50mm 1.4, а зачем ему это 1.4? если глубина резкости несколько сантиметров :)

Всего 108 сообщ. | Показаны 81 - 100
Re[Setevoj]:
Цитата:
от: Setevoj
И поэтому кроп - это именно умножение ФР.


ну нет.
если уж мы пытаемся навести на все это какую-то строгость и понимание - давайте не будет вносить лишнюю путаницу. Как раз фокусное расстояние - свойство самого объектива. И только его. И от того, на какой размер кадра объектив поставили - фокусное, очевидно не зависит. И ни на что не умножается.

Цитата:
от: Setevoj

И 50 вполне становится портретником на 1.6 или 1.5 кропе, с чуть другой светосилой! Т.е. 50мм 1.4 на кропе = 80мм 2.2 во ВСЕХ смыслах.


не во всех :-)

в единственном:
50/1.4 на кропе по отображению в кадре снимаемых сюжетов - эквивалентен 80/2.2 на узкой пленке. Во всех остальных применениях (влияние на экспозицию, разрешение и т.п.) - он остается тем самым 50/1.4, ни во что не превращаясь.

Цитата:
от: Setevoj

И по РИСУНКУ (который лишь зависит от удобной дистанции съемки) и по всему остальному.


вот как раз "по рисунку" (под которым принято подразумевать не "передачу перспективы", а характерные особенности формирования изображения данным объективом) и по всему остальному - 50/1.4 остается самим собой. Как раз по рисунку - портретник из него на мой взгляд так себе. И размытие некрасивое (если снимтаь портрет с нерезким задним планом), и контраст изображения для портрета излишний (легко вылазит "наглядное пособие дерматолога)...
Впрочем, то же самое и о иных "85-мм портретниках" сказать можно.

Re[annykey]:
Цитата:
от: annykey
...у меня есть выше описанный полтинник, но диафрагму 1.4 я вообще не использую. Обычно ставлю от 4 и выше...
потому что во первых на 1.4 глубина резкости очень маленькая...
А если, скажем, поставишь диафрагму на 2 (NIKON 50mm f/1.4), то получишь следущее: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1641374&ref=author
А при 2.2 получилось следующее:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1670334&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1660351&ref=author
Разве это плохо ?

Re[MasterVB]:
Друзья, давайте воздержимся в дискуссии от взаимных оскорблений и определений друг друга. :D

Естественно (я сейчас не выкручиваюсь) я имел ввиду при одинаковой крупности в кадре снимаемого обьекта или сюжета. А не тупо установив камеру на штатив менять 20мм на 50мм и наоборот. Иначе нет никакого смысла пользоваться разным фокусным расстоянием. И если мы меняем расстояние до обьекта то и получаем зрительное увеличение перспективы в кадре. О чем спор то? Я же не говорил о том, (это и так само собой разумелось) что полтинник с одной и той же точки сьемки что и двадцатка дает разную перспективу? НУ тому кто снимает фотографию и так ясно, что для того что бы снять забор и "гротескно показать его уходящим в даль, с уходящим за границы кадра началом и сходящимся в точку в конце по диагонали в кадре" никто не станет снимать это штатным обьективом или телевиком, а возмет ширик. Или это тоже обсудим как сомнительное высказывание? Говоря о разности перспектив у разных фокусных расстояний я не имел ввиду пожизненное нахождение всех обьективов на одном месте.
Re[RVR]:
Цитата:

от:RVR
Друзья, давайте воздержимся в дискуссии от взаимных оскорблений и определений друг друга. :D

Естественно (я сейчас не выкручиваюсь) я имел ввиду при одинаковой крупности в кадре снимаемого обьекта или сюжета. А не тупо установив камеру на штатив менять 20мм на 50мм и наоборот. Иначе нет никакого смысла пользоваться разным фокусным расстоянием. И если мы меняем расстояние до обьекта то и получаем зрительное увеличение перспективы в кадре. О чем спор то?

Подробнее


так как раз о том, что фокусное как таковое тут не при чем.

и взяв 50 мм на кропе - мы, чтобы вместить сюжет в кадр, будем должны отойти от него на то же расстояние, что с 80 мм на "полном кадре". И в итоге получим совершенно одинаковую передачу перспективы, что с 50 мм на кропе, что с 80 мм на полном кадре.

Т.е. ничего такого "специфично потретного" у 80 мм и "специфично нормального" у 50 мм нет - "портретность" или "нормальность" возникает только от комбинации "фокусное+размер кадра" или проще говоря - от угла зрения системы. Который угол зрения заставляет нас выбрать определнное расстояние до объекта съемки, чтобы он (объект) поместился в кадр. А из этого расстояния - следует "передача перспективы". А не от фокусного расстояния объектива как такового.

Вопреки вашему исходному утверждению. Только и всего.
Re[Mik_S]:
Дырки после 5,6 на 135 пленке ваще нах не нужны- всё это ересь и оппортунизм!
1,4-4,0 вот выбор настоящщего джедая!

Разве что на ширике от пуза... тут, конечно до 5,6 мона прикрыться...

Re[MasterVB]:
Цитата:

от:MasterVB
А если, скажем, поставишь диафрагму на 2 (NIKON 50mm f/1.4), то получишь следущее: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1641374&ref=author
А при 2.2 получилось следующее:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1670334&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1660351&ref=author
Разве это плохо ?

Подробнее

спасибо за примеры... но на 2.8 получится в принципе тоже самое... но это мое мнение...и мне самому прийдется его разрушить )))) нужно больше видать эксперементировать ))) еще раз спасибо
Re[RVR]:
Цитата:
от: RVR
О чем спор то?

Действительно, о чем? У Вас в списке оборудования значится полнокадровая 5D и зум 28-200. Вы можете легко сделать (с одной точки) пару снимков, установив зум на 50 мм и на 85 мм, вырезать из первого центральную часть (и получив, таким образом, то же самое, что получилось бы на кропнутой зеркалке с полтинником) и сравнить ее со вторым снимком, и своими глазами убедиться в том, что эти снимки совершенно одинаковые.
Re[annykey]:
Цитата:
от: annykey
вопрос в принципе вот в чем :
зачем вообще нужны светосильные объективы если на такой диафрагме все равно нормально не пофотографируещь :)

Для более точной фокусировки. Я лично этот полтинник использую начиная с 2.0 (оч. редко 1.8).
Re[annykey]:
Поюзал на Фотокине 50 1.2... Просто офигительно....Если кому-нть нужны семплы, черканите
Re[гость]:
Цитата:
от: гость
Для более точной фокусировки. Я лично этот полтинник использую начиная с 2.0 (оч. редко 1.8).


Просто на АФ полтинниках совершенно уроцкий рисунок и АФ не позволяет Вам точно фокусироваться именно на тех 2х сантиметрах, которые нужны...

на Зуйке фигачу на 1,4 тока-таг... Красотааа.....
Re[annykey]:
А я вот слышал мнение, что снимать с узкой грип очень любят именно начинающие фотографы. Типа, настоящему фотографу ничего на заднем плане не мешается, напротив, он ничего в кадре не размывает, а использует всё кадровое пространство. ы?
Re[annykey]:
Цитата:

от:annykey
или я чего-то не понимаю или одно из двух :)
у меня есть выше описанный полтинник, но диафрагму 1.4 я вообще не использую. Обычно ставлю от 4 и выше...
потому что во первых на 1.4 глубина резкости очень маленькая...
вопрос в принципе вот в чем :
зачем вообще нужны светосильные объективы если на такой диафрагме все равно нормально не пофотографируещь :)
===
почему-то мне кажется, что меня сейчас начнут убеждать меня

Подробнее


"Ничего нормально не пофотографируешь"???
Вот 85/1.4 на 1.8 без вспышки в помещении
http://picasaweb.google.com/aloukian/Katya/photo#4983151084537511954
вполне нормально.
Для этого и нужны светосильные объективы
Re[Едкий Натр]:
Цитата:

от:Едкий Натр
Просто на АФ полтинниках совершенно уроцкий рисунок и АФ не позволяет Вам точно фокусироваться именно на тех 2х сантиметрах, которые нужны...

на Зуйке фигачу на 1,4 тока-таг... Красотааа.....

Подробнее


Что мешает фигачить на 1,2?
Re[Юра.]:
Цитата:
от: Юра.
Что мешает фигачить на 1,2?


Сломать боюзь...
Там последняя цыфра 1,4, да и дальше ход кольца подозрительно тугой
Re[annykey]:
Ааа.
Re[annykey]:
Боюсь показаться назойливым, но как вариант - разобрать его, выкинуть все линзы, кроме первой, её перевернуть. Из картонки вырезать диафрагму на 1.2.

Кольцо не понадобится.
Re[Юра.]:
Цитата:
от: Юра.
Боюсь показаться назойливым, но как вариант - разобрать его, выкинуть все линзы, кроме первой, её перевернуть. Из картонки вырезать диафрагму на 1.2.

Кольцо не понадобится.


дануна... я ево только купил
Только поонанировать успел... терь поснимать хоть немного надо
Re[annykey]:
:D
Re[Andrey Loukianov]:
Цитата:

от:Andrey Loukianov
"Ничего нормально не пофотографируешь"???
Вот 85/1.4 на 1.8 без вспышки в помещении
http://picasaweb.google.com/aloukian/Katya/photo#4983151084537511954
вполне нормально.
Для этого и нужны светосильные объективы

Подробнее

понятно ))) спасибо )))
Re[Mik_S]:
Цитата:

от:Mik_S
так как раз о том, что фокусное как таковое тут не при чем.

и взяв 50 мм на кропе - мы, чтобы вместить сюжет в кадр, будем должны отойти от него на то же расстояние, что с 80 мм на "полном кадре". И в итоге получим совершенно одинаковую передачу перспективы, что с 50 мм на кропе, что с 80 мм на полном кадре.

Т.е. ничего такого "специфично потретного" у 80 мм и "специфично нормального" у 50 мм нет - "портретность" или "нормальность" возникает только от комбинации "фокусное+размер кадра" или проще говоря - от угла зрения системы. Который угол зрения заставляет нас выбрать определнное расстояние до объекта съемки, чтобы он (объект) поместился в кадр. А из этого расстояния - следует "передача перспективы". А не от фокусного расстояния объектива как такового.

Подробнее


В чем тогда разница между понятиями "портретный" обьектив, "штатный" обьектив. Не суть этих значений, а разница между ними? И портреты редко кто мечтает снимать полтинником из-за того, что очень близко к модели придется подходить? А шириком, значит, ей(модели) придется просто в нос уткнуться? А картинки, значит при этом будут одинаковыми? Просто не удобно снимать с близкого расстояния. Поэтому снимают 80мм,100мм... ТАк получается? Микс, я про перспективу, допустим, соглашусь. Но с тем, что картинки будут одинаковыми - никогда.

Потом, (если вернуться к перспективе) когда снимаешь человека на фоне замка и замок далеко, то лучше снимать телевиком, что бы зрительно сделать замок в кадре больше (зрительно ближе к человеку) чем он есть на самом деле. А если замок в кадр не влезает(слишком близко человек к нему стоит), то берешь 35-28мм и делаешь этот замок зрительно дальше. Как ни крути - зрительно меняется перспектива. Или я опять что-то не понимаю? В чем прикол то?
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.