500d замена китового на 17-55/2,8 и 10-22

Цитата:

от: serj_spb
б/у 2,5 года, но думаю над этим, так как конструктив там пылесосный. плюс он приехал из штатов, возьмут такой в ремонт?

За деньги всё что угодно в ремонт берут. Если объективу уже 2,5 года, то пофег из США он или с Малой Арнаутской... срок гарантии-то всё равно кончился, а значит настало самое сладкое для сервиса время "Постгарантийное обслуживание" :о)))

2.8 абсолютно рабочая, но есть небольшое падение резкости по краям кадра. Бокэ для зума и 7 лепестков диафрагмы нормальное: http://club.foto.ru/gallery/photos/1421171 В ремонт у вас возьмут штатавский только за ваши деньги. То что пылесос есть такое... :( но тут зависит как и где его использовали, некоторые пишут годами юзают и не пылинки...

Цитата:

от:Panov Andrey
2.8 абсолютно рабочая, но есть небольшое падение резкости по краям кадра. Бокэ для зума и 7 лепестков диафрагмы нормальное... В ремонт у вас возьмут штатавский только за ваши деньги. То что пылесос есть такое... :( но тут зависит как и где его использовали, некоторые пишут годами юзают и не пылинки...

Подробнее

1. на этом кадре нет боке....
2. падение резкости по краям, это уже не рабочая апертура.
3. пластмассовый пылесос за 40.000 без бленды... это пежонство граничащее с помешательством.

по бокэ спорить не стану... по падению резкости по углам - оно есть даже на дорогущих фиксах эльках, от этого почему-то никто не называет открытые дырки не рабочими... ну а цена это вообще не мерило, моё мнение: если что-то необходимо для работы или хобби то это надо брать, зачем брать то что не подходит и не нравится или подгонять свои потребности под цену? для вас это пежонство, а я смотрю снимки и мне всё равно сколько стоит объектив, просто нравится или нет, от этого и надо отталкиваться при выборе ИМХО.

у моих 24-70 и 16-35 нет падения резкости по углам, за то есть бленда.
с учётом бленды стоимость их практически одинакова (16-35 чуть дороже). L-ки состоят из стекла и металла, они подходят для моего плёночного EOSа и FF цифры.

я совершенно ничего не имею против кропнутой оптики, это экономия денег, но в случае с данным объективом экономией будет L-ка, она проживёт дольше и результат с неё лучше.

Посмотрите здесь ещё ответы
http://club.foto.ru/forum/11/421149

не использовал 16-35 и 24-70, но почти уверен что падение есть, если приглядеться, особенно на ширике. все остальное это оффтоп, причем тут пленка и ФФ вообще. человек хочет купить оптику на кроп. если он возьмёт 24-70 к примеру он он останется без настояшего широкого угла, если 16-35 то без портретной зоны почти. ничего против этих стёкол не имею и в курсе что конструтивом и не только они лучше, но на кропе они неудобны (менее универсальны), а 24-70 судя по многочисленным отзывам еще и фокусируется не очень именно на кропе. об этом я хотел сказать собственно.

Цитата:

от:Panov Andrey
не использовал 16-35 и 24-70, но почти уверен что падение есть, если приглядеться, особенно на ширике. все остальное это оффтоп, причем тут пленка и ФФ вообще. человек хочет купить оптику на кроп. если он возьмёт 24-70 к примеру он он останется без настояшего широкого угла, если 16-35 то без портретной зоны почти. ничего против этих стёкол не имею и в курсе что конструтивом и не только они лучше, но на кропе они неудобны, а 24-70 судя по многочисленным отзывам еще и фокусируется не очень именно на кропе. об этом я хотел сказать собственно.

Подробнее

во первых не стоит утверждать то чего вы не знаете.
во вторых никакого мыла и падения резкости на переферии кадра нет на этих стёклах (этот грех замечен только за 17-40L и то на FF). в третьих они удобны на кропе.
и про многочисленные отзывы... почему то они исходят от тех? у кого нет этих стёкол и никогда небыло.

Цитата:

от:dorogov
у моих 24-70 и 16-35 нет падения резкости по углам, за то есть бленда.
с учётом бленды стоимость их практически одинакова (16-35 чуть дороже). L-ки состоят из стекла и металла, они подходят для моего плёночного EOSа и FF цифры.

я совершенно ничего не имею против кропнутой оптики, это экономия денег, но в случае с данным объективом экономией будет L-ка, она проживёт дольше и результат с неё лучше.

Подробнее

Интересное дело- на MTF, которые приводит сам Canon, падение резкости по углам есть, а у Вас нет? Падение резкости в углах есть у любого объектива. Это физика. Вся разница только в его величине и характере. Насчет остального совершенно согласен. 17-55 стекло совсем никакое по совокупности. Высокая цена, дрянный конструктив, ничем не блещущая картинка. Снизить цену в два раза- тогда можно было бы смириться с его недостатками. А так- невыгодная покупка. L- серия однозначно предпочтительнее.

Цитата:

от: Nikolay Alex
Интересное дело- на MTF, которые приводит сам Canon, падение резкости по углам есть, а у Вас нет? Падение резкости в углах есть у любого объектива. Это физика.

но на этих объективах падение резкости столь мало, что им можно пренебреч. и разговор идёт о кропе, т.е. даже если падение есть (хотя оно так есть, что его нет), то оно режется непосредственно кропом.
а про 17-55, респект.

вот вам ссылочка: http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=1 смотрите раздел MTF (resolution) там ясно написано и показано на графиках (понятно без перевода) разница в разрешении есть и ощутимая, особенно на длинном конце. так что не надо идеализировать эльки. для ставнения тест на этом же ресурсе 17-55 смотрим снова MTF (resolution) http://photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=1 как видно из данных тестов разрешение (читай резкость) ощутимо выше у 17-55, а падение у обоих объективов примерно одинаковое от центра к углам.

Если есть деньги - берите 17-55 не раздумывая ! Стекло просто супер!Скоро два года как им пользуюсь. Сначала тоже долго присматривался после покупки - а не прогадал ли, но после каждой съемки стекло нравилось все больше и больше. Ни разу не пожалел! Для моих любительских целей - выше крыши. Конструктив нормальный абсолютно. Ни чего не болтается и не выезжает. Нет в нем пыли!!!!! За два года ни пылинки. Поставил сразу защитный фильтр и не снимаю. Условия эксплуатации ни фига не "тепличные", постояно меняю его на камере с 70 - 200 - на матрице больше пыли :D ! Снимал во время не слабого такого "тайфунчика" во Вьетнаме две недели назад. Дождь лил со всех сторон и с низу тоже. Пытался как-то укрывать - толку ноль. Сам насквозь, рюкзак насквозь. С утра встал - объектив внутри запотевший. Часок камера на солнышке полежала, объективчик просох и опять все чудесно!

Цитата:

от: Nikolay Alex
А так- невыгодная покупка. L- серия однозначно предпочтительнее.

А что из L-серии ? 24-70? Нет широкого угла. Цена за новый выше(56 против 40) 16-35? 35 - коротко, цена 61 против 40, 17-40? цена ниже -30 против 40, но f/4 и без стаба все. И что имеем в сухом остатке? Да ни чего не имеем! Нет ничего похожего за примерно одинаковые деньги.

вот и я про тоже, всё остальное не так универсально или темно и без стаба.

помешались вы на своём стабе.
и все эти графики я имел в виду. поговорим лет через пять. мои L-ки против ваших 17-55. честное слово не продам и ремонтировать не понесу. вот и посмотрим, кто съэкономит.

Пользуюсь 17-55/2,8 более 2-х лет. Впечатления - самые благоприятные. Все задачи любителя он отрабатывает на 100%.

Если Вы собираетесь зарабатывать деньги, смотрите в сторону L-объективов, если нет - берите этот, жалеть не придётся!

а вы на эльках своих помешались... не зарекайтесь про 5 лет :) завтра кэнон выпустит облегченную версию 24-70 со стабом и нанопросветлением - скините сразу своё стеклышко и побежите покупать новое, а кто-то просто будет снимать спокойно в это время хотя бы и на 17-55 :) здесь и сейчас, а не через 5 лет.

Да никто на стабе не помешался, просто он есть! Причем великолепно работающий. А когда он есть- им начинаешь пользоваться. А начав использовать все чаще ловишь себя на мысли - и как же я раньше жил без стаба.
Сложно загадывать, что будет с моим 17-55 и с Вашими L-ками через 5 лет, но 2 года нещадной эксплуатации - ни каких замечаний! Вообще! Еще 2 года протянет железно! Если "трагически" не погибнет! Тьфу-тьфу! Ну а "погибнет"- значит судьба у него такой. :) Пойдем и новый купим! Покупать что-то одно и на чёрте сколько лет? Ну не знаю! Пусть даже не ломается. В жизни всего хочется попробовать

Цитата:

от:Panov Andrey
а вы на эльках своих помешались... не зарекайтесь про 5 лет :) завтра кэнон выпустит облегченную версию 24-70 со стабом и нанопросветлением - скините сразу своё стеклышко и побежите покупать новое, а кто-то просто будет снимать спокойно в это время хотя бы и на 17-55 :) здесь и сейчас, а не через 5 лет.

Подробнее

вы всё исказили. через пять лет - это к тому, что ваш объектив не пройдёт и четвёртой части того, на что рассчитаны L объективы. хотя и тут в семье не без урода - 17-40 и 24-105 конструктивно слабенькие.
и не мешался никто на L-ках, S-ки тоже приличные есть, те которые стоят вменяемых денег.
а покупать 17-55 это тоже самое, что потратить пол лимона баксов на ремонт однокомнатной квартиры в бутово - вкладывание денег в грунт.

тут вам люди пишут - 2 года полёт нормальный, а вы теоритезируете про износ и прочее, я свой экземпляр брал с рук годовалый + 8 месяцев использования и всё ок., продал его в связи с переходом на ФФ человек пользуется, тоже всё нормально... так что опыт, и мой личный в том числе, бъёт все ваши теоретические умозаключения по поводу этого стекла, теперь вы пишете о том чего не знаете сами.