500d замена китового на 17-55/2,8 и 10-22

Нормальный там стаб. Да и при таких фокусных - хот 2-х ступенчатый.
Стар - морально или применительно к конкретному экз?
17-55 намного современнее 24-70.

Цитата:

от: Tiger315
Нормальный там стаб. Да и при таких фокусных - хот 2-х ступенчатый.
Стар - морально или применительно к конкретному экз?
17-55 намного современнее 24-70.

Морально я имел ввиду, начали его производство уже очень давно!
а конкретно к конкретному экземпляру - ему 2,5года

Цитата:

от: serj_spb
Про это я не совсем понял!((

Поясняю.
Допустим, у Вас есть две камеры одного формата - на 10 и на 1000 Мпикс - и один объектив. Снимок с 10 Мпиксельной камеры при масштабе 100% на мониторе будет смотреться хорошо, а с 1000 Мпиксельной - чудовищно, потому что разрешение матрицы в этом случае намного превосходит разрешение оптики. Но принтер физически может дать разрешение не более 300 dpi, поэтому при печати 20х30 см 1000Мпиксельный снимок все равно будет уменьшен до 10 Мпикс.
Качество итогового отпечатка будет одинаковым или с небольшим преимуществом изначально 1000 Мпиксельного.

3 года - это не много чтобы морально у стареть, это же не процессор какой-нибудь. Да и много ли стекол за это время Canon выпустил подобного класса?. Хорошо протестировав можно и взять за вразумительную цену. МЛМ. Повторюсь объектив очень хорош на кропе.
Вот только конструктив не L-ный.

Цитата:

от:M_de_M
Поясняю.
Допустим, у Вас есть две камеры одного формата - на 10 и на 1000 Мпикс - и один объектив. Снимок с 10 Мпиксельной камеры при масштабе 100% на мониторе будет смотреться хорошо, а с 1000 Мпиксельной - чудовищно, потому что разрешение матрицы в этом случае намного превосходит разрешение оптики. Но принтер физически может дать разрешение не более 300 dpi, поэтому при печати 20х30 см 1000Мпиксельный снимок все равно будет уменьшен до 10 Мпикс.
Качество итогового отпечатка будет одинаковым или с небольшим преимуществом изначально 1000 Мпиксельного.

Подробнее

Теперь понятно, спасибо

Цитата:

от:Tiger315
3 года - это не много чтобы морально у стареть, это же не процессор какой-нибудь. Да и много ли стекол за это время Canon выпустил подобного класса?. Хорошо протестировав можно и взять за вразумительную цену. МЛМ. Повторюсь объектив очень хорош на кропе.
Вот только конструктив не L-ный.

Подробнее

Разница будет существенна на кропе? по сравнению с китом 18-55ис/3.5-5.6?

Цитата:

от: serj_spb
Разница будет существенна на кропе? по сравнению с китом 18-55ис/3.5-5.6?

"Существенность" в этом вопросе невозможно выразить количественно.
У меня на стене висит фотография размером 40х60 см, снятая 400D на 18-55IS. Это пейзаж с большим количеством мелких деталей. Так вот, с полуметра она выглядит технически безупречной.
17-55IS даст с первую очередь бОльшую свободу за счет диафрагмы 2,8.

Посмотрите описания и тесты на photozone.de. Этой информации для принятия решения будет более чем достаточно.

Цитата:

от: Hermeat
Посмотрите описания и тесты на photozone.de. Этой информации для принятия решения будет более чем достаточно.

почитав форум, мнения на этом сайте и на форуме отличаются в корне,
поэтому хочу не просто теории а реальных отзывов кто данные стекла пользовал

стекло отличное
если нужно универсальное с широким углом - то на кроп ничего лучше нету просто.
резкий равномерно по полю с открытой диафрагмы, неплохое размытие,рабочий стаб, быстрый и точный автофокус, геометрия неплохая на шу.

из недостатов - контровый свет мог бы держать и получше - немного лечится блендой
совет пыль - лечится фильтром
ну и онструктив моглиб сделать более приятный.нареканий нет, но вот зум крутится с неравномерным усилием слегка

Цитата:

от:GeologPS
стекло отличное
если нужно универсальное с широким углом - то на кроп ничего лучше нету просто.
резкий равномерно по полю с открытой диафрагмы, неплохое размытие,рабочий стаб, быстрый и точный автофокус, геометрия неплохая на шу.

из недостатов - контровый свет мог бы держать и получше - немного лечится блендой
совет пыль - лечится фильтром
ну и онструктив моглиб сделать более приятный.нареканий нет, но вот зум крутится с неравномерным усилием слегка

Подробнее

это вы про 10-20 как я понмаю!

нет про 17-55 конечно.
10-20 мало пробовал чтоб о нем сказать что либо

да и аналогов достойных хватает - та же токина 12-24

Цитата:

от: M_de_M

17-55IS даст с первую очередь бОльшую свободу за счет диафрагмы 2,8.

Особенно на длинном конце против 5,6 на 18-55.
Сравнить не могу с 18-55. У меня до него был 28-135.
Вот с ним разница огромная. Но это (28-135) стекло по отзывам наихудшее на кропе.

Цитата:

от: Tiger315
Особенно на длинном конце против 5,6 на 18-55.
Сравнить не могу с 18-55. У меня до него был 28-135.
Вот с ним разница огромная. Но это (28-135) стекло по отзывам наихудшее на кропе.

17-55IS и 18-55IS: на коротком конце мало того что диафрагмы мало отличаются 2.8 и 3.5, та и еще на обоих мыльняк по краю ужасный с 17/18мм где-то до 22-24мм... Да и ХА нужно править в конвертере... Ну и цена 50$ и больше 1000$...

Хотя конечно 17-55 безусловно и лучше и резче и картинка немного прозрачнее, но не в 20 раз как цена, и не в 2 раза, может процентов на 20-30... Стаб раза так в 2-3 лучше...

Если при покупке попался удачный 18-55 и неудачный 17-55, то 18-55 практически во всем может оказатся если не лучшим так таким же.

Цитата:

от: Tiger315
Особенно на длинном конце против 5,6 на 18-55.
Сравнить не могу с 18-55. У меня до него был 28-135.
Вот с ним разница огромная. Но это (28-135) стекло по отзывам наихудшее на кропе.

Я фоткал серьезно 18-55 последний раз в тайланде, но там 5,6 не пугало особенно. А вот долгими зимними вечерами...

Цитата:

от:A.Schwarzenegger
17-55IS и 18-55IS: на коротком конце мало того что диафрагмы мало отличаются 2.8 и 3.5, та и еще на обоих мыльняк по краю ужасный с 17/18мм где-то до 22-24мм... Да и ХА нужно править в конвертере... Ну и цена 50$ и больше 1000$...

Хотя конечно 17-55 безусловно и лучше и резче и картинка немного прозрачнее, но не в 20 раз как цена, и не в 2 раза, может процентов на 20-30... Стаб раза так в 2-3 лучше...

Если при покупке попался удачный 18-55 и неудачный 17-55, то 18-55 практически во всем может оказатся если не лучшим так таким же.

Подробнее

Ну по крайней мере по тестам фотозон.де не скажешь что прям совсем одинаковы...так можно утверждать, что плохой пятак хуже хорошего 500д

>17-55IS и 18-55IS: на коротком конце мало того что диафрагмы мало отличаются 2.8 и 3.5, та и еще на обоих мыльняк по краю ужасный с 17/18мм где-то до 22-24мм...

Про короткий конец согласен, но вот на длинном конце разница намного существеннее! И по мыльняку, и по дырке.

>Да и ХА нужно править в конвертере...

На 17-55 никаких хоть сколько-нибудь заметных ХА у меня нет. Именно этим меня данный девайс изначально и привлек.

ЗЫ: еще по поводу 17-55. Со встроенной пыхой можно будет проститься, он слишком большой и отбрасывает тень в кадр... Пустячок, но если под рукой нет нормальной пыхи, то может быть очень неприятно.

согласен, тоже никаких ХА нет на нем

так же как и мыльных углов на открытой впрочем

Цитата:

от:Hermeat
>17-55IS и 18-55IS: на коротком конце мало того что диафрагмы мало отличаются 2.8 и 3.5, та и еще на обоих мыльняк по краю ужасный с 17/18мм где-то до 22-24мм...

Про короткий конец согласен, но вот на длинном конце разница намного существеннее! И по мыльняку, и по дырке.

>Да и ХА нужно править в конвертере...

На 17-55 никаких хоть сколько-нибудь заметных ХА у меня нет. Именно этим меня данный девайс изначально и привлек.

ЗЫ: еще по поводу 17-55. Со встроенной пыхой можно будет проститься, он слишком большой и отбрасывает тень в кадр... Пустячок, но если под рукой нет нормальной пыхи, то может быть очень неприятно.

Подробнее

Обзавелся недавно 580ех2- доволен ей как слон- приятно

Цитата:

от: GeologPS
согласен, тоже никаких ХА нет на нем

так же как и мыльных углов на открытой впрочем

На 17мм сфотографируйте пиззаж детальный и вывесьте...

типа такого (полноразмеры):
18-55 IS 500D на 18мм


18-55 IS 450D на 18мм


50 1.8 за 89.99$ (вот здесь можно утверждать что объектив не мылит край):



После сравнения этих объективо с 17-55 2.8 IS можно подумать - а стоит ли отдавать 1000$ за него или нет...