50 vs 85: Портретный объектив для кропа.

Canon 85/1.8
http://album.foto.ru:8080/photos/pr2/329390/2441559.jpg

Цитата:

от:vitusaf
Вобщем, какой объектив взять?
Собирался брать 50/1.8, да призадумался.
Может 85 надо, или еще какой-нибудь?

В имеющемся китовом (50-135) с трудом хватает ярости (или приходится использовать вспышку. но это тему уже другой ветки), и размытости фона.

Подробнее

Даа, в китовом ярости-то маловато будет :))
В цитатнег чо!

ИМХО 50. Это ЭФР 85 и классика. Перейдёшь на ФФ — будет штатником.
Купи ещё 35. На кропе будет штатником, перейдёшь на ФФ — будет этим... шириком. Вот когда на ФФ перейдёшь, тогда 85 и буэт.
А можт и не будет, а будет 135. Тоже вариант, если елька.

Цитата:

от: dbanet
Даа, в китовом ярости-то маловато будет :))
В цитатнег чо!

:))
Прикольная опечаточка получилась! ))
Имелось в виду конечно яркость. У штатного китового диафрагма 3.5-5.6, что для домашней съемки не всегда хватает.
Вот и присматриваю что-то посветлее, с ~1.8.

Цитата:

ИМХО 50. Это ЭФР 85 и классика. Перейдёшь на ФФ — будет штатником.
Купи ещё 35. На кропе будет штатником, перейдёшь на ФФ — будет этим... шириком. Вот когда на ФФ перейдёшь, тогда 85 и буэт.
А можт и не будет, а будет 135. Тоже вариант, если елька.

Подробнее

На ФФ пока переходить не планирую.

По совету форумчан посмотрел EXIF-ы сделанных ранее снимков, - подавляющее большинство с фокусным около 50 и меньше. Единицы около 80.
Видимо, 50 тогда лучше брать.

Да, еще по фотокружку помню "фотографировать портреты надо с длиннофокусным объективом" (типа, чтоб морды не вытягивались ))
Насколько справедливо данное утверждение для данной темы форума?

Длиннофокусным, или телеобъективом считается любой объектив с ЭФР > 50mm.
Полтинник будет считаться длиннофокусным на кропе.

Да бери уже его, что всем мозги кампостируешь? =)

Портретные объективы потому и называются портретными, что не искажают пропорции при съёмке портретируемого. Полтинник, в отличие от них, даже будучи на кропе всё равно даёт неправильные пропорции.
В качестве примера привожу кроп из снимка ребёнка, отснятого полтинником.


В данном случае снимался поясной портрет (даже не головной), но рука ребёнка получилась непропорционально большой (она ближе находилась к камере). При съёмке головного портрета "Буратино" был бы обеспечен. У меня есть школьная фотография класса, которую бомбила снимал Зенитом с Г-44. Все ребята в классе получились большегубыми и носатыми уродцами. А что ещё могло получиться, если на плёнке фотографам приходилось кадрировать под конечный результат? А тут ещё полтинник...

http://stepheneastwood.com/tutorials/lensdistortion/strippage.htm

Цитата:

от: vitusaf
Да, еще по фотокружку помню "фотографировать портреты надо с длиннофокусным объективом" (типа, чтоб морды не вытягивались...

Вы сами ответили на свой вопрос :)

Хорошие объективы, позволяют минимум раз в неделю подобные темы создавать... :D

Цитата:

от:Vlad40
Портретные объективы потому и называются портретными, что не искажают пропорции при съёмке портретируемого. Полтинник, в отличие от них, даже будучи на кропе всё равно даёт неправильные пропорции.
В качестве примера привожу кроп из снимка ребёнка, отснятого полтинником.

Подробнее

Где-то писали, что ФР глаза человека примерно равно 50мм. Значит мы все лица людей всегда видим очень искаженными, буратинистыми, или какими угодно, но не нормальными?
Это я к тому говорю, что искажение пропорций возникает при определенных соотношениях ФР и расстояния до снимаемых объектов. И, например, если полтинником на кроп снять поясной портрет, то искажений пропорций лица не будет.
Ну а ваш фрагмент сам по себе ровным счетом ничего не иллюстрирует - руку не с чем сравнить.

Цитата:

от:ValeriyZV
Где-то писали, что ФР глаза человека примерно равно 50мм. Значит мы все лица людей всегда видим очень искаженными, буратинистыми, или какими угодно, но не нормальными?
Это я к тому говорю, что искажение пропорций возникает при определенных соотношениях ФР и расстояния до снимаемых объектов. И, например, если полтинником на кроп снять поясной портрет, то искажений пропорций лица не будет.
Ну а ваш фрагмент сам по себе ровным счетом ничего не иллюстрирует - руку не с чем сравнить.

Подробнее

Конечно же искажения получаются при определённом соотношении ФР до объекта съёмки. Но, например, тот же широкоугольник (даже если объект съёмки находится в пяти метрах от объектива) может "расплющить" лицо человека, если тот будет скраю кадра. Ну, а намеренные искажения перспективы, получаемые при съёмке ШУ - это классика.

Снимок не приводится мною из этических соображений. Я не имею права опубликовывать данные фотографии ребёнка. Заказчик просил подгрудный портрет, поэтому непропорционально большие руки остались за кадром. В действительности у меня был с собой 85/1,8 и даже 135/2L, но ограниченность пространства не позволило мне использовать их.

P.s. Обзор, эквивалентный ФР 50 мм, человек видит, глядя через лобовое стекло автомобиля. Надеюсь, что у меня поле зрения пока ещё шире, чем 46 гр. и составляет около 100 гр.

50 1.8 стоит по сравнению с нормальными объективами очень недорого, возьмите его первым Понравится - купите 85. В любом случае, 85 1.8 + 50 1.8 по цене меньше чем один объектив 2.8 Л-серии.

Цитата:

от: Vlad40
Вы сами ответили на свой вопрос :)

Тока не уверен что правильно ответил ))

Цитата:

от: vitusaf
Тока не уверен что правильно ответил ))

Не думаю, что нас учили не правильно в фотокружках. Кстати, имейте в виду, что тот же объектив Пентакс 28-200 на максимальном ФР даёт по масштабу мЕньшее изображение, чем тот же фикс 135 мм. Такие вот бывают "фокусы" с фокусным расстоянием.

Я тоже не думаю )
Просто когда нас учили - ни цифровиков, ни кропов еще не было )
Вот и расспрашиваю, как оно, применительно с современным реалиям, с поправкой на кроп. :))
И что (не)считается длиннофокусным объективом.

Цитата:

от: Micolas
Хорошие объективы, позволяют минимум раз в неделю подобные темы создавать... :D

:))
Может лучше создать один хороший FAQ? на видном месте.
С радостью почитал бы.

на кроп 85 не бери, устанешь бегать, 50 мм лучше, а мне вообще больше нравилась сигма 30/1.4, дешево и сердито, и универсально/удобно

Цитата:

от: Vlad40
Кстати, имейте в виду, что тот же объектив Пентакс 28-200 на максимальном ФР даёт по масштабу мЕньшее изображение, чем тот же фикс 135 мм. Такие вот бывают "фокусы" с фокусным расстоянием.

Очень сомнительное утверждение. Похоже на чью-то байку, такого не бывает - приведите пример. 200 хоть на зуме, хоть на фиксе будет 200, а 135 останется 135, со всеми вытекающими.

Цитата:

от: ValeriyZV
Очень сомнительное утверждение. Похоже на чью-то байку, такого не бывает - приведите пример. 200 хоть на зуме, хоть на фиксе будет 200, а 135 останется 135, со всеми вытекающими.

Эх, жаль потраченных 2 часа времени, что я искал журнал, но всё-таки нашёл. Итак, смотрим журнал "Фотомагазин" (ныне покойный) в № 12 за 2004 г. статью Валерия Горлова "Фокусы" с фокусным (собственно говоря я про неё и упомянул здесь, назвав название статьи своим высказыванием).


Там же говорится и об искажениях в пропорциях, получаемых при съемке "не портретными" объективами. Статья большая, с примерами, расчётами и таблицами. Если есть интерес, то можно будет ознакомиться с нею целиком.

У зумов димапазон фокусных указывается для фокусировки на бесконечность, соответственно максимальное фокусное на меньшей дистанции фокусировки может отличаться. Зависит от конструкции.

Цитата:

от: Perka
У зумов димапазон фокусных указывается для фокусировки на бесконечность, соответственно максимальное фокусное на меньшей дистанции фокусировки может отличаться. Зависит от конструкции.

Естесственно. Там про это тоже написано. Поэтому говорить о равнозначности ФР в данном случае не приходится. Но речь в этой статье всё-таки не только об этом, но и о тех самых искажениях в пропорциях. На примере своей фотографии я уже написал чем чревато использование полтинника в качестве портретного объектива. Конечно, портрет можно снимать и умеренным широкоугольником, и даже экстримальным. Но если мы хотим добиться достоверности в изображении портретируемого, то следует придерживаться общепринятых правил в фотографии. А они (правила) выработаны даже вовсе не мной.