Цитата:от:Гудков Георгий
1. Вы пытались сделать нечто близкое к каноническому портрету. А фон ему никак не соответствуе. Противится. Форма требует неотвлечения от главного. А в исходнике соотношение главного и не главного уже зафиксировано.
2. Фон вполне можно менять, заменять и т.д. Но для этого требуется приличное знание фоторедактора. Но не только. Вот типичная недоработка. Фон притемнен, а справой стороны щека и свитер остались подсвеченными. На исходнике это орправдано. Свет из окна вагона. А с таким фоном - это уже вносит немалый диссонанс.
3. Коль скоро вы хотите впмсать портрет в квадрат или вертикальный прямоугольник, то и положение модели должно позволять это делать. Почему бы не попробовать повернуть картинку градусов на 15-20 по часовой стрелке? Запаса на кадрирование в исходнике на эту операцию в запасе. Тогда и взгляд и положение тела будет соответствовать классике. И позволит применить соответствующие приемы. Но конечно не факт, что будет лучше.
4. Все это требует постобработки. А умение ее делать - далеко не самое простое дело. Да еще и сильно зависит от вкуса обработчика. Ну и многое зависит от того, насколько много нужно изменять. Трудно найти предел, где кончилась фотография и начался рисунок. Проще все это учесть при съемке.Подробнее
Понимаю, что ответ был не мне, но все же...
1. Да нет, хотел-то он, как выясняется теперь, "репортажный" ;) портрет, т.е. что-то жанровое и к тому же "нескучное", не взирая на то, что при съемке об этом ни одна извилина фотографа не напряглась, не было для этого не сделано ПОЗИТИВНОГО, способствующего такому "вдруг возникшему после съемки замыслу" ;) ровным счетом ни-че-го. Зато вредного - хоть отбавляй. Допустить, чтобы столь бросающийся в глаза, пестрый и яркий фон да еще и примыкающим к лицу - это надо было еще суметь. Полная темень, неопределенные яркие белые и цветные фигуры в ней и в несколько раз более темное этих пятен лицо героя - "веселость" для сюжета просто животики надорвать! ;) И после этого говорить типа: "наплевать на фон, ничего не хочу ничего трогать и менять, хочу живенького портрета и обойтись при этом одним только кадрированием и трава не расти, а кто не умеет мне такого обеспечить - бездарь и неумеха"! ;)
2. В данном случае практичнески никаких умений и знаний работы в редакторе не требуется - выделить, притемнить да подразмыть - не весть какой "дизайн". Такого не уметь, так что и уметь? Я и не собирался что-то аккуратить и доводить до совершенства - цель была показать, ЧТО в основном мешает, что есть главное препятствие, чтобы кадрирование СРАБОТАЛО на портрет, а не на окружающий его яркий мусор. Даже выделять стараться не стал - кому надо, тот пусть и старается. Моя задача была показать, что всё поправимо, НО. Кой-как махнул мышкой - и все дела, а всё ушло минут восемь.
По поводу подсвеченной щеки. Не составляло труда притемнить, но и этого делать не стал УМЫШЛЕННО. Если уж решено в правой стороне кадра не тереть до полной черноты фонари, а чуть их оставить, давая понять, что это улица, что, возможно, где-то за кадром таки-есть какие источники света, то отчего б ни дать им сработать на замысел, благо справа есть бледные остатки освещения, а то, что за кадром - чуть подсвечивает щеку, оживляя картинку уличным окружением. Не всё, что светит, обязано быть видно в кадре и никакого диссонанса, иначе это был бы дилетантский примитив.
3. На каноническую классику этот сюжет исходно никак не тянет да и было бы странным этого добиваться. В кадре живой человек в живой, непринужденной обстановке, никакого позирования, хоть и знает, что снимают, даже в сторону камеры смотрит. А ему, снятому на улице, вечером, теперь пытаются навязать (вымучить) какой-то канонический официоз... Зачем? Что за манера все доводить до абсурда, до какой-то идеализированной, прилизанной, оскопленной, лишенной жизни фото-картины. В кадре замечательный, симпатичный ЖИВОЙ мужик славянской наружности, который попал в кадр почти случайно, по обстоятельствам жизни и ведет себя соответственно, как вел бы себя любой незакомплексованный, раскованный мужчина. Так зачем его надо снимать по стойке "смирно" или приводить к такому виду при обработке, почему не позволить в портрете быть ЕСТЕСТВЕННЫМ, обыкновенным крепким русским городским мужиком, а внешность, поза, выражение к тому располагает. Если вы не заметили, я ему для пущей "кряжистости, основательности" чуть выпрямил и расширил плечи, а еще сделал, чтобы они как-бы касались, упирались в края кадра, создавая впечатление могучести, "касая сажень в плечах". Ослабьте одну ногу и выпрямите другую или обопритесь для удобства одним локтем на какую-либо опору, расслабьтесь и ваша поза приобретет и положение лица именно такое, как вы видите на снимке. Ничего не надо поворачивать, портить естество - пусть человек ЖИВЕТ в кадре, а не подыгрывает фотографу дабы обеспечить ему "правильный портрет". Зачем всё идеализировать в жанровых съемках - никогда не понимал и настоящие портретисты-жанровики тому дают массу хороших примеров.
4. Важнее иметь вкус и меру, чтобы различать, где граница между ЖИВЫМ снимком и ВЫМУЧЕННОЙ пародией на него, подражая фиг знает чему, не относящему ся к жизни. Можно подумать, что хороший снимок, это во-первых экзамен на знание канонов, законов, правил, демонстрация умения вылизывать и полировать, а фактически ТВОРИТЬ ИДЕАЛИЗИРОВАННЫХ ИСТУКАНОВ. Впечатление, что каждым снимком форумовский фотограф перед кем-то отчитывается, пытается угодить какому-то неведомому строгому дяде-фотографу-экзаменатору, не посрамить честь мундира, показать свои знания, снимает для оценки коллег, а не для себя, для модели, для других живых людей зрителей нефотографов, которым на снимках хочется видеть живых же людей. Не даром есть нормальное обывательское, поощрительное выражение "как живой". ;)
Парни, не убивайте людей, камеры не для этого. ;)
:) 
