от: Doktor AlexНе надо вилять - один, видите ли, порезал, другой - пощадил. Ни какие они не тестовые - вот и весь сказ. И еще не тестовые они по целому ряду требований. Так тесты не делаются, так дурят или других, или себя и, если не умышленно даже, - не оправдание.
Радикл-ру режет эксивы, если изменять размер кадра в радикале. Те.е. чтобы были эксивы нужно привести снимки к одному размеру в стороннем редакторе и потом загрузить без изменений.
Камера для прогулок, туризма, отпуска, конференций, выставок: ультракомпакт, просьюмерка(УЗ), зеркалка, карданная камера или... мАбилка?(продолжение)
Всего 16948 сообщ.
|
Показаны 2321 - 2340
Re[Doktor Alex]:
Re[vlad--king]:
от: vlad--king
И не только в объективе дело – правильный свет ещё важнее… ;)
Насчет света - "да уж". ;)
При хорошем свете снимать одно удовольствие, при плохом - сплошное расстройство. :!:
Вот я снимал танцы, ну не хватает света и все. И так, и эдак, трудно хорошо снять... :(
Вот сюжет понравился - выразительный вроде.
Но покадрировал немного, обработал как умел - а качество плохое... Жаль.
А снимал Пентаксом - так цвета не нравятся из джипега. А в РАВе снимать, да еще и серией, а потом все это лопатить - не по мне...
Re[цукен]:
от:цукен
Не надо вилять - один, видите ли, порезал, другой - пощадил. Ни какие они не тестовые - вот и весь сказ. И еще не тестовые они по целому ряду требований. Так тесты не делаются, так дурят или других, или себя и, если не умышленно даже, - не оправдание.Подробнее
Бывают-же такие зануды в жизни, от вас наверное супруга давно ушла? В одном случае полноразмер - ексиф на месте, в другом случае ресайз, ексифа нет. Теперь ясно? И хватит Ссукенам меня, профессионального учёного учить проводить сравнения, я этим в НИИ 7 лет занимался, вы вероятно у себя на даче учились.
Re[Doktor Alex]:
от: Doktor Alex
Радикл-ру режет эксивы, если изменять размер кадра в радикале. Те.е. чтобы были эксивы нужно привести снимки к одному размеру в стороннем редакторе и потом загрузить без изменений.
Радикал,не режет EXIF !
Re[KotLeopold]:
Alex,дохтор,с семилетним образованием,
ваш EXIF,сжирает халявная прога от Silky,
имхо
Re[Doktor Alex]:
от: Doktor AlexНу, и что, после вашего объяснения, куда делся один exif, эти снимки по вашему вдруг стали тестовыми? ;) А, уважаемый господин профессиональный ученый, ;) ;) ;) к которому, наверное, все жены разом повозвращались, что перестали адекватно воспринимать написанное? ;)
Бывают-же такие зануды в жизни, от вас наверное супруга давно ушла? В одном случае полноразмер - ексиф на месте, в другом случае ресайз, ексифа нет. Теперь ясно?
Невыносите, когда вам корректно возражают, так это ваша проблема, а не моя. ;)
Коль вы решили покрасоваться своей ученостью, как аргументом в споре, ;) то было бы невежливо, наверное, не ответить и мне аналогично. Так вот у меня нет даже высшего образования (а что я, тем не менее, заслуженный изобретатель с 27 лет, скромно опустим). ;)
Re[цукен]:
от:цукен
Композиция тут ни при чем и что именно снято, не важно и разные точки не главное, и настройки камер могут быть в normal, а выйдет по-разному. Дело в РАКУРСЕ съемки ОТНОСИТЕЛЬНО НАПРАЛЕНИЯ СОЛНЕЧНОГО ОСВЕЩЕНИЯ.
Все вечно толдычут про выбитое небо или про неконтрастную облачность и по таким "тестовым" ;) снимкам дают судить про как бы умение/неумение выбора правильной экспозиции ;) и про ДД камеры, про хорошесть ее матрицы и алгоритм внутрикамерной обработки.
В один и тот же яркий день одной и той же камерой под одним и тем же ракурсом, одного и того же объекта с одной и той же композицией с одной и той же точки с одними и теми же настройками камеры сделайте 2 снимка и получите вот такую же разницу, как на этих снимках. А будет это если один снимок сделать примерно ПО НАПРАВЛЕНИЮ ОСВЕЩЕНИЯ солнцем, т.е. почти со стороны солнца, когда объект освещен со стороны камеры, а второй - когда солнце светит В СТОРОНУ КАМЕРЫ, т.е. когда к камере обращена теневая сторона объекта. Что мы и видим на этих снимках.
На первом снимке будут насыщенные цвета и хорошо проработанное, ярко-синее небо, на втором - выбитое небо и блеклые, выцветшие краски объекта.
Т.е. этот "парный тест" ничего не показывает, ничего не доказывает про какмеры, а лишь вводит доверчивых в заблуждение, показывает не свойства камер, а свойства снимавшего. ;)Подробнее
Я отредактировал Ваше сообщение. Если так написать, прислушаются к правильному и точному замечанию, которых у Вас много, а если как в исходной версии, будут терпеть или обижаться.
Какую цель Вы преследуете своими комментариями?
Re[canonow]:
от: canonow
Радикал,не режет EXIF !
И это говорит человек, который не знает, что значит "превью - увеличение по клику" и поэтому показывает полноразмерники как картинку в тексте.
Смотрите, сейчас проверил до Радикала - ексиф есть.
Уменьшил кадр в Радикале
Здесь оригинал, вот здесь ексиф думаю сохранён.
Не пишите того, о чём не знаете и народ к вам потянется.
Re:
Canon 5D:
Re[Andris Viksna]:
от:Andris Viksna
Canon 5D:Подробнее
Интересно :)
Re[цукен]:
от:цукен
Ну, и что, после вашего объяснения, куда делся один exif, эти снимки по вашему вдруг стали тестовыми? ;) А, уважаемый господин профессиональный ученый, ;) ;) ;) к которому, наверное, все жены разом повозвращались, что перестали адекватно воспринимать написанное? ;)
Невыносите, когда вам корректно возражают, так это ваша проблема, а не моя. ;)
Коль вы решили покрасоваться своей ученостью, как аргументом в споре, ;) то было бы невежливо, наверное, не ответить и мне аналогично. Так вот у меня нет даже высшего образования (а что я, тем не менее, заслуженный изобретатель с 27 лет, скромно опустим). ;)Подробнее
Ну тогда вы знакомы с общей методикой проведения сравнений. Съёмка в 3-х кратной повторности с 2-х штативов с одновременным спуском затвора (за 10 сек может уйти тень и появиться солнце) с одними значениями выдержки и диафрагмы, конвертация РАВов с одними установками. Что это даст, если Сигму нужно конвертировать родным конвертером? Что это даст, если диафрагма 8 для Сигмы хорошо, для Панасоник плохо? В общем я донося свои исследования для масс всегда разделял, научно-исследовательский журнал или учёный совет - одно, популярный журнал или хозяйственники - другое. Так и здесь, съёмка без штатива с разницей в 10 сек между камерами кого-то напрягает - нет, отсутствие 3-кратной повторности - нет, там разници всё-равно нет. Единственное - на Панасоник снимал в Джепег, но разница его РАВов и Джепегов невелика. В общем для публикации я провёл бы правильное сравнение с наложением (РАВы, Джепеги, конвертация с одними установками одним редактором и лучшими редакторами с оптимальными установками и т.д.) но для показа на форуме это будет излишним и оно мне не надо.
Re[Andris Viksna]:
от:Andris ViksnaПодробнее
Хорошее фото. :!:
И очень Вас характеризует.
Вы бы с него и начали формировать свою галерею снимков. Обещаю свою рекомендацию уже.
Re[Doktor Alex]:
от:Doktor Alex
И это говорит человек, который не знает, что значит "превью - увеличение по клику" и поэтому показывает полноразмерники как картинку в тексте.
Смотрите, сейчас проверил до Радикала - ексиф есть.
Уменьшил кадр в Радикале
Здесь оригинал, вот здесь ексиф думаю сохранён.
Не пишите того, о чём не знаете и народ к вам потянется.Подробнее
Я,за собой Народ не тяну,
Народ,грамотный Народ,
тянется к достойным снимкам,
а не к болтологам.
Так что, доктор неудавшийся,
не зарывайтесь,в своей мнимой,вами же созданной о себе,славе,
вы,такой же,как и все остальные смертные,
ничем не лучше,
не надо из себя культ строить-создавать,
это плохо.
Re[KotLeopold]:
от:KotLeopold
Кину еще один вчерашний снимок - если снимок и неважный, так модель хоть хорошенькая, приятно таких снимать:Подробнее
У вчерашнего снимка активный фон, но слегка размазан, планы разделены, не появляется ощущения, что деревья из головы растут.
А этот снимок и фоном хорош, но наверно надо уже параллельно и Пентаксом портреты пробовать, размытие будет на много сильнее. Композиция нормальная, цвет кожи наверно такой и был и работа вспышки сочетается с общим освещением и цветом. Характер девушки видно.
Re[canonow]:
от:canonow
Я,за собой Народ не тяну,
Народ,грамотный Народ,
тянется к достойным снимкам,
а не к болтологам.
Так что, доктор неудавшийся,
не зарывайтесь,в своей мнимой,вами же созданной о себе,славе,
вы,такой же,как и все остальные смертные,
ничем не лучше,
не надо из себя культ строить-создавать,
это плохо.Подробнее
Ребята, не ругайтесь! :!:
Re[Andris Viksna]:
Re[KotLeopold]:
от: KotLeopold
Хорошее фото. :!:
И очень Вас характеризует.
Вы бы с него и начали формировать свою галерею снимков. Обещаю свою рекомендацию уже.
Давно такого отстоя не видал,
у смотрящих,похоже катаракта проявляется
Re[canonow]:
от: canonow
Давно такого отстоя не видал,
у смотрящих,похоже катаракта проявляется
У каждого снимка свой зритель.
Re[Andris Viksna]:
от:Andris Viksna
У вчерашнего снимка активный фон, но слегка размазан, планы разделены, не появляется ощущения, что деревья из головы растут.
А этот снимок и фоном хорош, но наверно надо уже параллельно и Пентаксом портреты пробовать, размытие будет на много сильнее. Композиция нормальная, цвет кожи наверно такой и был и работа вспышки сочетается с общим освещением и цветом. Характер девушки видно.Подробнее
Спасибо за разбор снимка!
Ваш совет помог наметить занятие на завтра: если погода будет хорошая, то по дороге на работу загляну на кладбище. Думаю взять:
- Пентакс-тушка,
- Гелиос-77 85/1,8 (переходник уже есть),
- штатив, чтобы наводиться вручную спокойно.
Китовую оптику брать не буду - для чистоты эксперимента, да и легче все же...
Буду пробовать снимать уже хорошо знакомые мне памятники, где именно с размытием фона были проблемы. Поснимаю, вечером глянем.
В первую очередь меня интересует передача цвета. Попробую разные установки и потом оценю результат.
Для пробы в РАВе сниму часть сюжетов.
Re[Andris Viksna]:
от:Andris ViksnaВот ТУТ надпись Canon 5D оправдана!
Canon 5D:Подробнее
