Самодельное сканирование

Так же хорошо как и в С1, только вот красные тюльпаны стали бардовыми и глухими, увы.

Цитата:

от: Phys-Chemist
Так же хорошо как и в С1, только вот красные тюльпаны стали бардовыми и глухими, увы.

Какими себе представлял, такими и сделал. Единственное, темновато. В окне редактора вроде нормально, а на светлом фоне веб. странички излишне плотно.

Цитата:

от:Phys-Chemist
Уважаемые сообщники! )))
Так как мною набрано большое количество опыта по пересъемке и обработке негативов, и некотарая инфа представлена небольшими подстатьями, то хотелось бы как-то оформить все по этому вопросу, в связи с этим на январских каникулах собираюсь заняться написанием большой статьи, НО .....

Подробнее

Ну, опыта ... у всех... набрано, судя по данной ветке форума, не мало.
Только, добавьте в оформление, что опыт нарабатывался на Nikon. Для Olympus(за других не скажу) он совершенно не годится, начиная с демозаика(RPP). Нет, конечно, результат неплохой получить можно, но убитого времени будет жаль.

Цитата:

от:Vitalij_K.
Ну, опыта ... у всех... набрано, судя по данной ветке форума, не мало.
Только, добавьте в оформление, что опыт нарабатывался на Nikon. Для Olympus(за других не скажу) он совершенно не годится, начиная с демозаика(RPP). Нет, конечно, результат неплохой получить можно, но убитого времени будет жаль.

Подробнее

Опыта то у все много, только вот где статья?
У RPP как раз таки все отлично.
У меня другая позиция в данном вопросе.
Во-первых, я считаю что камера почти ни какой роли не играет.
Во-вторых, источник света многое определяет, но не настолько чтобы рассуждать что лучше светодиоды или вспышка.
В-третьих, как показывает практика конвертер - основной ключ!

По поводу времени.
Те кто сканит на планшетниках и слайд-сканерах тратят раз в 10 больше времени, при чем их результат может быть вполне хуже чем с пересъемки.

Цитата:

от: Phys-Chemist
Опыта то у все много, только вот где статья?

Нет универсального метода по пересъемке в домашних условиях. Потому как эти самые условия разные. А тема эта поднимается, периодически, на разных форумах. На "сониклуб" много интересного по пересъмке.
Цитата:

от: Phys-Chemist
У RPP как раз таки все отлично.

Не для всех камер он одинаково полезен. Покрутил его пару дней, для себя плюсов не нашел. Родной OV справляется лучше.
Цитата:

от:Phys-Chemist
У меня другая позиция в данном вопросе.
Во-первых, я считаю что камера почти ни какой роли не играет.
Во-вторых, источник света многое определяет, но не настолько чтобы рассуждать что лучше светодиоды или вспышка.

Подробнее

Разные источники света пробовал, светодиоды удобней. Под контролем цветовая температура источника, стабильность экспозиции. Хотя и минусы тоже есть. Лучше - галогенка(непрерывный спектр) + стабилизированный источник + светофильтр(между источником и негативом).
Цитата:

от: Phys-Chemist
В-третьих, как показывает практика конвертер - основной ключ!

Про конвертер уже говорили.

Цитата:

от: Phys-Chemist
По поводу времени.
Те кто сканит на планшетниках и слайд-сканерах тратят раз в 10 больше времени, при чем их результат может быть вполне хуже чем с пересъемки.

Планшетники не обсуждаем, они , в большинстве, кроме как для превьюшек не годятся. Слайд-сканеры, если это не "плюстек", сканируют достаточно быстро если не используется многопроходное сканирование и аппаратное удаление дефектов пленки(пыль царапины) - Digital ICE.

я думаю Вам стоит разобраться в ПО к сканерам, суть одна, RPP + ФШ = аналог родного ПО для сканера, там так же получают линейный сигнал с полоски датчиков преобразуя стандартными методами, которые заложены в том ФШ.

в Мире не чего нет универсального, даже USB постоянно модернизируется ))) но не в этом дело.
Суть: один и тот-же сканер с разым ПО в разных руках на одном и том же негативе будет давать разный результат, так что говорить о том, что например лаба с никоном 9000 эталон - глупо! еще глупей свято верить в это! )))
Я видел пример сильного различия одного и того же скана с одной и той же лабовской Норитцу но в разных лабах, отличие нереальное и цеплятся за подобное как за эталон не стоит. Пересъемка так же имеет право на полноценное существования, а в умелых руках серьезным конкурентом дорогим сканерам.

Даже с одним проходом с разрешеним 4000 точек/дюйм скан выполнятся довольно долго, по словам владельцев 8-12 минут.

Ладно вам спорить... :D Каждый перепробовал почти все способы, но для себя выбрал какой-то один. Значит этот способ или кусочек технологии для него лучше. Нету универсального, самого лучшего способа сканировать. Как нету одной самой лучшей камеры... Для каждого фотографа, данных конкретных условий, имеющихся деньгах и технике лучшим будет свой способ оцифровки пленки. У кого есть хороший сканер, тот вряд-ли потратит несколько месяцев жизни на эксперименты с пересъемкой. А тот кто научился хорошо переснимать уже врядли купит сканер, который за кучу денег будет делать то-же самое...
Так что я за разные способы. И за статьи, в которых это описано. Чтобы другие потратили чуть меньше времени на поиск своего варианта. Главное, чтобы на этом форуме можно было увидеть больше хороших фотографий и с пленки в том числе...

Shovg

Опередил, именно так хотел подытожить.

Phys-Chemist
С лабой мене повезло, сканируют и печатают очень достойно. Что любопытно, на бумаге картинка смотрится много интересней, чем на мониторе.
И еще один момент, пересъемка пока не дает того разрешения которое даст про. сканер. Пока еще ни у кого, ни на одном снимке, я не разглядел зерна пленки. Именно зерна, а не той гранулярности которую мы видим.
Ждем статью.

Вот очень хорошо видно зерно при пересъемке:

Kodak Portra 400VC





Это не шумы матрицы ))) а именно зерно пленки, т.к. при 100 исо без правки экспозиции это впринципе исключено.

Замечу так же что у этой пленки довольно мелкое зерно, у тех же бюджетных 400-ок зерно с кулак )))

Вот скан лаба/пересъемка:

Fuji Provia 400X средний формат, понятное дело пересъемке тягяться с Nikon 9000 бесмысленно, это пожалуй единственное в чем ПРОсканеры выигрывают.





Немножко философии:
Идеального и правильного метода конечно нет, каждый делает так, как удобней и как привычней. Это так же как вопрос что лучше Кэнон или Никон )))
НО, отмечу, что пересъемка, при должной организации и понимании самого процесса, может сэкономить не только деньги, но и время, при условии что в наличии есть цифрозеркало+штатив и макрообъектив (или же макрокольца).

Вот, кстати, в соседней ветке сухоффф вовремя ссылку подкинул... :D
http://cool.conservation-us.org/coolaic/sg/emg/library/pdf/vitale/2007-04-vitale-filmgrain_resolution.pdf
Гляньте и станет понятно о чем писал Vitalij_K..
То о чем, насколько я понял, он писал, для хорошей чб пленки вообще только в микроскоп увидеть можно... Для очень хорошей - только в электронный... Для цветной мож какой сканер и покажет... Но, если не в лабораторных условиях, то редко кто это когда либо видел при любом способе печати или оцифровки пленки... Да, скорее всего, это никому и не надо...
А то что мы называем зерном, гранулярность пленки, так это да, не только сканером, но и при пересъемке вполне воспроизвести можно...

Цитата:

от:Phys-Chemist
Вот очень хорошо видно зерно при пересъемке:

Kodak Portra 400VC

Это не шумы матрицы ))) а именно зерно пленки, т.к. при 100 исо без правки экспозиции это впринципе исключено.

Замечу так же что у этой пленки довольно мелкое зерно, у тех же бюджетных 400-ок зерно с кулак )))

Подробнее

Эта специфичная гранулярность, напоминающая цифровой шум, получается из-за недостаточного разрешения при пересъемке. Посмотрите скан с Noritsu(30 Mpix), что я выкладывал, при 100% увеличении. Вот там действительно видно зерно, и оно в разы мельче. Эту тему я досконально пробил когда только начинал заниматься пересъемкой. Погуглите.

PS Такое разрешение , на практике, излишне. Дополнительной информации о снимаемом объекте оно не несет.

Цитата:

от:Vitalij_K.
Эта специфичная гранулярность получается из-за недостаточного разрешения при пересъемке. Посмотрите скан с Noritsu(30 Mpix), что я выкладывал, при 100% увеличении. Вот там действительно видно зерно, и оно в разы мельче. Эту тему я досконально пробил когда только начинал заниматься пересъемкой. Погуглите.

Подробнее

Пример который я Вам привел - 40Мп )))

Shovg выше ответил вообщем-то очень хорошей ссылкой.
Если чуть-чуть вникнуть в суть, то там явно хорошо показано, что в цветоном негативе в итоге впринципе нет зерна, после полного цикла проявки остаются только пигментные глобулы. Зерно в прямом его понимании это только чб пленка, при чем вид кристалла можно разглядеть только в элеткронном микроскопе. В оптике я уже смотрел свои чб пленки и цветные тоже засовывал ))) Так что строение пленок для меня не загадка.
Скан с Норитцу прошел обработку на родном ПО, шапр это одна из опций которая там включена не в минимальном значении, если конктрено про кадр с мальчиком, там там шарпом явно прошлись, причем со сглаживанием. Вот если бы Вы пример привели скан без вмешательства ПО, был бы предметный разговор. Дальше бы можно было бы разговаривать о том, на сколько разрешились пигменты или нет.
Жалко что Вы в Перьми, ради эксперемента можно было бы этот же кадр у меня переснять и сравнить. Результат бы Вас удивил )))

И все же скан с Норитцу в красном канале отрезан

Цитата:

от: Vitalij_K.

PS Такое разрешение , на практике, излишне. Дополнительной информации о снимаемом объекте оно не несет.

А это вот самые главные слова!

удалил

Цитата:

от: Vitalij_K.
PS Такое разрешение , на практике, излишне. Дополнительной информации о снимаемом объекте оно не несет.

Цитата:

от: Phys-Chemist
А это вот самые главные слова!

+100500

Цитата:

от:Phys-Chemist
Для всех кто-хочет попробовать свои силы в конвертации негативов предлагаю как это было когда-то сделано в соседней ветке с оранжевой машинкойhttps://foto.ru/forums/topics/491046
На это раз сложней чем с машинкой ;)

Вот скан:
http://narod.ru/disk/64377999001.3ec8358b0bf1708260b73420df75c686/F_0034_06.NEF.html

Результат сюда с описанием того что сделано, вкратце.

Подробнее

Как-то так:

конвертация в ACR обратной линейной кривой, подбор б.б. и профиля камеры на глаз (рамку сразу убрал).
В фш допиливание напильником (корректирующая кривая в RGB практически на авто), разгон цвета в Lab.
З.Ы. Люблю я "солнечный цвет" ;)

А вы заметили как кардинально отличаются некоторые области на цветах... При одинаковости основного красного цвета, как легко краснооранжевый улетает в желтый или красный...

Цитата:

от: Shovg
А вы заметили как кардинально отличаются некоторые области на цветах... При одинаковости основного красного цвета, как легко краснооранжевый улетает в желтый или красный...

И на результат сильно влияет выбор профиля. У меня сначала красные прожилки на желтом тюльпане практически не были видны, а потом я подобрал профиль, чтобы разделить эти цвета.

Я в С1 профили отключаю для никоновских равов Phys-Chemist. С родным профилем вообще цвета улетают куда-то...