Плёночные сканы, которые нам нравятся! (экспериментальная галерея и обсуждение плёнок и сканов)

Цитата:

от: fotolomaster
Вот как раз по мне (несмотря на проявку на компе) это фуджа, м?
Интересный кадр

В том-то и дело, что Агфа...
Или оно настолько протухло, а мы и не заметили (что вряд ли), или в лабе пуш не сделали (сволочи)! :D

Цитата:

от:Phys-Chemist
Извиняюсь у автора за вмешательство в цвет, но ради исследований.
Яркие источники в кадре (небо, солнце и т.п.) очень сильно влияют на определение точки белого (ТБ), при оптической печати скорей всего цвета будут нормальными, а вот ПО считает по другому, если из кадра исключить яркие области ТБ будет рассчитана более корректно )))

Подробнее

Тут, как говорится, чем лучше - тем скучнее...

Продолжаю эксперимент со слайдом для аэрофотосъемки Rollei CR200...

Особенностью слайда является его сильно сдвинутый в теплую сторону цветовой баланс, от чего все кадры имеют желтый цвет.

Как вариант для исправления баланса, я использовал корректирующий светофильтр 80С.

Эффект есть, но полностью проблемы не исправляет.

Но если без фильтра получается что то совсем неудобоваримое, то с ним еще более менее.
Возможно поможет использование двух светофильтров.

Вот что получается при использовании 80С:

Image4web by Altern, on Flickr
Этот же слайд обработанный Kodak ROC:

Image4ROCweb by Altern, on Flickr

1. Плагин отработал ужасно, ФШ за 10 сек делает лучше )))



2. У фильтра 80С эффект очень слабый, минимум 80В, а возможно и 80А нужен

А без фильтра кадры можете показать и без коррекции? было бы круто если бы Вы это же место сняли, но без фильтра )

Цитата:

от:Phys-Chemist
1. Плагин отработал ужасно, ФШ за 10 сек делает лучше )))



2. У фильтра 80С эффект очень слабый, минимум 80В, а возможно и 80А нужен

А без фильтра кадры можете показать и без коррекции? было бы круто если бы Вы это же место сняли, но без фильтра )

Подробнее

Да, тут натюрлих.
А что за плагин, если не секрет?

Цитата:

от: fotolomaster
Да, тут натюрлих.
А что за плагин, если не секрет?

Я только автоуровни в ФШ сделал )
А Роман использовал плагин Kodak ROC

Я уже много раз говорил, что все плагины с цветокоррекцией это баловство, есть нормальный инструмент в ФШ - Кривые или как частный случай этих кривых Уровни, вот ими все прекрасно делается, в 90% случаев даже авто режимы хорошо отрабатываются.

Пардон, использовался фильтр 82С.

Возможно 80A или B дадут лучший результат.

Да, в фотошопе достаточно повысить контрастность, чтобы получить приемлемый результат. Но ROC, это просто как пример автоматической обработки для поточного сканирования.

Есть фотографии без фильтра, но с другим сюжетом. Не знаю, насколько корректно сравнивать, но вот без фильтра:


Image23web by Altern, on Flickr

82C вообще слабый для таких искажений.
По этому примеру понятно что предыдущий пример от фильтра несильно улучшился.
Вот пример с 80А, скорей всего надо с ним пробовать:


в ФШ очень просто написать скрипт по коррекции.

Цитата:

от:Phys-Chemist
Я только автоуровни в ФШ сделал )
А Роман использовал плагин Kodak ROC

Я уже много раз говорил, что все плагины с цветокоррекцией это баловство, есть нормальный инструмент в ФШ - Кривые или как частный случай этих кривых Уровни, вот ими все прекрасно делается, в 90% случаев даже авто режимы хорошо отрабатываются.

Подробнее

ага, понял, спасибо, согласен)

Наконец-то у меня появился нормальный сканер!
Microtek 1800f, пленка DM paradies 400. zuiko 50 1.4, полярик tiffen

Прошу прощения, позволил себе немного скорректировать изображение.

спасибо! просто поляризационный фильтр мой утепляет немного.

FUJI Superia X-tra S-200, решил попробовать недорогую плёнку FUJI. Разочарован. :(
Был обалденный свет, но мне кажется плёнка с ним не спарвилась.
В тенях провалы. Оттенки синего передает с какими-то сильными шумами, контраст избыточен.

а ещё есть?

Цитата:

от: Празеодима
а ещё есть?

Есть, а что?

Цитата:

от: Макар
Есть, а что?

и на всей плёнке негативный результат?

По большому счёту, негативное впечатление от плёнки в общем.

FUJI Superia X-tra S-200
Nikon FM2n, Nikkor 35-135/3.5-4.5(первый выпуск)


Даже в таком ужатом виде, заметно, что синий какой-то неоднородный. И это не артефакты JPEG, могу выложить и полноразмер, там тоже жуть
При этом плёнка проэкспонирована нормально. Так что это не шум сканера, сканирование разных кадров от 4 до 8 проходов. NeatImage c этим "шумом" спарвляется очень плохо. Прогаммные фильтры по уменьшению зернистости в NikonScan и VueScan с этим зенронм тоже справиться не могут, просто, тупо мылят картинку и всё. Хотя на других плёнках работают на ура!

шумы адские...

Цитата:

от: Празеодима
шумы адские...

А какой был свет!!!
Жаль, что плёнка не справилась...
На заднем плане на верхнем фото это не чистое небо затемнеёное в фотошопе, это реально такая свинцовая синева надвигалась на меня.

Цитата:

от:Роман Артемьев
Пардон, использовался фильтр 82С.

Возможно 80A или B дадут лучший результат.

Да, в фотошопе достаточно повысить контрастность, чтобы получить приемлемый результат. Но ROC, это просто как пример автоматической обработки для поточного сканирования.

Есть фотографии без фильтра, но с другим сюжетом. Не знаю, насколько корректно сравнивать, но вот без фильтра:

Подробнее

И прямо на просвет также ?

Просто...я считал что слайды напротив... синят... чтобы лампа проектора все это компенсировала... и получался норм ББ

А тут странно... Если на просвет все так то Бог с ним. А если нет... то может покалибровать сканер ?

Боюсь, у Вас в зерне и плохих тенях виновата плохая проявка и/или плохое сканирование. А может быть, экспозиция неверная.

Плёнка. Всё не так страшно. Небо не зернит.
Это просроченная Реала, у неё вуаль и сильно суженный диапазон. Но фотоаппарат справился с экспозицией, кадр не отвратный.