Плёночные сканы, которые нам нравятся! (экспериментальная галерея и обсуждение плёнок и сканов)

Не сказал бы что все так плохо. ГРИП у сканера узкая очень, оттого и мыло. Надо подбирать оптимальное положение. У меня на стекле точно резкость выше, на других моделях может быть иначе. По крайней мере, СФ сканирует неплохо.

Цитата:

от:Rammstein73
Я уже указал, что во Вьюскане я не могу получить настолько же резкую картину, как средствами штатной программы Эпсон Скан. Ответа на вопрос "Почему это так?" я пока не нашёл.
И ещё хочу повторить свой вопрос - кто-нибудь знает средство борьбы с шумами сканера в тенях НА ЭТАПЕ СКАНИРОВАНИЯ? Шумодав ФШ не предлагать.

Подробнее

значит надо пользоваться софтом эпсона. (у каждого свой алгоритм шарпинга)

Не понятно только зачем заниматься сканированием, без последующей обработки в редакторе? Если надо максимально ускорить процесс, тогда связка такая - сканирующий софт (тот который удобнее) + пакетные редакторы типа лайтрум, ну и качество соответственно (даже для превьюхе) будет так себе.

Цитата:

от: Rammstein73
Про "настроить резкость в аппарате" - это очень смело звучит!

http://www.ixbt.com/digimage/epson1670b.shtml

Цитата:

от: Ilya Paramygin
Мне видится перспективным такой путь:
1) Многократное сканирование 1 кадра в программе сканирования.
По моему, Vue scan это делает.

так делать на планшетнике нельзя. Итак резкость хреновая.

Цитата:

от:Ilya Paramygin
У меня все тупо\просто:
Сканер Minolta scan Elite 5400, родной софт, сканирую негатив как негатив))
Потм частично довожу в ФШ (кривые подергаю иногда), очень часто вообще ничего не делаю - сразу все нравится..))

Принципиально важным считаю
1) правильную экспозицию (оптимально - замер внешним экспонометром по падающему свету )
2) не просроченные пленки
3) проявка в правильной фотолаборатории, где не экономят на реактивах. (Это дает правильные цвета и мелкое зерно)

При выполнении этих условий радикально снижается (или вообще исчезает) необходимость что-либо править в ФШ

Подробнее

Спасибо. Я в общем так и догадывался. Есть у меня плёнки отснятые не лучшим образом (на мыльнице-автомате) и есть плёнки явно и отчётливо убитые при проявке. Их сканировал и крутил по несколько дней и всё равно результат на тройбан. Когда всё хорошо, то в общем да, всё хорошо сразу и ФШ только для последнего мазка, так сказать ;)

Ну, если экспозамер я могу контролировать, то вот с проявкой хочется плакать. Я тут в другой ветке уже спросил "где в Москве", но чую, что панацеи нет. А Вы где проявляете? Вы ведь наверное много снимаете? В Вашей лучшей лабе, как часто бракуют при проявке? У меня пока что из 15 плёнок (в трёх разных лабах), 6 штук брака, а две - брак непоправимый (цвета убиты, хотя свет был идеален и всё остальное тоже).

Цитата:

от: Pedro Hornovich
так делать на планшетнике нельзя. Итак резкость хреновая.

А я на Плюстеке делаю несколько проходов (Плюстек вроде как на технологии планшетника основан). Не скажу, что проверял насколько лучше или хуже получается, я просто посчитал, что лучше должно быть. Надо будет сегодня проверить. А в теории, почему резкость должна падать при нескольких прогонах?

Цитата:

от: rodina
http://www.ixbt.com/digimage/epson1670b.shtml

За ссылку благодарю!

Цитата:

от: oliveone
А в теории, почему резкость должна падать при нескольких прогонах?

Потому, что при сканировании происходит вибрация, и кадр слегка смещается,
а когда происходит совмещение, изображение двоится и резкость уменьшается.

Цитата:

от: rodina
Потому, что при сканировании происходит вибрация, и кадр слегка смещается,
а когда происходит совмещение, резкость уменьшается.

Мда, а я с чего-то решил, что ничего у меня никуда не сдвинется, а теперь понимаю всю глупость такого предположения Спасибо.

Цитата:

от: oliveone
Мда, а я с чего-то решил, что ничего у меня никуда не сдвинется, а теперь понимаю всю глупость такого предположения Спасибо.

Может и не сдвинется, но механические детали имеют собственные люфты )
Проведите опыт: сделайте привью, затем стукнете по столу рядом с плюстеком
кулаком, и заново привью.
Я сканировал в несколько проходов на эпсонах 4990, 4490 и плюстеке.
В общем, вполне нормальный результат для интернета, при этом меньше шумов и т.п.

Цитата:

от:rodina
Может и не сдвинется, но механические детали имеют собственные люфты )
Проведите опыт: сделайте привью, затем стукнете по столу рядом с плюстеком
кулаком, и заново привью.
Я сканировал в несколько проходов на эпсонах 4990, 4490 и плюстеке.
В общем, вполне нормальный результат для интернета, при этом меньше шумов и т.п.

Подробнее

Вчера протестировал. Мой плюстек немного вибрирует, когда сканит. Если на него положить сверху гантелю, то не вибрирует :) В общем резкость на одном проходе или на трёх (я до этого всегда делал три прохода) одна и та же, то есть абсолютно никакой разницы хоть при каком увеличении при просмотре. С другой стороны, качество скана на хорошем кадре тоже абсолютно одинаковое. Думаю, что буду сканировать одним проходом в основном и только в особых случаях многими (чего зря время терять и рисковать смазом?). Ещё раз спасибо за правильный ход мысли ;)

Цитата:

от: Pedro Hornovich
пропорционально. планшетник никогда не даст качества слайдсканеров.

Извиняюсь за оффтопик, тема то не про сканеры.
Разница конечно есть, но насчет пропорциональности цене...
Один бу за 600р, другой сколько сейчас бу 20-40к.р.?
Исходники, без доводки в ФШ.

ну, если вы не видите на сколько сильно отличаются сканы даже по превью и даже на таком примитивном сюжете, то можете спать совершенно спокойно!

зы Попробуйте, ради эксперимента распечатать с планшетника и слайдсканера фото 30х40, и скажите нам какая там будет разница, чтоб мы сделали правильный выбор.

Цитата:

от:Pedro Hornovich
ну, если вы не видите на сколько сильно отличаются сканы даже по превью и даже на таком примитивном сюжете, то можете спать совершенно спокойно!

зы Попробуйте, ради эксперимента распечатать с планшетника и слайдсканера фото 30х40, и скажите нам какая там будет разница, чтоб мы сделали правильный выбор.

Подробнее

"А король-то голый!" (С)
А вот я, например, тоже не вижу. Прошу ткнуть носом в разительные, по Вашему мнению, отличия.
Единственное, что считаю некорректным в данном сравнении это то, что сравнивать нужно было кропы в масштабах не 30 и 50%, а одинаково, по 100%.

Так в примере фактически кроп, часть кадра. Изображение на полном снимке размером 30х40 будет мельче, чем показано в сравнении. Разницу я насмотрелся, и как говорил, вижу её, но она отнюдь не в несколько десятков раз, особенно после обработки, потому действительно "сплю спокойно". ;) Мне для хобби и домашнего применения хватает планшетника. Не любого! А именного того, который выбрал и отьюстировал.

Цитата:

от: Rammstein73
сравнивать нужно было кропы в масштабах не 30 и 50%, а одинаково, по 100%.

Разрешение сканеров разное, по 100% будет и разная картинка по масштабу.
А так, как на бумаге, одного размера.

А все планшетники можно юстировать? Просто выкладывали примеры, а мои сканы абсолютно не дотягивают, хотя сканирую на стекле...

Наверное всё зависит от целей и от конкретного человека. Вот у меня есть сканы из лабы на Норицу (есть и с Никона, но я беру Норицу в данном случае) и есть сканы той-же плёнки на Плюстеке (который вроде как тот-же планшетник, только присыпаный сахорной пудрой).

К сканам на Норице у меня претензий ноль. К сканам на Плюстеке претензии есть. Разницу я вижу. На примерах вверху я тоже разницу вижу. Уверен, что если взять другие сюжеты, то разница будет видна однозначно. НО, если не сравнивать напрямую, то сканы с планшетов очень достойно выглядят.

С другой стороны, перфекционизм - это страшная сила. Если в принципе есть деньги, то он заставит вас их выложить. Я, например, пока не уверен победит в моём случае жаба или перфекционзм. А тем, кто спит спокойно, лично я завидую чорной завистью ;)

спорить с вами я не буду, но с вашей имхой не согласен. С планшетниками в свое время наигрался, но делать тесты планшетника против слайдсканера нет ни сил ни времени, а главное желания. Тем более что их уже есть в интернете. В общем, могу сказать, что только ленивый или слепой не увидит разницы при длительном использовании планшетника и слайдсканера.
Что касается приведенных вами примеров, то они сделаны некорректно.
Предлагаю закрыть вопрос в этой теме и открыть новую с названием "планшетник vs слайдсканнер" и там обсудить общими усилиями все прелести и недостатки.

зы Даже в кулсканах есть разница между 5-кой и 5000-ным, которая особо чувствуется в ночных фото. Оправдана ли разница в цене? Конечно, потому что альтернатива всему этому только одна -- барабанник, но это уже совсем другие деньги.

Цитата:

от: Reset
Разрешение сканеров разное, по 100% будет и разная картинка по масштабу.
А так, как на бумаге, одного размера.

Зато таким образом мы могли бы более объективно сравнить детализацию и уровень шумов.
Но полностью согласен с утверждением, что разница в качестве сканирования этих двух моделей не сопоставима с разницей в их цене.