Плёночные сканы, которые нам нравятся! (экспериментальная галерея и обсуждение плёнок и сканов)

Минимальная постобработка есть всегда :) А вот с магентой согласен. Но что-то фигово в данном случае выходит, всё уходит в зелень. Либо я совсем не умею цветовой баланс готовить, либо плёнка совсем учебная.

Цитата:

от:mmax


Nikon F100, Tamron 28-75/2.8, Fuji Pro 400H, Nikon Coolscan 5000ED, Nikon Scan 4.2

Освещение унылое, поэтому лучше смотреть в лайтбоксе :

http://www.flickr.com/photos/19432082@N08/7381825066/lightbox/

Подробнее

Кусочек неба очень оживляет, замечательный кадр!
Ну и Кулскан, видимо, отличается по своим возможностям от Epson V330 :)

Цитата:

от: Rammstein73
Кусочек неба очень оживляет, замечательный кадр!

Спасибо! :)

Цитата:

от: Rammstein73

Ну и Кулскан, видимо, отличается по своим возможностям от Epson V330 :)

В вашем случае, попробуйте Epson V750, дешевле кулскана, многие хвалят этот планшетник! Это сканер на "вырост": хорошо сканирует , как 35 мм, но особенно средний формат! ;)

Но здесь - еще многое зависит от самой съемки. Экспозиция и ГРИП - особенно в пейзажах.

Contax T-vs + Superia 200 + Plustek OpticFilm 7400

Пожалуй, осмелюсь и я кое-что показать :)
Nikon N65 + Nikkor 35-70/3.3-4.5 + Kodak UltraMax 400 + Epson V330:

Цитата:

от: Rammstein73
Пожалуй, осмелюсь и я кое-что показать :)
Nikon N65 + Nikkor 35-70/3.3-4.5 + Kodak UltraMax 400 + Epson V330:

Я не понимаю, что вы комплексуете!?
Вполне приличные сканы, тем более для "первого опыта", что сомнительно ;)

Не надо вам никаких "суперсканеров": для превьшек , публикуемыеых в Сети этого вполне достаточно! Только , приноравливайтесь к вашему сканеру, избегайте случаев съемки "непробиваемых" ваших сканером сцен.

P.S. Здесь, работы в подобном качестве, еще и не сразу найдешь!


Теперь, зачем тратиться на неоправданно высокие, старые технологии, когда есть Плюстек:
Цитата:

от:rodina
Contax T-vs + Superia 200 + Plustek OpticFilm 7400

Подробнее

Разве, плохой скан?Резкость, цвет, свет, детализация - все на месте! Не нравится планшетник - вот, вполне бюджетное решение!

Цитата:

от: mmax
Разве, плохой скан?Резкость, цвет, свет, детализация - все на месте!

Спасибо :)

Да, про Пластэки я тоже много хорошего слышал, действительно похоже на вполне разумный компромисс "цена/качество". Более того, я изначально даже подумывал о б/у Пластэке, но в наших краях его купить невозможно. А брать из Москвы или Питера с пересылкой по почте "кота в мешке" (ведь б/у вещь это всегда кот в мешке, когда её не проверяешь перед покупкой) не захотел, вот и взял фактически то, что подвернулось в магазинах Череповца.
Кстати, выложенные мною два скана получены почти самым простым путём - сканирование и обращение средствами Эпсон скан с последующей коррекцией в ФШ. Это меня как-то смущало, хотелось всё сделать "правильно":), поэтому начались изыски с Вьюсканом и т.д. Но что-то не очень получилось.

Цитата:

от: Rammstein73
купил Epson V300 и - полное разочарование...

Я в свое время, решив заняться сканированием своей пленки, взял на время у соседа старый EPSON Perfection 2400. Вдохновленный относительно неплохим результатом решил прикупить себе V330. В итоге сдал его обратно в магазин. V330 в чистую проиграл старичку. Подозреваю что его конечно можно было отьюстировать, но не лесть же с отверткой в новый гарантийный сканер.
В итоге случайно попалось объявление в местной газете о продаже EPSON Perfection 2400, который я и прикупил за 600 рублей! Пришлось чуть настроить резкость в аппарате и пользуюсь до сих пор без проблем. Кулсканами не заморачиваюсь, сравнивал на паре пленок, разница результатов совершенно не пропорциональна с разницей в цене. ;) МЛМ

Я уже отписывался в теме о Вьюскане в БФ. Купил недавно планшетник НР 4050. У меня вообще сканера не было, а пленок скопилось много. Разумеется, мне больше для оценки результата он нужен был, вот и взял подешевле. Честно скажу - первые попытки сканирования меня страшно разочаровали. Одно сплошнейшее мыло, которое ну никак не правится в редакторе. Почитал интернеты, вытащил нафиг рамки и изьял из фотографии на стене стекло - как раз подошло по размеру. Решил пленку прижимать этим стеклом прямо к стеклу самого сканера. Отсканил по-быстрому без всяких аппаратных фильтров во Вьюскане(штатный софт сканирует 1 слайд 6х9 порядка полутора часов) на 2400дпи. Ну да, есть колечки и пыль, но результат! Специально сделал скан того же слайда, который мне в прошлом году сканировали Эпсоном 750. Сравнил. Да, у Эпсона цвет получше и буквально на каплю выше контурная резкость. Но, напомню, я не использовал ни грамма аппаратной или софтовой коррекции, а Эпсон на всех виденных сканах шарпит картинку. В принципе, если еще поколдовать, то будет и вовсе наравне с Эпсоном. Только тот стоит 800 долларов, а НР 200. Разница в картинке отнюдь не четырехкратная.

Цитата:

от:Rammstein73
Да, это похоже на истину.
Очень хотелось бы увидеть чьё-либо мнение по поводу резкости во Вьюскане. В самом Вьюскане есть только одна настройка "Увеличить резкость" в виде поля "да/нет". Визуально заметно, что установка этой птички в "да" даёт минимальную прибавку резкости. Есть подозрение, что Вьюскан не правильно подцепляет дрова моего Эпсона и сканит реально не с разрешением 2400, а, например, 600, но в выходной файл экстраполяцией выводит "типа 2400". Кроме того, если выбрать разрешение 4800, то связка "Вьюскан-Эпсон" вообще начинает хандрить. Сканирование 1 кадра длится 30 минут, не в том месте пленки где выделена область, предполагаемая для сканирования, и результат сканирования выглядит очень странно :)
Будем крутить ручки и двигать ползунки :) Поскольку хочется иметь качественные сканы для размещения в инете.

Подробнее

не надо выбирать 4800 их все равно нет. Резкости нет, потому что нет автофокуса в планшетнике. Резкость надо повышать в постобработке в ФШ. С вьюскана надо получить правильный tif или raw файл и дальше его крутить в редакторе.

Цитата:

от: Reset

Кулсканами не заморачиваюсь, сравнивал на паре пленок, разница результатов совершенно не пропорциональна с разницей в цене. ;) МЛМ

пропорционально. планшетник никогда не даст качества слайдсканеров.

Цитата:

от:Reset
Я в свое время, решив заняться сканированием своей пленки, взял на время у соседа старый EPSON Perfection 2400. Вдохновленный относительно неплохим результатом решил прикупить себе V330. В итоге сдал его обратно в магазин. V330 в чистую проиграл старичку. Подозреваю что его конечно можно было отьюстировать, но не лесть же с отверткой в новый гарантийный сканер.
В итоге случайно попалось объявление в местной газете о продаже EPSON Perfection 2400, который я и прикупил за 600 рублей! Пришлось чуть настроить резкость в аппарате и пользуюсь до сих пор без проблем. Кулсканами не заморачиваюсь, сравнивал на паре пленок, разница результатов совершенно не пропорциональна с разницей в цене. ;) МЛМ

Подробнее

Про "настроить резкость в аппарате" - это очень смело звучит! Видимо, Вы обладаете специальными знаниями для этого. Хотя, можно попробовать покопаться внутри :)
Интересно, а как у Вас приняли обратно сканер? Или Вам удалось сохранить все плёночки-наклеечки-коробочки? Я всё уже поотрывал...

Цитата:

от: Jagdtiger
Почитал интернеты, вытащил нафиг рамки и изьял из фотографии на стене стекло - как раз подошло по размеру. Решил пленку прижимать этим стеклом прямо к стеклу самого сканера.

Интересный опыт! Хотя это кажется странным - ведь конструкторы должны были проектировать аппарат так, чтобы фокусировка была не на поверхности стекла, а на плёнке, находящейся предположительно в штатной рамке! С другой стороны, для сканирования документов фокусировка должна быть на поверхности стекла.Получается, что точная фокусировка должна быть изменяемой для сканирования документов и плёнок. Что конструктивно сделано вряд ли. Попробую тоже поиграться таким же образом, о результатах отпишусь.

Цитата:

от:Pedro Hornovich
не надо выбирать 4800 их все равно нет. Резкости нет, потому что нет автофокуса в планшетнике. Резкость надо повышать в постобработке в ФШ. С вьюскана надо получить правильный tif или raw файл и дальше его крутить в редакторе.

Подробнее

Я уже указал, что во Вьюскане я не могу получить настолько же резкую картину, как средствами штатной программы Эпсон Скан. Ответа на вопрос "Почему это так?" я пока не нашёл.
И ещё хочу повторить свой вопрос - кто-нибудь знает средство борьбы с шумами сканера в тенях НА ЭТАПЕ СКАНИРОВАНИЯ? Шумодав ФШ не предлагать.

Цитата:

от:Rammstein73
Я уже указал, что во Вьюскане я не могу получить настолько же резкую картину, как средствами штатной программы Эпсон Скан. Ответа на вопрос "Почему это так?" я пока не нашёл.
И ещё хочу повторить свой вопрос - кто-нибудь знает средство борьбы с шумами сканера в тенях НА ЭТАПЕ СКАНИРОВАНИЯ? Шумодав ФШ не предлагать.

Подробнее

Мне видится перспективным такой путь:
1) Многократное сканирование 1 кадра в программе сканирования.
По моему, Vue scan это делает.

Или
2) сделать несколько сканов одного кадра (не меняя границ скана!!),
затем воспользоваться функцией Фотошопа Image Stack.
Я лично не пробовал, но это специально для таких случаев, как мне кажется

Для подавления шумов в ФШ намного лучше пользоваться сторонним плагином, типа Noise Ninja, например.
Grain Surgery очент хорошо разбивает зерно. Главное, знать меру))

Уже вторую неделю бьюсь со сканированием (первый опыт в моей жизни) и от результатов пока не в восторге. В общем результаты ничего конечно, но хочется лучше. Опытные товарищи, поделитесь своими методами. То есть, последовательностью действий? Например я делаю так:

1. Пользую Вюскан и Плюстек.
2. Профиль плёнки - Generic (имеющиеся прифили работаю хуже, а метод фиксирования экспозиции и базового цвета плёнки не очень помогает).
3. Остальные установки по минимуму или выключены совсем.
4. Делаю тестовые сканы на определённой плёнке, подкручиваю настройки и потом потоком сканирую всю плёнку с минимальными подстройками каждого кадра по превью.

На выходе получается в общем неплохо, но в ФШ приходится крутить довольно энтенсивно. У всех так?

Я не против конечно покрутить, но смысл? Получается как цыфро-процесс почти. Даже появились грязные мыслишки типа: "а не вернуться ли нам обратно на циферу, господа" ;) Шутка, конечно. Я ещё пробовал CF плагин, но он мне не сильно лучше ВС показался, и опять крутить много надо.

Короче, поделись как у Вас процесс сканирования происходит обычно?

Только стекло дает кольца Ньютона, потому....

Это на скорую руку, но результат гораздо лучше, нежели с рамки! С рамки вообще было ужасающе, будто мобильником 2003г снято.

Цитата:

от:oliveone
Уже вторую неделю бьюсь со сканированием (первый опыт в моей жизни) и от результатов пока не в восторге. В общем результаты ничего конечно, но хочется лучше. Опытные товарищи, поделитесь своими методами. То есть, последовательностью действий? Например я делаю так:

1. Пользую Вюскан и Плюстек.
2. Профиль плёнки - Generic (имеющиеся прифили работаю хуже, а метод фиксирования экспозиции и базового цвета плёнки не очень помогает).
3. Остальные установки по минимуму или выключены совсем.
4. Делаю тестовые сканы на определённой плёнке, подкручиваю настройки и потом потоком сканирую всю плёнку с минимальными подстройками каждого кадра по превью.

На выходе получается в общем неплохо, но в ФШ приходится крутить довольно энтенсивно. У всех так?

Я не против конечно покрутить, но смысл? Получается как цыфро-процесс почти. Даже появились грязные мыслишки типа: "а не вернуться ли нам обратно на циферу, господа" ;) Шутка, конечно. Я ещё пробовал CF плагин, но он мне не сильно лучше ВС показался, и опять крутить много надо.

Короче, поделись как у Вас процесс сканирования происходит обычно?

Подробнее

У меня все тупо\просто:
Сканер Minolta scan Elite 5400, родной софт, сканирую негатив как негатив))
Потм частично довожу в ФШ (кривые подергаю иногда), очень часто вообще ничего не делаю - сразу все нравится..))

Принципиально важным считаю
1) правильную экспозицию (оптимально - замер внешним экспонометром по падающему свету )
2) не просроченные пленки
3) проявка в правильной фотолаборатории, где не экономят на реактивах. (Это дает правильные цвета и мелкое зерно)

При выполнении этих условий радикально снижается (или вообще исчезает) необходимость что-либо править в ФШ

Попробовал вместо штатной рамки положить плёнку на стекло и прижать стеклом. Результат тот же самый. По всей видимости, оптические системы дешёвых моделей сканеров имеют огромную ГРИП, на всём протяжении которой дают одинаково мыльную картинку :) Это как фото-мыльницы с free focus.
Опыты с техникой прекращаю, а лучше это время посвятить творчеству :) Для максимального удовольствия от получаемых фотографий буду печатать в лабе на фотомашине (у нас в деревне доступна фотопечать на фотомашине размером до 30х45), а для архива и инета сохранять сканы-превьюшки 4 Мп. Если из-под рук будут выходить шедевры - их, в случае надобности, вполне можно отсканить в лабе на сканере за 50 килобаксов.
Таково решение. Иначе в этих технодрязгах можно увязнуть.