от: Доктор Ктулху
Придерживаюсь мнения о том, что EQ лучше быть частью аналогового тракта.
В этом плане я оснащён давно: у меня их (аппаратных аналоговых) два, в последовательном включении (естественно, оба с клавишами «обход»).
Один включён в цепь сигнала постоянно («установочная эквализация» связки «АС-комната»), второй – при желании корректировать конкретную программу, оба в сумме включены в один из «разрывов» (то есть гнёзда «Tape rec» и «Tape play») штатного усила системы.
«Разрыв» (то есть гнёзда «Tape rec» и «Tape play») одного из эквалайзеров подаёт сигнал на звуковуху и принимает сигнал со звуковухи (что и даёт, в частности, возможность наблюдать на программном спектроанализаторе результирующую АЧХ в месте размещения микрофона при одновременной подаче на усил и далее на АС любых тестовых сигналов с генератора тестовых сигналов этого же программного спектроанализатора на одной и той же машине (компе)). Ну и, разумеется, подавать сигнал, поступающий с любого входа усила, для записи на винт и/или просмотра, при желании, любых характеристик такого стерео (или моно) сигнала (спектра, уровней сигнала, уровней шума, индикатора стереопанорамы, стереогониометра, индикатора битности (бит-метра) на мониторе. И, соответственно, «в другую сторону» - прослушивать программы с винта, производить описанный контроль спектра в комнате и т.д. …
от: Доктор Ктулху
EQ лучше быть частью аналогового тракта - нет проблем с нехваткой битности при значительной эквализации.
Не берусь судить о воздействии программных эквов на битность, но проведённые мной эксперименты по постобработке некоторых программ, скажем, эквалайзерами звукового процессора «CoolEdit Pro 2», в некоторых случаях с нарочитым расширением глубины возможной регулировки до гигантских величин (+/- 50 дБ) никаких явных дефектов («провалов», «выпадений» и т.п.) качества при экстремально глубоких регулировках не обнаружил. Понятно при этом, что это имеет смысл в случаях крайне дефектных по спектру программ и результирующее качество не может рассматриваться в обычных категориях качества.
от: Доктор Ктулху
Вы по ссылке привели не совсем ту акустику.
На один какой-то значок в индексе: SCM 10 и SCM10-2.
Обычно отличающиеся подобным образом модели не имеют существенных характеристических различий (убедился не на одном примере других АС).
от: Доктор Ктулху
Тем не менее, именно из-за спада в низах, мне нужен сабвуфер, который бы их компенсировал. Как раз от 60-80 гц - и до упора вниз.
Вот тут мы говорим практически об одном и том же.
от: Доктор Ктулху
…возможно, будет иметь смысл предварительно отдельным параметрическим EQ, включенным в линию перед сабом, продавить резонансные частоты помещения (слушая семплы разночастотного шума или тоны).
Слух – слишком неопределённый инструмент (по моему мнению – просто непригодный) для любых акустических ИЗМЕРЕНИЙ или ТЕСТОВ, в силу крайней неравномерности его «чувствительности» - сильного отличия субъективного впечатления громкости от частоты при одном и том же звуковом давлении – те самые КРИВЫЕ РАВНОЙ ГРОМКОСТИ.
Нужно микрофоном с наблюдением на спектроанализаторе (что я описал). Тем более что сейчас это почти ничего не стОит: недорогой электрет с приличной АЧХ вполне подходит для домашнего применения (не студию или безэховку мерить…), а в сети есть хорошие бесплатные программные спектроанализаторы с генераторами тестовых сигналов.
