А покажите скан узкого слайда с барабанника!

Я сравнивал Fuji Astia 100F заряженную в Contax G-2+Planar 2/45 c Canon 5D+24-105/4L. Один кадр с одной точки. Слайд сканировал на 9000. Выкладывал это все здесь как минимум 2 раза в аналогичных спорах, вы кстати там учавствовали, просто 2784 сообщения за 316 дней слишком много чтобы все помнить. Сейчас спецом для вас повторяться не буду, много чести для грубияна и теоретега. Захотите -- найдете фпоизге.
Выводы очевидны: в тенях и светах 5д регистрирует больше деталей, более светлых и более темных. Пленка там же уходит в глубокую тень или пересвет. Никон 9000 астию пробивает с потрохами.

Антонио, тут лучше всё же не пологатся на любительский сканер хоть и верхнег8о уровня, да и слайд обработать может тоьлко Шадрин, там тем же микро контрастом можно поубивать сразу детали , цвета и всё всё...так что тему яб закрыл как невозможно расрытую, никто не покажет ресайза узкаря с барабанника, спор нереален

Цитата:

от:Улдыс
да успокойтесь, нет у меня пятака чтоб сравнивать, чёго вы так разошлись, я сказал что в инете мы не увидим победу цветной узкой плёнки по разрешению, по мелким деталям, а это праильный микро и просто контраст для этого, над 5д, вот и всё..надо смотреть отпечатки, и надо быть реалистом, самому то же оценивать ситуацию так же реально..а вы сразу с шашкой да на танк, я же выше сказал что профи не делают сканы с узкаря на барабане, им это не надо, тот кто печатется в типо-полиграфии несут слайд сф...так что тема изначально проигранна цифре 5д, хоть и 5д в этой теме выплывает ненапрямую а как бы между делом :) И Дмитрий, никто вам не запрещает выложить скан с узкаря, но пока тишина. раз уж вы так ръяно обсуждаете а не просто контактируете с коллегами за чашечкой чая, выложите с узкаря пусть и ресайз на 10-15мег

Подробнее

Я ж выкладывал. Не мой, IGOR AK. Вот он же но чуть побольше
Исходник просите у автора. Я не сканируюсь на барабане пока что., хотя может и доползу как-нить.

Улдыс, совершенно верно насчет не идеальности 9000. Но. У слайда есть огромный плюс -- его можно посмотреть на просвет. Когда речь идет о наличии или отсутствии деталей в тенях и светах, их банально можно увидеть на слайд через лампочку :) А их не было. И никакой барабанник их бы там не выдумал :)

такие вещи надо выкладывать где то :) а то форум лопнет :) , вот надо такие фото (ссылки) держать чтоб знать как надо сканить

именно так

Кстати слайд проявляю только у Шадрина :)

Цитата:

от:-Antonio-
Я сравнивал Fuji Astia 100F заряженную в Contax G-2+Planar 2/45 c Canon 5D+24-105/4L. Один кадр с одной точки. Слайд сканировал на 9000. Выкладывал это все здесь как минимум 2 раза в аналогичных спорах, вы кстати там учавствовали, просто 2784 сообщения за 316 дней слишком много чтобы все помнить. Сейчас спецом для вас повторяться не буду, много чести для грубияна и теоретега. Захотите -- найдете фпоизге.
Выводы очевидны: в тенях и светах 5д регистрирует больше деталей, более светлых и более темных. Пленка там же уходит в глубокую тень или пересвет. Никон 9000 астию пробивает с потрохами.

Подробнее

Все верно, я даже нашел Ваш образчик. Вы же сами себя и подставили. Если Вы на своем же скане не видите разницу(я вижу даже на этом микропрревью, но догадываюсь и представляю какая разница была в оригинале - и это на скане то... )




Вы не увидели Антонио разницу даже с обработанной цифрой ??? Или Вам просто стало страшно за свой позор, Вы так долго чернили пленку на которую сами оказывается и снимаете... Может Вам подучиться сканировать еще лучше иль еще чего, я серьезно ?

Кстати, это 35мм пленка?

Цитата:

от:-Antonio-
Улдыс, совершенно верно насчет не идеальности 9000. Но. У слайда есть огромный плюс -- его можно посмотреть на просвет. Когда речь идет о наличии или отсутствии деталей в тенях и светах, их банально можно увидеть на слайд через лампочку :) А их не было. И никакой барабанник их бы там не выдумал :)

Подробнее

Вы под убеждениями Ъ находитесь что ли ? Ну с чего Вы взяли, что в тенях должно быть куча деталей , ну с чего ???? Вы же не стали со мной спорить о том, что видит Ваш мозг, а что нет... Ну "не видит" он деталей в тенях, зачем их оттуда выковыривать - какой смысл ??? Да еще сканером, который туда не деталей насыпет а тупо тепловой и прочий шум.

Цитата:

от:mdmitriy
Все верно, я даже нашел Ваш образчик. Вы же сами себя и подставили. Если Вы на своем же скане не видите разницу(я вижу даже на этом микропрревью, но догадываюсь и представляю какая разница была в оригинале - и это на скане то... )




Вы не увидели Антонио разницу даже с обработанной цифрой ??? Или Вам просто стало страшно за свой позор, Вы так долго чернили пленку на которую сами оказывается и снимаете... Может Вам подучиться сканировать еще лучше иль еще чего, я серьезно ?

Подробнее

ЭТО НЕ ТОТ ПРИМЕР! Это снимки RONALD`a, читайте внимательно и не передергивайте.

Цитата:

от: -Antonio-
ЭТО НЕ ТОТ ПРИМЕР! Это снимки RONALD`a, читайте внимательно и не передергивайте.

Ну скиньте свой пример, раз Рональд не устраивает. Значит Ваш я не нашел. Вас же не затруднит еще раз отпостить ?

Когда разговор в таком тоне и лично для вас - затруднит.

Цитата:

от: -Antonio-
Когда разговор в таком тоне и лично для вас - затруднит.

А в каком таком тоне ? Я вежлив как обычно. Это Вы сюда пришли со своим уставом. Еще и ерепенитесь когда Вас просят - Вы поборник словоблудия ? :D
Вы ж не пошли в цифроветку сравнивать Мамию 645ю и Пятак на потеху Ъ почему то ... Гневного Ъ испугались ? :D

Цитата:

от:-Antonio-
Я сравнивал Fuji Astia 100F заряженную в Contax G-2+Planar 2/45 c Canon 5D+24-105/4L. Один кадр с одной точки. Слайд сканировал на 9000. Выкладывал это все здесь как минимум 2 раза в аналогичных спорах, вы кстати там учавствовали, просто 2784 сообщения за 316 дней слишком много чтобы все помнить. Сейчас спецом для вас повторяться не буду, много чести для грубияна и теоретега. Захотите -- найдете фпоизге.
Выводы очевидны: в тенях и светах 5д регистрирует больше деталей, более светлых и более темных. Пленка там же уходит в глубокую тень или пересвет. Никон 9000 астию пробивает с потрохами.

Подробнее

Правильно. 2784 мессаги о недостатках пленки супротив пятака - многовато, Вам не кажется ? :D :P
Кстати, пролиста Ваши 900 с копейками мессаг - нет там сравнения. И почти все мессаги на одну и ту же тему - Снимаю Контаксом Г, но думаю сесть на 5Д, и так целый год, ну и ругань пленки. А Вы - мазохист батенька я погляжу... :D :D :D

ууухххх... скока нафлудили то!
святая война в действии...
короче, отдал сегодня на сканирование на барабане на 5200дпи, посмотрим...
вообще в финале всех этих экспериментов хотелось бы понять для себя что же все таки лучше, сканировать слайд, или печатать оптикой вручную с негатива а-ля Ектар и еже с ним... с одной стороны сканирование привлекает возможностью некоторой пост-обработки, типа мусор какой убрать, резкости кинуть... и тд., а с другой стороны негатив... оптика, все дела... в принципе негатив более резок и возможно при оптической печати нехватки резкости не будет, но на слайде вроде выше детализация, но само изображение более мягкое...
поправьте если я неправ?
Кстати, про Шадрина, он вродь в фотолабе работает, не?
Сегодня кстати сказали что вроде фотолаб слайд возит куда то проявлять...

Цитата:

от:mdmitriy
Вы под убеждениями Ъ находитесь что ли ? Ну с чего Вы взяли, что в тенях должно быть куча деталей , ну с чего ???? Вы же не стали со мной спорить о том, что видит Ваш мозг, а что нет... Ну "не видит" он деталей в тенях, зачем их оттуда выковыривать - какой смысл ??? Да еще сканером, который туда не деталей насыпет а тупо тепловой и прочий шум.

Подробнее

вот тут стоп, глаз видит намного больше или дорисовывает в мозгу, это всегда так...а то что во многих илистррированых книжках вместо теней просто 0, то это не гуд, а минус слайда

Цитата:

от:Pavel171
ууухххх... скока нафлудили то!
святая война в действии...
короче, отдал сегодня на сканирование на барабане на 5200дпи, посмотрим...
вообще в финале всех этих экспериментов хотелось бы понять для себя что же все таки лучше, сканировать слайд, или печатать оптикой вручную с негатива а-ля Ектар и еже с ним... с одной стороны сканирование привлекает возможностью некоторой пост-обработки, типа мусор какой убрать, резкости кинуть... и тд., а с другой стороны негатив... оптика, все дела... в принципе негатив более резок и возможно при оптической печати нехватки резкости не будет, но на слайде вроде выше детализация, но само изображение более мягкое...
поправьте если я неправ?
Кстати, про Шадрина, он вродь в фотолабе работает, не?
Сегодня кстати сказали что вроде фотолаб слайд возит куда то проявлять...

Подробнее

Да, именно там. В Пролаб возят - это одна контора фактически. Туда многие возят. Имхо сканировать имеет смысл лишь для архивации, а печатать все же если позволяют средства у ручника вменяемого, на Мархи например. Ну сканов пару чтоб вот на форуме пободаться и пофотоонанировать тоже обязательно нужно!!!

Цитата:

от: Улдыс
вот тут стоп, глаз видит намного больше или дорисовывает в мозгу, это всегда так...а то что во многих илистррированых книжках вместо теней просто 0, то это не гуд, а минус слайда

А вот и неверно... Я почему и советую обычно об особенностях зрения почитать для начала - много интересного на самом то деле. Сегодня вот бодались с любителями рисунка в бокех как обычно.

В общем вкратце обычный эксперимент - вот не вставая из-за рабочего стола смотрите в монитор секунд 8-10. Потом резко гляньте на резной шкаф, стул или что у Вас там есть. И заметьте - весь контур предмета глаз вытащит в мозг за счет светлых и среднеосвещенных предметов - там глаз найдет все детали. Но тени он просто будет игнорировать - он ит видит, регистрирует их темноту площадь и следовательно объем предмета, но все детали в тени он отсекает, если специально не напрягать мозг.

То-то же! Никогда не ленитесь проводить такие простейшие эксперименты с глазами. То же касаемо тотального увлечения в хлам размытого фона, то есть бокех. Недавно мне тут зарядили что бокех и портрет неделимы. А на просьбу провести эксперимент сфокусироваться на предмете глазами и сказать какое бокех глаз видит ЗА предметом - чо то как-то замолчали...

Почему вечные споры о фотошироте(не о ДД разумеется - это цифровая ТТХ) бессмысленны - потому что у цифры широкий ДД за счет теней - их можно тянуть и тянуть, у пленки их нет, тени в пленке при нормальном экспонировании и стандартной проявке весьма контрастны, еще контрастнее они на ручной печати. А вот света и детали в светах тянуться прилично лучше цифры - вот Вам и вся недолга. Так же и разрешение у цифры будет выше за свет передачи на экране монитора(на печати все прилично нивелируется) деталей в тенях.

да неважно это всё, когда теней нет или света выбиты то всё равно глаз-мозг капризничает..вообщем ждём ещё сканов и смсла господа флудить нету здесь :) а то прикроют нас и неувидем слайд :)