Клуб владельцев Fujifilm FinePix S6500, S9600, S100FS, S200EXR и X-S1 : обмен опытом и прочее.

Тогда надо еще мануал мне читать :)

Еще

Вам тогда еще в Lab colors надо поэкспериментировать.

В большинстве уроков фотошопа получают различные результаты такими комбинациями (возможно на удачных строят готовые фильтры или хотя бы скрипты). Всё таки цифровая обработка тоже наука и как мне кажется многие комбинации фильтров получены путём подбора но с некоторым предположением того как это отработает. В уме знания математики несколько слоёв сложить не помогут - только методом эксперимента.

Делать многократные эксперименты нет особого желания, а если есть положительный результат, то всегда можно принять на вооружение

Хотя некоторая комбинации может и повторяется фильтром, но название фильтра часто не даёт представление о том, как он работает.
Вот усиление резкости пробовал (по описания с форума)
Вот этот алгоритм поаышения резкости (хотя в ФШ и так их хватает, но разница в результате есть может кому то и пригодится).
1. дублируем слой
2.фильтр high pass (цветовой контраст 0,5-1)
3.делаем режим наложения слоя Overlay (Перекрытие)

Резкость немного повышается. На сколько лучше/хуже применния шарпа ? Тяжело сказать, в 100% видно, что отрабатывает немного по разному.

Подобных описанному фильтров много, но как начинаешь читать всё разом, в голове не укладывается последовательность
:?

Цитата:

от: loyola
Экспокоррекцией пользуюсь почти всегда, гистограмма как подсказка, если сделать светлее то листья будут блеклые совсем?

Нет, тем более, если включить расширенный ДД, всё будет супер. Если в режиме 400% (iso 400) и приоритете диафрагмы, "тяните гистограмму вправо" до появления вертикального "столба". Сделайте тестовый снимок и проверьте что в итоге получилось. Дальше сообразите. В режиме EXR расширенного ДД и нормальном объекте (без ламп и "зайчиков" естественно) "колеса" не хватает чтоб поймать пересвет. Камера автоматически меняет выдержку, ограничивая возможности по ДД средними значениями. Типа умная...

Для дальнейшего расширения ДД - только полностью ручной режим...

Камера привязывается к уровню черного, а дальше вы только "тяните" правую часть гистограммы, до начала образования пересвета (вертикальный столб у правого края), если получится. (Но этот столб, тем не менее, ещё не гарантирует наличия пересвета!)

Объекты с низким ДД в автомате и полуавтомате "не тянутся"... в ручном режиме можно поэкспериментировать, очень прикольно получается...

Если таки удастся получить очень светлый снимок - суньте в "проявитель" и будет Вам счастье с огромным ДД, прекрасной цветностью и минимумом шумов.

Цитата:

от:loyola
Еще

Подробнее

Что-то тёмные совсем. А где же буйство красок? :D
Или под настроение?

Цитата:

от: Голубков Александр
Вам тогда еще в Lab colors надо поэкспериментировать. :?

Спаибо, Александр, поробую.

Цитата:

от: Александр Бейч
Третий снимок слабоват, даёт о себе знать объектив Фуджи. На S6500/9600 объектив лучше стоит. :?

Да нормальный там объектив, проблема как всегда в смазе, т.е. движение объекта или аппарата непосредственно в момент съемки. Не уверен, что в вертикальном положении стабилизатор вообще работает.
Это проблема всех ультразумов. В азарте народ забывает, что на длинном конце сложнее удержать аппарат от смаза...

Для примера тестовое фото из цикла "А из нашего окна... видна". тестировалась цветовая гамма Velvia, сразу в jpeg. Ну на любителя конечно. Компрессор ДД отработал на 1 стоп на автомате.



Локальный "размаз" кирпичной кладки вызван пятнами на трёх оконных стёклах, через которые проводилась съёмка.

Объясните на пальцах что такое "стопы" ?

По ссылке вроде описано про стопы.
На всякий случай в трёх словах:
Изменение на 1 стоп, меняет экпопараметр выдержку, ИСО или количество света через объектив в два раза. А количество света через объектив зависит от диафраменного числа в квадрате. Это из формулы, площадь круга, определяющая количество света, связана с радиусом в квадрате. Т.е. диафрагма меняется в корень из двух примерно = 1,4
Отсюда получается диафрагменный ряд , когда каждая следующая цифра диафрагмы больше в 1,4 и диафрагма уменьшает количество света в два раза 1,0 1,4 2,0 2,8 4,0 5,6 8,0 11,0 16,0 и т.д. *1,4

**********************
Бывает ещё при сравнении шумов например используют стопы.
Если шумов меньше на один стоп, это имеется ввиду, если бы снять данный снимок на ИСО на один стоп меньшее. Например сняли на ИСО400, а на стоп меньше 400/2 ИСО200. Ещё на стоп меньше 200/2=100.

Тоже можно сказать про пересвет в 1 стоп, когда выбрали экспопару на стоп меньше необходимой. Можно было бы поднять ИСО на 1 стоп либо увеличить выдержку в два раза, либо приоткрыть диафрагму на 1 стоп.

Точность особо не требуется поэтому стопы делят ещё иногда по 1/2 или чуть точнее по 1/3 (обычно с таким шагом меняется выдержка и диафрагма на цифровых фотиках). Например: между 1/60 и 1/120 ещё три промежуточных значений выдержки. Между 5,6 и 8,0 обычно два значения диафрагмы 6,3 и 7,1 (т.е. шагом по 1/3 стопа). Аналогично на других значениях.
ИСО с такой точностью меняется редко у кого. Да и сама выдержка обычно округляется, например 1/15с - 1/8с и в промежутке 1/10с 1/13с. Возможно более точное значение пишется в Exif снимка. при выставленной 1/1600с может быть записано дополнительно в Exif 1/1579с. Такая погрешность крайне мала для фото, можно даже с ней не заморачиваться.
Но имея РАВ файл вытянуть в конвертере недодержанный снимок можно на 2 стопа с тем же качеством, как повышение ИСО на два стопа, не говоря уже про 1/2 ил 1/3 стопа.


*******************
Динамический диапазон кстати тоже измеряют в стопах.
Т.е. если камера будет иметь в два раза больший динамический диапазон, то в стопах это всего на 1 стоп.
На сайте сранения фотоехники ДХО измеряют в децибелах (db)
3 db = 1 стоп ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Децибел )

Можно включить точечный замер на камере и режим приоритета диафрагмы с фиксированным ИСО.
Навести камеру на небо выдержка будет допустим 1/2000с
Потом навести в тёмную часть сцены будет 1/30с (не забываем, что диафрагма зафиксирована, иначе придётся и её пересчитывать. И ИСО ксатито тоже).
2000/2/2/2/2/2/2 = 1/30- это ожначает что ДД будет 6 стопов, если вы хотите оставить небо в кадре и в тёмном углу чёрный провал. Если нужен в кадре не совсем тёмный угол, то ещё два стопа накинуть. В итоге ДД сцены будет ориентировочно 8 стопов (т.к. тень выбрана на глаз и 2 стопа выбрано условно ).

Здравствуйте. Насчёт цветового пространства LAB.
Если у вас есть навыки работы в Photoshop, то советую вам прочитать книгу Дэна Маргулиса "Photoshop LAB color Загадки каньона и другие приключения в самом мощном цветовом пространстве". Эта книга свободно лежит в инете + примеры фотографий из книги. После прочтения этой книги стал по возможности чаще (почти всегда) в этом пространстве повышать резкость, контраст, увеличивать вариации цветов (разделять близкие цвета, повышать насыщенность), делать определённые цвета чище, проявлять детали в тенях и. т. д. LAB незаменимо если необходимо сделать быструю правку фотографий.
Я не работаю ретушёром и некоторые моменты мне были не понятны в этой книге, я их пропускал и читал дальше.

Найдите время прочитать эту книгу и вы многое для себя откроете.
С наилучшими пожеланиями fotanik :)

Цитата:

от:fotanik
Здравствуйте. Насчёт цветового пространства LAB.
Если у вас есть навыки работы в Photoshop, то советую вам прочитать книгу Дэна Маргулиса "Photoshop LAB color Загадки каньона и другие приключения в самом мощном цветовом пространстве".

Подробнее

Плюсую. Лучшего пока не встречал. Остальные книги (уроки и проч.) по ретуши воспринимаются детскими раскрасками. Рискну назвать "Новым Заветом" ретушера. Ветхий, к сожалению, не застал.

Спасибо, прочитаю обязательно.

Цитата:

от:Александр Бейч
Камеры уже год как нет. :?

Подробнее

Что-то картинка Ваша куда-то делась... А из preview ничего не понятно.

Цитата:

от:Patternman
Не берусь утверждать категорично, но, вероятно, при съемке однотонного цветового объекта группой рядом расположенных пикселей, с разных пикселей аппарата в итоге получаются близкие к реальному цвета (а не одинаковые по логике), которые отличаются младшими разрядами (последствия влияния шумов). В итоге наблюдаем серость на однотонном объекте или т.н. "мыло" на разноцветном.

Под "хаотичностью" подразумевается "непредсказуемость цветов" единичных пикселей, вызванных шумами. т.е. два рядом стоящих пикселя, получающих одну и ту же "порцию" света выдают два разных числовых значения этого цвета. Причем, эти числа примерно близки по значению (разница в младших разрядах). Эту "хаотичность" нельзя рассчитать и устранить простыми функциональными или линейными методами, ибо это очень сложная стохастическая функция.

Подробнее

Спасибо за разъяснение. Не могу сказать, что понял на 100%, но буду держать в голове. Со временем, может, понимание и придёт.
Цитата:

Оригинальных цветов.

Но ведь выше Вы написали, что "В оригинальном "Ваське" 85 320 уникальных цветов"? А в каком же тогда "Ваське" 400000?..

Цитата:

Для «проявки» цифровых фотографий с неидеальных камер, использую следующую технологию, приведенную ниже.

Начал осваивать Вашу методику:

1. Создал три одинаковых слоя своей фото.

2. Первый (оригинал) оставил без изменений, ко второму применил режим "Screen" с Opacity=100%, а к 3-му - режим "Multiply" с Opacity=0% (фотка у меня очень тёмная).

(После этого, правда, переключая слои, вижу три одинаковые картинки. Так, наверное, не должно быть?)

3. Сохраняю фото - и получается какая-то ерунда...

Возможно, я не понял где, собственно, делается объединение этих 3х слоёв?

Цитата:

А по занавес, можно и шарпнуть слегка.

Кстати, а это Вы тоже каким-то хитрым способом делаете? Или просто через Filter->Sharpen?

Цитата:

от:Mx
2. Первый (оригинал) оставил без изменений, ко второму применил режим "Screen" с Opacity=100%, а к 3-му - режим "Multiply" с Opacity=0% (фотка у меня очень тёмная).

(После этого, правда, переключая слои, вижу три одинаковые картинки. Так, наверное, не должно быть?)

Подробнее

При Opacity=0% слой становится совершенно прозрачным. Соответственно его эффекты нигде не применяются.
Переключать надо не слои (нажимая на них происходит выбор рабочего слоя), а их отображение - символ глаза слева от картинки слоя.

Цитата:

от: Mx
Возможно, я не понял где, собственно, делается объединение этих 3х слоёв?

Верхний слой "Умножить" (multiply), "затем "Экран" (Screen)
Эта пара может повторяться! Имеет смысл до трёх раз.

И только самый нижний слой остается без изменений слой называется "Нормальный". А не верхний.

Изображение будет видно сразу, изображения на слоях остаются без измененй.
Если фото изначальное очень темное, лучше добавить дополнительный слой "Screen", а не выводить "Multiply" в 0, общее количество слоев тогда будет 4.

Затем, уменьшением прозрачности верхнего слоя (умножение который) осветляем тёмные области при необходимости.

Цитата:

от: Mx
Но ведь выше Вы написали, что "В оригинальном "Ваське" 85 320 уникальных цветов"? А в каком же тогда "Ваське" 400000?.

Если потом слои слить в одно изображение и в редакторе нажать функцию подсчета цветов.... Будет максимум.

А если потом сохранить файл в jpeg в максимально доступном качестве, количество цветов уменьшится. Ну не в Tiff же сохранять... На мониторе разницы не видно.

Sharp можно использовать в любом слое при необходимости. Использование разных "радиусов" в разных слоях (1 и 2-й) сверху даёт интересный результат в отличие от обработки единичного jpeg.

Это из баталии про ДД и про fuji s200 из соседней ветки, полезно почитать....

Цитата:

от:SubV
Вот вам фрагмент снимка, сделанный трёхмегапиксельной камерой S200EXR в ясный солнечный день. Провалы в тенях содержат очень мало информации, ДД сенсора камеры не смог захватить ДД (т.е. диапазон яркостей) сцены (любая дешёвая зеркалка с такой задачей справилась бы).

Подробнее

При съемке, скорее всего, выбран точечный экспозамер на небо...

Если подходить к s200 и s100 с точки зрения ЦЗ то это так и выглядит. Тянуть из теней, снятых мелкой матрицей - дело неблагодарное.
А если следовать логике инженеров Fuji, картина представляется совсем иной. Из теней тянуть не нужно, там будет всё нормально, если режим съемки установлен верно.

Вот пример экспандированной (сырой, т.е. без преобразования "вниз" ярких участков изображения) картинки. Из RAW в jpeg. Как и ожидалось, в jpeg вывести это без потерь невозможно (на мониторе ещё различимо), ибо визуально обрезается, но выглядит это так:

Fine pix в ручном режиме, движок DR 100% (при общей шкале 800%, т.е. яркие участки следует опустить на 3 стопа).

После установки движка DR в режим 800%, эти же участки стали "темнее" на 3 стопа соответственно (произошло смещение вниз по шкале яркости):


А приведенном на нижнем снимке общая чувствительность (Sensitivity) дополнительно выставлена на (-1) стоп, ибо это выглядит более комфортно при просмотре с моего "кривого" монитора. Для наглядности "кривые" и пр. настройки не трогал.


Таким образом, ДД ярких участков между самым верхним (ну если бы Jpeg его не подрезал) и самым нижним снимком составляет 4 стопа.

На верхнем снимке разница в экспозиции между темными и светлыми участками составляет 3 стопа.

На среднем снимке - всё ровно, ДД "поджат" для вывода в jpeg, но общую яркость по моему субъективному мнению следовало бы опустить на 1 стоп, что и реализовано на нижнем снимке.

Выводы:
1. При эксплуатации оборудования нужно использовать его преимущества (а не недостатки) для получения требуемого результата;
2. Использование "левых" конверторов для s100 и s200 чревато непредсказуемыми результатами и ошибочными выводами.

Попробуйте снять ЦЗ на +4 (ну или хотя бы +3) стопа от нормы а потом "опустить"это всё на место. :D Некорректно было бы утверждать на этом основании, что ЦЗ отстой.
Единственный выход ЦЗ прии съемке объектов с большим ДД - искусственно снижать ДД объекта фильтрами или подсветкой, а затем тянуть в RAW из теней, используя ограниченные (шумами) преимущества больших пикселей и мирясь с потерей (ну или искажениями) цветности. По этому пути они собственно и движутся. Но при увеличении количества МП на матрице и соответственно уменьшения их размера ЦЗ эволюционируют в сторону компактов... :D

Классика жанра и народная забава - кормление белок в парке.