(целый час потратил, чтобы это написать, надеюсь, не зря))
Об эпатаже.
Что из этого эпатаж в искусстве, а что вандализм:
1. Бассейн с искусственной кровью, в котором плавал кораблик с портретом Ханади Джарадат, если не ошибаюсь «инсталляция» Фейлера.
2. Граффити в поземных переходах и на стенах подворотен.
3. Разрубленные топором иконы (иконы настоящие) Тер-Оганьяна.
4. Свастика и угрожающая надпись, нацарапанные на стене еврейской школы.
5. Расчленённая жертва маньяка, внутренности которой он расположил «живописным» образом (кстати, эпатаж можно перевести как «оторвать лапку»).
А является ли это произведением искусства?
;)
Фотография как искусство развивалась параллельно модернизму и постмодернизму и многое в себя вобрала от них (или отчасти стала ими – как угодно). То, что называют «современное искусство», во многом вышло из этих двух стилей. Как далеко может зайти современное искусство в эпатировании публики? Подозреваю, что никто это не знает. Но можно попробовать ПРИНЦИПИАЛЬНО ОТДЕЛИТЬ ИСКУССТВО ОТ ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО. Для себя я это сделал, и вряд ли я тут оригинален, так что не надо приписывать мне какой-то исключительный субъективизм в оценке чьих-то работ.
Надеюсь, Вы согласитесь, это отрадно, что инструментарий изобразительного искусства стал очень доступным, (к примеру) любой может купить в «Передвижнике» подрамник с уже натянутым холстом, кисти и краски, открыть в Интернете страничку с видеоуроками и вскоре уже рисовать-писать всё, что заблагорассудится. Или купить ту же зеркалку, набор импульсного света и фонов и оборудовать дома фото студию, где снимать полуголых девиц и выставлять это на сайте фотору.
Можно ли назвать такую деятельность творчеством? По-моему, да. Будут ли результаты этой деятельности произведениями искусства? По-моему, далеко не всегда. Впрочем, считайте, как хотите. Дело не в названии, но в сути. Последние полвека стали говорить о неких «выразительных формах», относя к произведениям искусства всё, что угодно. Действительно: любая вещь или действие что-то выражают, особенно если их отпиарить в масс медиа.
Я же со своим скудным неандертальским умишком буду считать искусством воздействие на эстетические чувства человека посредством творчества, выраженного через мастерство. Искусство как понятие для меня это не любое самовыражение, а творческое - т.е. когда создаётся некая новая (или хотя бы с новыми оттенками) духовная ценность, а также безусловно мастерски выполненное - когда творец в совершенстве владеет методами и приёмами данного ремесла. Такое искусство провоцирует в душе человека восхищение и катарсис, а не эмоциональный шок, духовно возвышает и очищает, а не вызывает чувство протеста и омерзения.
А если то, что объявлено автором произведением искусства, не вызывает вообще никакого отклика в душе зрителя? Во всех ли случаях можно говорить о том, что зритель неандерталец?.. Может быть, просто считать, что в данный момент для данного зрителя ЭТО не является произведением искусства? Мне кажется, последнее ближе к истине, хотя уже и не ласкает самолюбие автора.
Теперь пара слов о композиции. Наверное, наши позиции тут схожи.
Кто бы спорил, что знание законов гармонии у фотографов нужно приветствовать и всячески его культивировать. Но если в произведениях искусства имеются некие математические закономерности (кстати, художники, скульпторы и архитекторы использовали их по меньшей мере со времён Пифагора), это вовсе не значит, что возможна обратная операция – создать произведение искусства, используя лишь эти закономерности. Их использование – лишь один из инструментов, элементов мастерства, владения профессией. Чтобы создать произведение искусства, необходимо целостное мастерство, со всеми его средствами, а также творческая идея для воплощения этими средствами.
Мне представляется, что именно новизна и мастерство является границей, Рубиконом, за которым начинается искусство. То, что до Рубикона – это в лучшем случае хобби. :)
