Научите видеть прекрасное!

Цитата:

от: Степанов А.
давайте вернемся к прекрасному?
а то как то не интересно стало

Поддерживаю. Девочки кончай ругаться... :D Здесь есть интересные личности, вотЪ например вопрос к геру Anthony ( и для тех кто не боится). Очень хочется узнать Ваше мнение на отрыв современного изобразительного искусства, от массовой культуры. При чем такие человеки вроде Ивашки Рублева умудрялись совместить не совместимое, например двуликие иконы, пробирают до сих пор , конечно тех кто видит. Про хронологию этой болезни умолчу, вопрос в том на что ориентироваться стоит, и куда идти.
P.S. Лично для себя все решил, что пташка не того полета. Просто очень интересен взгляд сторонний на бытиё современное.

Цитата:

от:цукен

1. А что, разве ХС - это кто-то богом избранные, или они "спущены сверху", или занимают на форуме неприкосновенные посты и обладают непоколебимым иммунитетом мнений и ИХ РОЛЬ НИ КТО БОЛЬШЕ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ИГРАТЬ???! В смысле, разве кто угодно ИЗ ВАС не может взять да и показать класс и утереть им носы?

2. Что мешает вам при вашей-то квалификации, взять да открыть ветку, в которой бы вы, например, раз в неделю (или в месяц) в ней выносили свой, независимый квалифицированный вердикт, выставляли бы на свой "пьедестал почета" (ну, и пьедестал позора, если так вам больше нравится ;) ) И ДАВАТЬ ИМ СВОИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, КОММЕНТАРИИ, ЭКСПЕРТНЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ - ЧЕМ ЖЕ ОНИ ЗАСЛУЖИЛИ "УЧАСТИ" ТАКОЙ. Или слабо, не слабо только других затаптывать? ;)

Подробнее

1. Вот именно такими они себя похоже и считают.


2. А чем это будет лучше деятельности нынешнего ХС? (Дракон он и другой нынешнего не лучше :)) Вот см. раздел форума из жизни клуба. Ну был один Fox, стало много клонов, но суть-то прежняя.

Цитата:

от:цукен
Парни, а что вы так расхарахорились, так лихо судите ХС и осуждаете за неквалифицированность, такие даете ему уничижительные оценки, так смелы в критике их TOP'ов? Так вам всё ясно и понятно, какие снимки хороши, какие плохи, что считать шедевром, что - отстоем...
А что, разве ХС - это кто-то богом избранные, или они "спущены сверху", или занимают на форуме неприкосновенные посты и обладают непоколебимым иммунитетом мнений и ИХ РОЛЬ НИ КТО БОЛЬШЕ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ИГРАТЬ???! В смысле, разве кто угодно ИЗ ВАС не может взять да и показать класс и утереть им носы? Что мешает вам при вашей-то квалификации, взять да открыть ветку, в которой бы вы, например, раз в неделю (или в месяц) в ней выносили свой, независимый квалифицированный вердикт, выставляли бы на свой "пьедестал почета" (ну, и пьедестал позора, если так вам больше нравится ;) ) И ДАВАТЬ ИМ СВОИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, КОММЕНТАРИИ, ЭКСПЕРТНЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ - ЧЕМ ЖЕ ОНИ ЗАСЛУЖИЛИ "УЧАСТИ" ТАКОЙ. Или слабо, не слабо только других затаптывать? ;)
А ХС? Да пусть себе продолжает развлекаться по-своему, кому он мешает? Будем уважать право каждого играть в свои игры по своим правилам, не навязывая их другим...

Подробнее

В "жизни клуба" дофига таких веток - "Немедовые реки", "Ужасы", "Неудачные фото", "Чистая фотография" и т.д.

Можно открыть ещё сто первую ветку...

Цитата:

от: sergruss
2. А чем это будет лучше деятельности нынешнего ХС?

Вот именно, ни чем не лучше, даже скорее всего хуже, но хоть угомонятся, может быть, когда придется самим напрягаться. Обычно на этом всё и заканчивается. Пока же вон сколько апломбу да самонадеянности, потому и предложил, как отрезвляющее средство УГРОЗОЙ СОБСТВЕННОГО ТРУДА. ;) А горлопанить - оно не мешки ворочить. Лично меня они никакие не интересуют, ковыряюсь себе в силу своего скромного представления о личных фотографических пристрастиях и предпочтениях, а кто там разоряется за единственно правильную правоту ;) фотографического дела во вселенском маштабе, это их проблемы. Только жалко бывает смотреть, на сколько беспомощны и безоружны в своей визгливой спеси. ;)

"Кишка тонка, но танки наши быстры". (с)

Цитата:

от: Доктор Борменталь
В "жизни клуба" дофига таких веток - "Немедовые реки", "Ужасы", "Неудачные фото", "Чистая фотография" и т.д. Можно открыть ещё сто первую ветку...

Ни разу не бывал, не в курсе. И не интересно. Предложил скорее, чтобы угомонились рьяные критиканы. Интересно, что ж туда не пошли разорять ХС-гнезда, а затеяли скубёж подальше от ареала ХС-а. От греха подальше, что б ненароком отпор не получить? Мне это напоминает скандальных бабок в автобусе, которые всех заводят, настраивают против водилы, который пенсионные требует предъявлять, поливают его грязью, кричат, но отвернувшись и сидя подальше, чтобы он не услышал и не пригласил ментов. ;)

Я бы очень рекомендовал Вам прочитать "Историю красоты" и "Историю уродства" под. ред. Умберто Эко. (если не читали) и о. Павла Флоренского "Обратная перспектива". Первое есть в сети в урезанном варианте, так что лучше купить книги, второе можно найти в интернете.

Цитата:

от:Shiroima
Всё гораздо проще. Есть так называемое современое искусство. Грубо говоря:

Вы пришли в Третьяковку, сняли штаны и накакали посреди зала. А возмутившимся посетителям и смотрителям заявили: Вы быдло, ничего не понимаете, я только что создал гениальную инсталляцию под названием "Вся Наша Жизнь Дерьмо"). Вон в вашем туалете курит травку Худсовет, он не просто так, он состоит из лиц, назначенных Самим Большим Начальником. Они вам скажут, что это мировой шедевр и он стоит миллион долларов. Если вы такое законченное было, что не понимаете, так не смотрите и зажмите нос - никто вас не заставляет выносить собственные суждения.
Самое забавное, что "современное искусство" развивается так, что на следующий день кучку огородят пуленепробиваемым стеклом и установят сигнализацию, а в масс медиа пройдёт сообщение, что в Третьяковке выставлен новейший шедевр восходящей звезды нового гения, стоимостью в миллион долларов. И народ повалит смотреть. И большинство будут говорить: "да, как гениально подмечено, вся наша жизнь как этот кусок дерьма..."

Что касается выбираемых местным худсоветом работ, вот, посмотрите, эти не из той же области?
http://www.lomography.com/photos/6114520
http://www.lomography.com/photos/6117535
http://mobilography.com/mobilography.html?pid=39562
http://mobilography.com/mobilography.html?pid=62178
http://www.lomography.com/photos/films/Kodak%20bw400%20CN%20%2835mm,%20400%20iso%29/5855043
http://www.lomography.com/photos/films/Kodak%20bw400%20CN%20%2835mm,%20400%20iso%29/5854807
http://www.lomography.com/photos/films/Kodak%20bw400%20CN%20%2835mm,%20400%20iso%29/5854824

Это банальная мобилография и ломография - увлечение в основном для тех, кто не умеет профессионально фотографировать, не имеет соответствующей аппаратуры, знаний, не отягощён бременем того раздела культуры, который называется изобразительным искусством.
;)

Подробнее

Вы всё правильно говорите, только с двумя оговорками- говорите ровно половину и с неверными выводами.

Цитата:

от: Kukan
Очень хочется узнать Ваше мнение на отрыв современного изобразительного искусства, от массовой культуры.

Провокационно :D
Боюсь, ответ по-существу вызовет тут нехилую истерику ;)

Цитата:

от: Shiroima
Всё гораздо проще. Есть так называемое современое искусство.

Мне известны две точки зрения на вопрос "что такое хорошо и что такое плохо". Первую т.з. Вы практически озвучили- то, что помещается в контекст музея, автоматически становится "искусством". Ибо зрителя надо шокировать- неважно чем, важно что бы он пришёл и заплатив некую сумму сказал гордо- "оу, это вещь" или "оу, да это дерьмо, я возмущён", что без разницы, поскольку оплачено. При этом под словом "искусство" понимается всё, что угодно- эстетически красивое, чувственное, эмоциональное и т.д. Т.е. чем эмоциональнее, тем художественнее, например. Такой подход требует эскалации ибо любые эмоции приедаются- "поэтому дерьмо посреди Третьяковки", как Вы сказали- вполне логичная вещь в этом контексте.
Второй подход анализирует в первую очередь саму структуру изображения и исключает "рефлексию" зрителя на эмоциональном уровне. Т.е. эмоции есть не от того, ЧТО изображено, а от того КАК. Т.е. когда структура предъявляет зрителю некий "труп реальности" и позволяет говорить о некой "вторичной моделирующей системе".

По Вашему сообщению видно, что Вы придерживаетесь первой т.з., т.е. считаете художественным то, что Вам кажется эстетически КРАСИВЫМ. При этом КРАСОТА- понятие шибко растяжимое. Есть красота, обозначенная пифагорейцами, есть красота по Фоме Аквинскому, который считал что красивым может быть только функционально завершённое. Т.е. хрустальный молоточек под бронированным стеклом с этой т.з. вызывает такую же тошноту, как и кучка дерьма за ним же. Есть красота по Хоггарду, который воспел S-образную линию... Видите, сколько красы? Какая же "красее"? )
Что до мобилографии- то здесь ровно столько же спекуляций как и суперчётких снимках, резкостью и цветастостью которых озабочено 90% фотору. Т.е. изображение должно содержанием, выраженным линиями и пятнами порождать структуру, которая приведёт к той самой "вторичной моделирующей системе". Если некие РЕАЛИИ мешают этой задаче, то они исключаются. Будет это монокль, мобила, перевод в чб, что бы уйти от цветового хаоса, разрушающего форму- без разницы. Если Вы пользуетесь вторым подходом- композиционным анализом, то для Вас не будет стоять вопрос как отделить хорошее от пустого. Т.е. реально сможете сами себе ответить на вопрос- пустое применение монокля на снимке или он решил свою задачу.

Цитата:

от:Anthony

Второй подход анализирует в первую очередь саму структуру изображения и исключает "рефлексию" зрителя на эмоциональном уровне. Т.е. эмоции есть не от того, ЧТО изображено, а от того КАК. Т.е. когда структура предъявляет зрителю некий "труп реальности" и позволяет говорить о некой "вторичной моделирующей системе".

Подробнее

Эпатаж в искусстве всегда имел место, по-моему, это один из его краеугольных камней. Он безусловно созидающая сила, если хотите, "движок". Когда же православные иконы пачкают фекалиями и выставляют на всеобщее обозрение, или находят на свалке старый унитаз и ставят его в выставочном зале как "инсталляцию", или вешают на стену полотно, на котором беспорядочно набрызгана краска, это к искусству не имеет вообще никакого отношения. Это примитивная игра на эмоциях, и зарабатывание скандальной известности обычным мошенничеством. Я об этом и хотел сказать, касаясь некоторого "современного искусства".
Искусство в любом случае имеет целью человеческие чувства. То, что Вы с цукеном пытаетесь здесь рассуждать о других видах мышления применительно к искусству - полнейшая ерунда на мой взгляд. :)

Цитата:

от:Anthony
По Вашему сообщению видно, что Вы придерживаетесь первой т.з., т.е. считаете художественным то, что Вам кажется эстетически КРАСИВЫМ. При этом КРАСОТА- понятие шибко растяжимое. Есть красота, обозначенная пифагорейцами, есть красота по Фоме Аквинскому, который считал что красивым может быть только функционально завершённое. Т.е. хрустальный молоточек под бронированным стеклом с этой т.з. вызывает такую же тошноту, как и кучка дерьма за ним же. Есть красота по Хоггарду, который воспел S-образную линию... Видите, сколько красы? Какая же "красее"? )
Что до мобилографии- то здесь ровно столько же спекуляций как и суперчётких снимках, резкостью и цветастостью которых озабочено 90% фотору. Т.е. изображение должно содержанием, выраженным линиями и пятнами порождать структуру, которая приведёт к той самой "вторичной моделирующей системе". Если некие РЕАЛИИ мешают этой задаче, то они исключаются. Будет это монокль, мобила, перевод в чб, что бы уйти от цветового хаоса, разрушающего форму- без разницы. Если Вы пользуетесь вторым подходом- композиционным анализом, то для Вас не будет стоять вопрос как отделить хорошее от пустого. Т.е. реально сможете сами себе ответить на вопрос- пустое применение монокля на снимке или он решил свою задачу.

Подробнее

То есть у Вас такой "подход Сальери" - "поверить алгеброй гармонию". :)
Нельзя противопоставлять человеческие чувства, эстетику прикладной семиотике - это по меньшей мере странно. Если что-то создаётся лишь как пособие по разделу "композиция", то это безусловно не искусство. Возвращаясь к образу Сальери, нужно сначала гармонией располагать, чтобы было чего поверять. То есть в изучении языка изобразительного искусства первично всё же искусство, рождаемое творческим подсознанием, внутренним миром человека, посредством его мастерства, а не некими знаниями композиционного анализа.
Вот я и сужу о некоторых выставляемых ХудСоветом на первой странице клуба работах по тому, какой отклик находят они в моём эстетическом видении мира.
А вовсе не примитивными эмоциями необразованного питекантропа, как упорно пытался меня уверить цукен и как мягко намекаете Вы.

И вообще меня возмущают не сами Ваши работы (лишь "смущает" парочка из них), а факт узурпации первой страницы клуба непонятно кем выбранной группой непонятно каких людей.

Спасибо, кстати, за разъяснение своей позиции. 8)

Цитата:

от: Тыгын Дархан
Провокационно :D
Боюсь, ответ по-существу вызовет тут нехилую истерику ;)

Честно говоря, ИСКУССТВО к массовой культуре имеет весьма отдаленное отношение, если вообще имеет.

Цитата:

от: Shiroima
То, что Вы с цукеном пытаетесь здесь рассуждать о других видах мышления применительно к искусству - полнейшая ерунда на мой взгляд.

До вас так и не дошло, что мои рассуждения про мышления не относятся ко всему искусству чехом, о котором сейчас толкуете вы, а только касательно понимания того жанра в фотографии, который и вызвал недоумения, вопросы и не понимания в данной теме. И для таких, как ...некоторые, прямолинейно упертых все время специально писал "таких", "такие" снимки, как их называл автор. Других я не касался, хоть это касается и других некоторых жанров и не только фотографии. Без включения мозгов, воображения, без владения другими уровнями мышления и абстракции, кроме чистого созерцания, что исповедуете вы, так и останетесь за бортом понимая ТАКИХ снимков (и далеко не только), который породил тему. Вас это устраивает - на здоровье, довольствуйтесь "котами с бантами в корзинках, увитых цветами в росинках". ;)

Цитата:

от:Shiroima
Эпатаж в искусстве всегда имел место, по-моему, это один из его краеугольных камней....Когда же православные иконы пачкают фекалиями и выставляют на всеобщее обозрение, или находят на свалке старый унитаз....это к искусству не имеет вообще никакого отношения

Подробнее

Так какой механизм позволяет Вам отделить эпатаж, который является "краеугольным камнем" от эпатажа, который "к искусству не имеет вообще никакого отношения" ? Наверное, этот механизм должен иметь какие-то искусствоведчески-исторические корни, а не личностные пристрастия, верно?

Цитата:

от: Shiroima
То есть у Вас такой "подход Сальери" - "поверить алгеброй гармонию". Нельзя противопоставлять человеческие чувства, эстетику прикладной семиотике - это по меньшей мере странно.

Вы путаете создание и понимание. Это суть разные таланты и умения. Потому что прочтение и понимание автора идёт по пути "содержание-форма -смысл", создание идёт по обратному пути "смысл ПРОЯВЛЯЕТ себя у автора формой содержания". Грубо говоря, если сказать нечего, то пардон... И никто не призывает ЗАМЕНИТЬ восприятие сухим разбором- это всего-лишь ключ к пониманию Автора, пониманию того ЧТО он собственно СОЗДАЛ, что бы называть себя Автором.

Цитата:

от: Shiroima
Вот я и сужу о некоторых выставляемых ХудСоветом на первой странице клуба работах по тому, какой отклик находят они в моём эстетическом видении мира.

Ключевые слова здесь СУЖУ и МОЁМ ЭСТЕТИЧЕСКОМ. Даже искусствоведы ставят задачу поскромнее- ПОНЯТЬ, а не ОЦЕНИТЬ или тем более СУДИТЬ. :)

Цитата:

от: Shiroima
То, что Вы ... пытаетесь здесь рассуждать о других видах мышления применительно к искусству - полнейшая ерунда на мой взгляд.

Я показываю на основе чего базируются мои рассуждения иподход к изображению- легко взять первоисточник и почитать подробно. Что является Вашей базой, кроме "внутреннего чувства эстетики" я так и не понял ((( (без подколок, совершенно искренне)

Кстати, как Вы относитесь к снимку "солнышко на ладошке"? Буквально. Можно же снять его КРАСИВО, верно? Что тут говорит эстетика? Какая роль Автора как Создателя в нём? Чем снимок плох или хорош? Сейчас найду такой, что б конкретика была- думаю не долго искать )

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1406937 вот. Фотография некоего Качалова Сергея. Что тут говорит эстетика? Эстетика неизвестного миру Карасева Олега делает первый ход. Его эстетике тут всё ОТЛИЧНО! Ваш ход :)

Советую Вам Библию почитать.
" НЕ судите, да не судимы будете"

Я извиняюсь, что указываю, но.... бывают досадные очепятки, когда спешишь.. но подпись-то можно набрать правильно :)"Если у Вас нет поронои,..." слово пишется- "паранойя" А то, вроде как, об искусстве говорим, неловко как-то.. :D

а как соотносится приведённый Вами чуть выше снимок, с Вашим чувством прекрасного? т.е. Ваше отношение и/или кратенький разбор. это не провокация! просто хотелось бы знать от чего плясать! так сказать, войти в рамки дискуссии с одной стороны!
P.S. если смущает (или ждёте реакции от других), можно в личку!

Я хочу понять позицию Широимы на конкретном примере. Потом, если интересно, озвучу то, что вижу здесь я.

Цитата:

от:Anthony
Я извиняюсь, что указываю, но.... бывают досадные очепятки, когда спешишь.. но подпись-то можно набрать правильно :)"Если у Вас нет поронои,..." слово пишется- "паранойя" А то, вроде как, об искусстве говорим, неловко как-то.. :D

Подробнее

Спасибо, убрал подпись. Детская она была. Земля ей пухом :). Благодарю за литературу, в интернете её нашел, на работе пробежал глазами пару страниц... Подозреваю что очень много нового для себя открою.