Научите видеть прекрасное!

Цитата:

от: valera777
Прекрасное - это нечто такое, что принадлежит исключительно вкусу
такие фотографии не нравятся и учиться видеть в них что-то красивое мне расхотелось.

Хозяин - барин. На нет и суда нет. Предложение снимается.
Однако, если не заметили, я упомянул об оговорке. Так вот она предполагалась о том, что начать следует с того, что в случае с "такими" снимками отказаться от эпитета "прекрасный", которым вы себя и вводите в заблуждение, пытаясь понимать такие снимки. Вы пытаетесь выискать в них то, что в них заведомо не содержится и содержаться не предполагается по определению. Это не фэшн и не натюрморт и не предполагает полагаться на вкусовщину, а требует работы мозга, включать воображение и уровни мышления более высокого порядка, чем конкретно-образное, т.е. логичекий и абстрактный. Даже если у вас отпало желание уметь разбираться в "таких" снимках, советовал бы хотя бы как-нибудь почитать о таких понятиях.
Эта ваша тема лишний раз выявила и подтвердила давние наблюдения, что большинство фото-любителей, оценивая ЛЮБЫЕ снимки ЛЮБОГО жанра, опираются исключительно только на личную вкусовщину (и на канонические правила композиции) на формальном уровне, на уровне сугубо визуальной зрелищности, даже не догадываясь, что есть и другие уровни, уровни мышления (логический и абстрактный), а не только тривиального зрения, без которых снимки "такого" жанра понять невозможно по определению. Использование в рассмотрении "таких" снимков только лишь конкретно-образного уровня мышление, т.е. максимально достижимого уровня мышления питекантропа, этого просто не предполагает.
Вот я и собирался на простых конкретных примерах объяснить, что такое эти уровни мышления и как их включать и пользоваться ими как при рассмотрении "таких" снимков, так и при их творении. Ну, нет, так нет, на здоровье, была бы честь предложена...

Цитата:

от:Che Fox
Вам ХудСовет как кость в горле... если в Ваших рассуждениях или других, подобных Вашему, постах ветки поменять слово ХудСовет на любое другое имя-аккаунт любого ЧКФР, смысл написанного не изменится... заодно вытащить образчики из топа от ЧКФРов...

Подробнее

ХС обязан не путать хорошее с плохим, а массовый ЧКФР не обязан. Но ХС так же путается как и ЧКФРы, но, думаю, делает это только из хулиганства (см. свадебную фотку приведенную мной пару страниц назад).

Цитата:

от:Che Fox
Вам ХудСовет как кость в горле... если в Ваших рассуждениях или других, подобных Вашему, постах ветки поменять слово ХудСовет на любое другое имя-аккаунт любого ЧКФР, смысл написанного не изменится...

Подробнее

Действительно. Уберешь одного дракона, так на его месте другой окажется (китайская сказка).

Вот если ХС убрать возможность ставить оценки и рейтинги, а оставить возможность давать только одни коментарии? Так сказать, разъяснять сирым и убогим в чем правда - истина. Или другими словами сделать ХС не "привелегией", а "обязанностью"?

Цитата:

от:цукен
большинство фото-любителей, оценивая ЛЮБЫЕ снимки ЛЮБОГО жанра, опираются исключительно только на личную вкусовщину (и на канонические правила композиции) на формальном уровне, на уровне сугубо визуальной зрелищности, даже не догадываясь, что есть и другие уровни, уровни мышления (логический и абстрактный), а не только тривиального зрения, без которых снимки "такого" жанра понять невозможно по определению.

Подробнее

Все дело в том, что нам очень долго внушали, что есть высокие материи, которые обычному человеку не понятны (ну куда ж ты со свиным рылом в калашный ряд - то?).

Но если бы это делалось для учения с объяснением что и как не так, для подъема общего уровня "образования". Но ведь нет, это делалось исключительно для подъема личных интересов, "Я вижу то, что вам увидеть не дано! (вы вообще отстой и пр.)"
Вот мы и делим все по-старинке это для плебса, а это для истинных патрициев духа. Иногда это принимает курьезный оборот и становится всем заметным (например фильм "Республика Шкид" сцена с учителем и его "методикой частушек"), но в большинстве случаев это все проходит под маской "Истины".

Цитата:

от: Fot-ark
ХС обязан не путать хорошее с плохим

А кто будет определять, хорошее то или плохое? Все еще уверены, что умеете различить безошибочно? Так, может, наконец-то поделитесь способом, как вы это определяете. ;)

Цитата:

от: цукен
требует работы мозга, включать воображение и уровни мышления более высокого порядка, чем конкретно-образное, т.е. логичекий и абстрактный

До чего уже дошло... Бедный Гегель в своё время разорялся, пытаясь доказать, что абстрактное мышление не такое уж примитивное, как принято считать... :)
И вообще-то у художников развито как раз образное мышление (мне, право, жаль, если Вы не знали). Но раз хотите абстрактной логики, OK, включаем!
Логика это "правильное мышление" - не связанные с чувствами, отвлечённые, чёткие, последовательные рассуждения, ясные и понятные.

Ждём Ваших чётких логических рассуждений о предмете (то есть об обсуждаемой здесь работе).

Цитата:

от: sergruss
Все дело в том, что нам очень долго внушали, что есть высокие материи, которые обычному человеку не понятны"

Вы столь внушаемы и зависимы в своем мнении, на вас кто-то давил и давит извне насильственно? У вас нет внутренней свободы? Если сами признаете, что это продукт внушения, а всё не так, то что мешает, наконец-то хоть ТЕПЕРЬ следовать своему личному, а не кем-то навязанному? Этого я не пойму. Что-то я, родившись еще при жизни Сталина так как-то и не ощутил на себе этого самого давления и насильственного втолмачивания в мозги, а хорошие книги по искуствоведению, эстетике, критике, живописи, той же фотографии, пожалуй, раньше издавались ни чуть не меньше и, пожалуй даже получше, что даже теперь, когда всякой макулатуры выпускается куда больше, но не в пример хуже той и куда более ангажированной, одиозной и попсовой. Наоборот, теперь куда стало труднее найти верные ориентиры, но уж включать собственные мозги и полагаться лишь на себя в оценке творчества и искусства, всегда зависело и зависит только от самого человека.
"Ой-ой, я так зависим, меня так эстетически затиранили, что своего мнения совсем не оставили, вытравили, идеологически закабалили, завнушали до уровня физиологии и ген!" ;)

Цитата:

от:Shiroima
Бедный Гегель в своё время разорялся, пытаясь доказать, что абстрактное мышление не такое уж примитивное, как принято считать...
И вообще-то у художников развито как раз образное мышление (мне, право, жаль, если Вы не знали).

Подробнее

Опа-на! Что за странные кренделя! ;)
А вы уверены, что прочитали мой пост, которому взялись оппонировать столь странным образом: стали меня же пытаться переубеждать в то, о чем именно я сам в точности и говорил. ;) Это кто и когда считал, что абстрактное мышление примитивно? Это кто и когда утверждал, что художник мог обходиться без образного мышления? Я уж точно - нет, а вовсе даже наоборот, о чем и пост мой был. Какой же он тогда вообще художник? Что за чушь, прошу прощенья.
Или не выспались? Или не врубились? Или пятница еще на марше? ;)

Цитата:

от: цукен
А кто будет определять, хорошее то или плохое? Все еще уверены, что умеете различить безошибочно? Так, может, наконец-то поделитесь способом, как вы это определяете. ;)

Я на первой странице уже давал рецепт для таких, как Вы (задающих наивные вопросы):
Цитата:

от: Fot-ark
Сомневаетесь, значит доверяйте только проверенным временем произведениям.

Для примера, если Вы любите серьезную музыку, муру Вы сразу от нее сумеете отличить. Лично у меня проверенные временем изображения (классические), вопросов не вызывают, я в основном знаю, чем они хороши и почему они будут существовать всегда. Когда узнаете это Вы, подобных вопросов задавать больше не будете, разве только, что б зацепить собеседника на пустячке и заставить его многословно Вам отвечать.

Цитата:

от: Fot-ark
Я на первой странице уже давал рецепт для таких, как Вы

Уж не это ли он:

"хорошее это и есть исключение из правил, хорошего по определению всегда мало, поэтому массовый фотограф вообще не в счет"? ;) ;) ;)

От лица "таких, как я" низкий вам поклон за науку и четкие, конкретные критерии, что хорошее - это то, чего мало и что составляет исключение из правил. Других у вас не обнаружил. Мало очень, поэтому смеялся сильно, но не долго. ;)
Спасибо, конечно, но оставьте их себе, нам такого не надоть.

А вы действительно зависимы в своих суждениях, просто берете все то, что вам внушали и переворачиваете на голову, в чем и видете оригинальность, или так скажем протест. :)

Вместо того, чтобы признать, что искусство сугубо утилитарно, мы его делим на нечто настолько возвышенное, что его не видать, и все остальное (для толпы).
Но позволю спросить для кого Рафаэль писал мадонну?

Цитата:

от:цукен
Это кто и когда считал, что абстрактное мышление примитивно? Это кто и когда утверждал, что художник мог обходиться без образного мышления? Я уж точно - нет, а вовсе даже наоборот, о чем и пост мой был. Какой же он тогда вообще художник? Что за чушь, прошу прощенья.

Подробнее

Простите, а как же иначе понимать вот это:
Цитата:

от:цукен
требует работы мозга, включать воображение и уровни мышления более высокого порядка, чем конкретно-образное, т.е. логичекий и абстрактный. большинство фото-любителей, оценивая ЛЮБЫЕ снимки ЛЮБОГО жанра, опираются исключительно только на личную вкусовщину (и на канонические правила композиции) на формальном уровне, на уровне сугубо визуальной зрелищности, даже не догадываясь, что есть и другие уровни, уровни мышления (логический и абстрактный), а не только тривиального зрения, без которых снимки "такого" жанра понять невозможно по определению. Использование в рассмотрении "таких" снимков только лишь конкретно-образного уровня мышление, т.е. максимально достижимого уровня мышления питекантропа, этого просто не предполагает.

Подробнее

как ни то, что Вы считаете образное мышление "максимальным уровнем питекантропа", а абстрактное логическое высшим, доступным лишь немногим гениям (включая Вас)? :)

Цитата:

от:цукен
Уж не это ли он:

"хорошее это и есть исключение из правил, хорошего по определению всегда мало, поэтому массовый фотограф вообще не в счет"? ;) ;) ;)

От лица "таких, как я" низкий вам поклон за науку и четкие, конкретные критерии, что хорошее - это то, чего мало и что составляет исключение из правил. Других у вас не обнаружил. Мало очень, поэтому смеялся сильно, но не долго. ;)
Спасибо, конечно, но оставьте их себе, нам такого не надоть.

Подробнее

Набор букоф.

Думаю, за не корректное цитирование и передергивание Вас на форуме вразумляли не мало и даже впрок, поэтому в связи с воскресеньем удаляюсь с миром.

Цитата:

от: Shiroima
как ни то, что Вы считаете образное мышление "максимальным уровнем питекантропа", а абстрактное логическое высшим, доступным лишь немногим гениям (включая Вас)? :)

Блин... Писал же выше: "ПОЧИТАЙТЕ". Почитайте прежде хоть чуток где-нибудь, если в ВУЗе прогуляли лекции на эту тему, а сами с этим разобраться даже теперь не удосужились. Уважаемый, не разбираетесь, так хоть читайте внимательно, чтобы не истолковывать превратно и не перевирать написанное другим. Вы что, не можете хотя бы глазами (коль знаниями не различаете) и потому валите в одну кучу, отличить "образное" от "конкретно-образного" уровня мышления, что не имеют ничего общего (и у меня, как и положено, написано серез дефис)? Вы что, абстрактное логическое считаете одним понятием, одним уровнем мышления, в то время, как это два совершенно разных (и у меня они поэтому написаны через запятую)? Надо уважать строгие общепринятые термины, чтобы так, как вы, не ляпаться в лужу.
Не надо валить с больной головы не здоровую, хорошо?

Цитата:

от: Fot-ark

Думаю, за не корректное цитирование и передергивание Вас....

Привожу ваш "набор букоф" целиком и полностью. Если память, что писали раньше сами, утратили уже, но еще не утратили способность визуально сравнивать, сравните:

Цитата:

от:Fot-ark
Вы не путайте, хорошее это и есть исключение из правил, хорошего по определению всегда мало, поэтому массовый фотограф вообще не в счет. Но, есть такие у которых все складывается: талант, вкус, культура, работоспособность, желание снимать, и все ваши проф. графисты, колористы и т.д. молча идут лесом.

Подробнее

написанное вами и:

"хорошее это и есть исключение из правил, хорошего по определению всегда мало, поэтому массовый фотограф вообще не в счет",

процитированное мной. ;)

Признаю, без цитирования вопроса, ответом на который являлся этот мой пост, это набор букв. Так что и цитирование, и ваши слова под ним всё суть бессмыслица.

Цитата:

от: Fot-ark
Так что и цитирование, и ваши слова под ним всё суть бессмыслица. Таков Ваш стиль.

Т.е. от своих словЦитата:

от: Fot-ark
Я на первой странице уже давал рецепт

вы теперь открещиваетесь, объявив его бессмысленным? А я именно этот ваш "первостраничный" пост и привел в ответ на ваше объяснение, что считать хорошим фото. Зачем тогда посылали на него, коль он бессмысленный?
Хорош стилец, ничего не скажешь! Впрочем, что ваш пост и в самом деле бессмысленный и даже вздорный, спорить трудно, тут вы правы. ;)

Цитата:

от:sergruss
Действительно. Уберешь одного дракона, так на его месте другой окажется (китайская сказка).

Вот если ХС убрать возможность ставить оценки и рейтинги, а оставить возможность давать только одни коментарии? Так сказать, Или другими словами сделать ХС не "привелегией", а "обязанностью"?

Подробнее

оплачивать результаты труда "разъяснять сирым и убогим в чем правда - истина" будете Вы?..

Цитата:

от:Fot-ark
ХС обязан не путать хорошее с плохим, а массовый ЧКФР не обязан. Но ХС так же путается как и ЧКФРы, но, думаю, делает это только из хулиганства (см. свадебную фотку приведенную мной пару страниц назад).

Подробнее

в ветке уже приводились цитаты из описания что такое ХудСовет... скажу честно, что в том описании, мне не всё нравится и я не совсем согласен... однако позволю себе цитату из того же источника: "Что обязаны делать члены Худсовета? Они обязаны оценивать работы исходя из своего понимания художественной ценности фотографии..."

почему Вы не пишете, что ЧКФРы обязаны не путать хорошее с плохим?..

Цитата:

от: цукен
Надо уважать строгие общепринятые термины, чтобы так, как вы, не ляпаться в лужу.

Да уж куда нам, тупому быдлу, прогуливавшему лекции... Мы в грязной луже родились, это наше, родное. :)

Аналог ХудСовета Фотору в сфере русского изобразительного искусства, только непомерно раздутый:
http://rating.artunion.ru/index.html
А фактически вот этот человек присвоил себе монопольное право определять, кто на Руси был и есть гений, кто просто хороший художник, а кто так, завалященький:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%92%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87