Итак, господа, я позволю себе подытожить наговоренное в этой теме (которая оказалась намного глубже и серьезнее, чем может показаться на первый взгляд).
С одной стороны подвижки, как фундаментальный бонус БФ, несомненно благо и расширяют возможности фотографа, позволяя ему то-то и то-то.
С другой -- падение ЧКХ по мере удаления от центра пятна, если и не сводит на нет преимущества БФ перед СФ, то, по крайней мере, ставит их под некоторое сомнение при выраженных подвижках. По крайней мере под очень серьезное сомнение все эти наивные, на мой взгляд, попытки вытащить доп. визуальную информацию за счет повышенного оптического разрешения оцифровки.
Впрочем, если слово "любитель", употребленное в названии темы, предполагает сканирование БФ на планшетниках Эпсон, то разговор как бы ни о чем, а ответ топикстартеру однозначен: подвижки нужны и безопасны.
а нужны ли любителю подвижки БФ?
Всего 141 сообщ.
|
Показаны 101 - 120
Re[A bor]:
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
....внимательно изучаем графики. Ответ на вопрос о подвижках, ИМХО, лежит на поверхности:
Вообще-то в большинстве подвижек на пленере, т.е шифт в пределах 4 см. Или уложении плоскости резкости у шириков, оптическая ось объектива, то есть зона наилучшей резкости - остается в пределах поля кадра. Более того, и при подъеме, и при тилтовании для наклона плоскости резкости, эта зона наилучшей резкости (центр покрытия) смещается в зону кадра где она наиболее уместна и желательна - на Передний план. Поэтому несколько удивлен аргументацией про падение детализации, мтф, ,и посему, мол, ненужности подвижек вовсе... Мне кажется, лучше найти какие более весомые аргументы, почему подвижки в БФ нежелательны.
Re[Alexey Shadrin]:
Можно просто купить обьективы,с большим кругом покрытия чем приведённый 120 F5.6 APO SYMMAR MC. :D
Про наивные рассуждения....и ненаивные...фактом остаёться ,то что отпечатки некоторых файлов при разрешении 720dpi выглядят визуально лучше чем при 360dpi.....позволю себе цитату с мформата: "в предыдущих обсуждениях печати с 720dpi многократно подчёркивалось, что дело не в детализации как таковой, а в порождённой ей плавности и точности полутонов на краях мелких объектов и соответственно появляющейся объёмности изображения".
И помни ,что выставляя в драйвере линейное разрешение Эпсона 1440 dpi,ты экономишь чернила,но лишаешь себя возможности эту разницу увидить.
Re[A bor]:
А сколько надо в драйвере выставлять? Я ставлю "Super Photo 2880х1440".
Re[Иль Фазоло]:
от: Иль Фазоло
А сколько надо в драйвере выставлять? Я ставлю "Super Photo 2880х1440".
Я тоже выставляю такое ,а Шадрин ограничиваеться 1440 х ...
Re[A bor]:
Может еще не на каждой бумаге эта разница будет одинаково заметна. Какая бумага была использована в том случае, где добились "плавности и точности полутонов на краях мелких объектов и соответственно появляющейся объёмности изображения"?
Re[abc373]:
от: abc373
Вообще-то в большинстве подвижек на пленере, т.е шифт в пределах 4 см.
Специально оговорился: при выраженных подвижках. Однако даже сдвиг на 4 см (особливо вправо-влево при горизонталке и вверх-вниз при вертикалке) на формате кадра 4х5" выводит захват из необходимости высоких цифр оцифровки.
Обратите внимание, ув. abc373, ваш покорный ни слова не сказал о том, что подвижки вредны или не нужны: напротив, только за. Но имеет место противоречие между пользой подвижек и сканежкой в 720 dpi на выход.
Моя личная позиция внятно изложена в статье о резкости и детализации, но если объявить этот материал контрреволюционным и вредным для нашего рабочего дела, то и без того можно показать, что оцифровка с прицелом на выходные 720 не имеет никакого смысла даже тогда, когда аппарат приварен к батарее парового отопления и снимает лишь дом напротив во все времена года.
Берем круть из крути, лучшее из лучшего -- Velvia 50: 100% передачи контраста при 20 цикл/мм. 20 пар лин/ мм. --> 508 пар лин/дюйм. Берем Найквиста: 1016 пар лин/мм. Следовательно: 2032 dpi оцифровки.
Если лезть дальше 20 линий, то результирующая MTF падает по "экспоненте": достаточно посмотреть на графики MTF объективов и убедиться, что при 20 парах линий по центру (!) даже лучшие форматные объективы едва тянут 70%.
И никакого Шадрина с его физиологическими выкладками (ведущими, кстати, к тем же цифрам) -- лишь гольная арифметика.
Re[Иль Фазоло]:
от:Иль Фазоло
Может еще не на каждой бумаге эта разница будет одинаково заметна. Какая бумага была использована в том случае, где добились "плавности и точности полутонов на краях мелких объектов и соответственно появляющейся объёмности изображения"?Подробнее
Не хочеться оффтопить, это сложный разговор.....родную семиглоску....почитайте http://www.mformat.com/forumcollnr.asp?mf=1&mr=16&mt=24575
Re[Иль Фазоло]:
от: Иль Фазоло
Какая бумага была использована в том случае, где добились "плавности и точности полутонов на краях мелких объектов и соответственно появляющейся объёмности изображения"?
Господа...
На краях мелких объектов зрение требует не более 4-4.5 бит яркостных градаций (16-20 градаций). Это ФИЗИОЛОГИЯ ЗРИТЕЛЬНОГО ВОСПРИЯТИЯ, от которой вы открещиваетесь всеми силами (и, в целом, я понимаю, почему...).
Плавность эту можно ощутить при рассматривании изображения с расстояния 15 см, не более, когда угловой размер тех самых мелких объектов выйдет минимум за 4° зрительного угла.
Но вот такое рассматривание и есть натуральная технодрочка, либо же плод банальной некомпетентности.
Разрешение 2880х1440 -- это эксклюзивная штука, предназначенная для воспризведения мелких текстов вывороткой (3-4 кегль). Сам драйвер нас в этом случае спрашивает, уверены ли мы в том, что делаем?!
Господа, в самом деле -- этот техномаразм уже выходит за все разумные пределы...
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Господа, в самом деле -- этот техномаразм уже выходит за все разумные пределы...
Мне тут намедни показали снимки с микроскопа, что происходит с растром, когда разрешение драйвера выставляется больше, чем 720 dpi. Важно понимать, что физическое разрешение ограничено размером капли 30 микрон, это в аккурат 720 дпи. Дальше, чтобы оправдать более высокое разрешение, принтер увеличивает количество капель, но заполняемая площадь при этом остается неизменной.
Добавлю: увеличение происходит не пропорционально по ширине и высоте, а только по высоте. Если представим растр, как квадрат, то при увеличении разрешения квадрат станет прямоугольником.
Re[Alexey Shadrin]:
от:Alexey Shadrin
Господа...
На краях мелких объектов зрение требует не более 4-4.5 бит яркостных градаций (16-20 градаций). Это ФИЗИОЛОГИЯ ЗРИТЕЛЬНОГО ВОСПРИЯТИЯ, от которой вы открещиваетесь всеми силами (и, в целом, я понимаю, почему...).
Плавность эту можно ощутить при рассматривании изображения с расстояния 15 см, не более, когда угловой размер тех самых мелких объектов выйдет минимум за 4° зрительного угла.
Но вот такое рассматривание и есть натуральная технодрочка, либо же плод банальной некомпетентности.
Разрешение 2880х1440 -- это эксклюзивная штука, предназначенная для воспризведения мелких текстов вывороткой (3-4 кегль). Сам драйвер нас спрашивает, уверены ли мы в том, что делаем!
Господа, в самом деле -- этот техномаразм уже выходит за все разумные пределы...Подробнее
Любые выводы ...из любой теории...принято поверять экспериментом.Провёл бы ты его хоть один раз....но помни,что результаты эксперимента признаються безоговорочно,только когда согласована и признана методика его проведения......только в этом случае.Иначе повториться история с твоими тестами плёнок Фуджи и Кодака....результаты которых не имеют ценности из-за неправильной экспонометрии.
Физиологию я не отвергаю.... :P
Про дистанцию просмотра фотографии.....совершенно непонятно последовательность с которой отрицаеться право зрителя рассматривать фотографию с ЛЮБОЙ желаемой ИМ дистанциии просмотра...даже с 15 см. :D
Драйвер задаёт этот вопрос ...для экономных....для тех кто экономит чернила.....
Re[german_2]:
"Важно понимать, что физическое разрешение ограничено размером капли 30 микрон, это в аккурат 720 дпи. Дальше, чтобы оправдать более высокое разрешение, принтер увеличивает количество капель, но заполняемая площадь при этом остается неизменной."
И какой вывод?
И какой вывод?
Re[german_2]:
от:german_2
Мне тут намедни показали снимки с микроскопа, что происходит с растром, когда разрешение драйвера выставляется больше, чем 720 dpi. Важно понимать, что физическое разрешение ограничено размером капли 30 микрон, это в аккурат 720 дпи. Дальше, чтобы оправдать более высокое разрешение, принтер увеличивает количество капель, но заполняемая площадь при этом остается неизменной.
Добавлю: увеличение происходит не пропорционально по ширине и высоте, а только по высоте. Если представим растр, как квадрат, то при увеличении разрешения квадрат станет прямоугольником.Подробнее
Герман,30 микрон это у какого принтера?
Re[A bor]:
от: A bor
Провёл бы ты его хоть один раз...
Бесполезно: вы всем колхозом моментально найдете к чему придраться (как придрались к якобы недоэкспозиции, не желая при этом понять, что экспозиционным критерием в гибридке являются модуляции плотностей по диапазону. Тем не менее, описанный в статье по слайдам эффект Velvia 100 проявляет себя и при передержках в том числе).
Мне по уши достаточно того, что я вижу на экране после оцифровки и на отпечатке при 1440 dpi. И практикую я струйную печать от момента ее появления на свет -- с конца 90-х годов. И множество раз баловался тем, что выводил при разных разрешениях, и сравнивал.
Весь этот технодроч я давно прошел и давно похерил надежды с ним связанные. А потом уже, спустя время, нашел теоретическое обоснование тех ПРАКТИЧЕСКИХ результатов, что наблюдаю 10 лет. Так что всё было наоборот: сначала был практический феномен, а потом поиск его научного обоснования. Вон, Герка соврать не даст.
Re[Иль Фазоло]:
от: Иль Фазоло
И какой вывод?
А вывод такой, что если Ваш отпечаток крупнее, чем 10х15 см и в нем нет мелких выворотных текстов, то разрешения печати в 1440х720 по уши с большим запасом.
Re[Alexey Shadrin]:
А чем по сути отличается мелкая трава-мурава от мелкого выворотного кегля?
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Бесполезно: вы всем колхозом моментально найдете к чему придраться...
.
Ты любишь вспоминать науку....напомню :в науке принято , до начала эксперимента продумать методику его проведения...потом её публично обсудить.....и тогда результаты эксперимента железобетонно принимаються всеми и независимо какие они получились.....А если ты проводишь тест и "колхоз " находит ошибки в его проведениии,то извини ...и результаты этого эксперимента не признаються...
Re[Иль Фазоло]:
от: Иль Фазоло
И какой вывод?
Оправдан ли всегда выбор разрешения принтера больше, чем 720 дпи? Не знаю, я только инфу донес :)
Re[A bor]:
от: A bor
Герман,30 микрон это у какого принтера?
Саш, у Эпсонов. Извини, надо было сразу написать :)
Re[A bor]:
от: A bor
А если ты проводишь тест и "колхоз " находит ошибки в его проведениии,то извини ...и результаты этого эксперимента не признаються...
Во-первых, теста я не проводил. Во-вторых, колхоз не пожелал понять, что экспозиционным критерием в гибридке являются модуляции плотностей по диапазону, однозначность отклика сенсора на световое воздествие. Тем не менее, описанный в статье по слайдам ВИЗУАЛЬНЫЙ эффект Velvia 100 проявляет себя и при передержках в том числе!
И зачем мне какие-то эксперименты, когда я просматриваю десятки пленок, контролируя качество проявки? -- народ делает брекеты, тестирует пленки, снимает шкалы и пр. Все видно, все понятно.
