Философия пейзажа и не только

Всего 311 сообщ. | Показаны 101 - 120
Re[teerain]:
Цитата:

от:teerain
Чтобы максимально исключить авторское видение, можно, конечно, пойти в совершенно случайное место на берегу, направить камеру не глядя и не открывая глаз нажать на "спуск", но и тут, как мне кажется, есть интересный момент - зритель же не знает что все было сделано именно так.

Подробнее

Есть такое: пинхолисты порой пользуются этим приемом.

Относительно обезлички: работа пейзажиста -- это, имхо, в первую очередь, поиск места (работа с картой, с сайтами, GoogleEarth), разведка места (первичные весенне-летние выезды), поселение на месте (организация лагеря, знакомство с бабушками в деревнях, строительство лесной избушки, создание ухоронок и пр.), выезды на место без аппарата, поиск сцен, GPS-заколы найденных сцен, пристрелочные цифромыльные кадры. И только после всего этого выезды с карданом и жизнь в поле подолгу -- неделями. Сегодня вашему покорному удается всего лишь 8-9 недель в году проводить на Севере -- этого смехотворно мало. Нужно как минимум 12-15. Но где же здесь личность и пресловутое вИдение? Этот поиск не требует ни таланта, ни вдохновения -- это обычная пашня -- стертые кроссовки, километры с рюкзаком на лыжах и на байдарке. И когда Природа соизволит приподнять подол своего роскошного платья, тогда, может быть, удастся (воздав благодарение) получить этот подарок в виде удачного слайда.
Последний тезис звучит пафосно и противно, но зато точно.
А мизанкадр, свет, композиция -- это, ИМХО (!), не есть личность фотографа -- это лишь знание им законов зрительного восприятия изображений сцен и выбор оптимума, дабы подарок, сделанный Им, выступил в наиболее понятном и привычном зрителю виде.
Re[Alexey Shadrin]:
вы мне со своими высказываниями "сломали жизнь" :D посмотрел свои "пейзажи" -а там документальное фото.придется учиться.а если серьезно-большое спасибо.
Re[andrey2144]:
Цитата:
от: andrey2144
а если серьезно-большое спасибо.

Стоп-стоп.
Во-первых, благодарить не за что: я бился только за то, что мой подход к пейзажу имеет право на существование, но отнюдь не единственно верный.
Во-вторых, посмотрел Ваши снимки: первое, что бросилось в глаза -- зима, что автоматически вызывает уважение. Ну, а вот это, так просто очень понравилось (я бы правда, оквадратил бы его, но дело-то оно хозяйское).

Re[teerain]:
Не за что просить прощения. Я не очень понимаю, это мне адресовано почему?
Я, кажется, нигде не настаивал на точке зрения, что и как нельзя или, наоборот, можно делать, когда фотографируешь пейзаж.
Моя затея - обратить общее внимание не на только внешнее состояние ландшафшта, а и его внутреннее содержание. Когда есть возможность раскрыть и его, то это благо. Если изображение само по себе уникально красиво, то такой пейзаж ничем не хуже. Радует душу и глаз. :)
Re[Alexey Shadrin]:
уважение у меня вызвал мой 400D.терпеть мои эксперименты при -30 мороза-я бы на его месте плюнул.(завтра наши туда снова улетают-а меня не взяли-вот это горе.)а вообще приятно что хоть что то из моего творчества людям нравится.
Re[Омельченко Юрий]:
существует "странная" закономерность-если к работе(любой)подойти с душой-то результат обычно радует.думаю,что фотография не исключение.похоже старею
Re[Alexey Shadrin]:
Цитата:

от:Alexey Shadrin

А мизанкадр, свет, композиция -- это, ИМХО (!), не есть личность фотографа -- это лишь знание им законов зрительного восприятия изображений сцен и выбор оптимума, дабы подарок, сделанный Им, выступил в наиболее понятном и привычном зрителю виде.

Подробнее

Добрый вечер, Алексей!
С "понятным" я еще готов как-то согласиться, а с "привычным" - совершенно необязательно. Вполне возможно, что после знакомства с пейзажными фотографиями зритель будет другими глазами смотреть на окружающую природу. Более того, это может быть одной из целей, "философий".
Re[andrey2144]:
Чем вам это представляется странным? Это нормальное следствие одного из другого. ЗдорОвое отношение. Нет? :)
Re[Омельченко Юрий]:
согласен полностью
Re[AlexeyE]:
Цитата:
от: AlexeyE
а с "привычным" - совершенно необязательно.

Здесь мы касаемся очень обширной темы -- темы эстетических предпочтений. Вообразите, имеется сцена, суть которой никак не пострадает от композиционной зацентровки. Но стоит такой кадр показать кому-то из "знающих людей", как сразу начнется сопение ноздрями, закатывание глаз, "дружеское" похлопывание по плечу, причмокивание с пожеланиями почитать такого-то, посмотреть такого-то и пр. И уж ни о каком разговоре с genius loci и речи быть не может -- они даже не попытаются его услышать.
Но стоит значимый объект покорно посадить на треть, потому что так велит нам ренессанс, как сопеть и чмокать будут уже меньше (но все равно будут, конечно).
Увы, мы все это проходили...
Re[Alexey Shadrin]:
Значит Вы неясно выразились. Т. е. привычных по композиции. Ну да, здесь иногда нарушать нужно, но не часто:)
Re[AlexeyE]:
Цитата:
от: AlexeyE
Т. е. привычных по композиции.

Не совсем. Композицию я привел в качестве примера. Выставили объект на положенное место -- устранили еще одно (в данном случае культурологическое) препятствие к восприятию. По данному параметру ни ноздрей, ни чмоков. +1
Еще пример: еловая рамень, хилый подлесок подсвечен утренним солнцем. Световое пятно нельзя уводить в самый низ кадра -- чмокающе-сопящие определили, что в самом низу должна быть горизонтальная тень. Не будет тени -- будут чмоки. Будет тень -- чмоков не будет. А автору по фиг -- что с тенью, что без -- на идею кадра не влияет -- чаща останется чащей. Но лучше не выделываться, потому что "глаз" зрителя воспитан чмоками от эпохи ренессанса по наши дни.

Ну, и т.д.

Но все это не личность фотографа -- это дань эпохе, дабы "эпатажность" не встала бы стеной на пути восприятия.

Шишкин -- молодец: все чмоки отыграл, и подарил, в итоге, зрителю русскую природу...
Re[Alexey Shadrin]:
Алексей.
Я кажется упустил нить беседы...
Что за "чмоки" такие? Откуда они взялись? Это из философии? :?
Re[Омельченко Юрий]:
Цитата:
от: Омельченко Юрий
Алексей.
Я кажется упустил нить беседы...
Что за "чмоки" такие? Откуда они взялись? Это из философии? :?


Shadrin:
А мизанкадр, свет, композиция -- это, ИМХО (!), не есть личность фотографа -- это лишь знание им законов зрительного восприятия изображений сцен и выбор оптимума, дабы подарок, сделанный Им, выступил в наиболее понятном и привычном зрителю виде.

Alexey E:
С "понятным" я еще готов как-то согласиться, а с "привычным" - совершенно необязательно. Вполне возможно, что после знакомства с пейзажными фотографиями зритель будет другими глазами смотреть на окружающую природу. Более того, это может быть одной из целей, "философий".

Shadrin: Здесь мы касаемся очень обширной темы -- темы эстетических предпочтений. Вообразите, имеется сцена, суть которой никак не пострадает от композиционной зацентровки. Но стоит такой кадр показать кому-то из "знающих людей", как сразу начнется сопение ноздрями, закатывание глаз, "дружеское" похлопывание по плечу, причмокивание с пожеланиями почитать такого-то, посмотреть такого-то и пр. И уж ни о каком разговоре с genius loci и речи быть не может -- они даже не попытаются его услышать.
Но стоит значимый объект покорно посадить на треть, потому что так велит нам ренессанс, как сопеть и чмокать будут уже меньше (но все равно будут, конечно).
Увы, мы все это проходили...

Alexey E: Значит Вы неясно выразились. Т. е. привычных по композиции. Ну да, здесь иногда нарушать нужно, но не часто:)

Shadrin:
Не совсем. Композицию я привел в качестве примера. Выставили объект на положенное место -- устранили еще одно (в данном случае культурологическое) препятствие к восприятию. По данному параметру ни ноздрей, ни чмоков. +1
Еще пример: еловая рамень, хилый подлесок подсвечен утренним солнцем. Световое пятно нельзя уводить в самый низ кадра -- чмокающе-сопящие определили, что в самом низу должна быть горизонтальная тень. Не будет тени -- будут чмоки. Будет тень -- чмоков не будет. А автору по фиг -- что с тенью, что без -- на идею кадра не влияет -- чаща останется чащей. Но лучше не выделываться, потому что "глаз" зрителя воспитан чмоками от эпохи ренессанса по наши дни.

Ну, и т.д.

Но все это не личность фотографа -- это дань эпохе, дабы "эпатажность" не встала бы стеной на пути восприятия.

Шишкин -- молодец: все чмоки отыграл, и подарил, в итоге, зрителю русскую природу...
Re[Alexey Shadrin]:
Ну нельзя же себя так зажимать. Хотя я, мягко говоря, не специалист по композиции.
У Вас на сайте есть фотография с большим валуном в центре кадра (правда, внизу) и банальной дорожкой от солнца на воде (тоже по центру). Так вот, несмотря на все эти безобразия эта фотография мне очень нравится, мы как-то обсуждали ее на рудтп. Надеюсь, не только мне нравится.
Re[AlexeyE]:
Цитата:
от: AlexeyE
Ну нельзя же себя так зажимать.

"Разжим" могут позволить себе именитые личности: одно только имя выключает львиную долю визуальных препонов. Возьмите Куинджи -- "безобразие" на "безобразии". Возьмите Гиппенрейтера -- сплошное "безобразие". Но оно не мешает восприятию, потому что отмычкой к каналу является имя.
Начинающий же (а в начинающих можно проходить 50 лет, пока не распиарят) вынужден приседать под культуру-мультуру, но не из подобострастия или по нужде, а чтобы услышали голос сцены, которую он принес. Ну, вот такие мы, что поделать... Амерканцы очень активно исследуют этот вопрос (вопрос культурологии восприятия), в частности, Мэлони, Ванделл, Шерп, Робертс и пр.
P.S. Кстати, Шишкин безупречен по всем критериям -- видимо, так долбали мужика, так сопели и чмокали, что приходилось гнуться в три погибели.
Re[Alexey Shadrin]:
Не понял. И сильно удивлен.
Неужели, если вы видите картинку и не знаете, кто ее автор, вернее, на сколько он именит, для вас эта картинка по "механизму" восприятия, силе воздействия, иная и не так цепляет, пока не посмотрите на "бирочку на ее вороте"? ;)
И в своих работах сами ломаете и прогибаете себя с поправкой на то, "а че могут ПРО МЕНЯ подумать каноники от фотографии"? ;)
Re[цукен]:
Цитата:

от:цукен
Не понял. И сильно удивлен.
Неужели, если вы видите картинку и не знаете, кто ее автор, вернее, на сколько он именит, для вас эта картинка по "механизму" восприятия, силе воздействия, иная и не так цепляет, пока не посмотрите на "бирочку на ее вороте"? ;)

Подробнее

Для меня -- нет. Но я всю жизнь "писаю против ветра" и получаю тумаки, причем с противоположных сторон -- мне, в конечном счете, все равно. Но как меняется восприятие зрителя от того, что картина висит в Русском музее, а не в частном собрании и тем более не на уличном развале -- мне известно хорошо. Пару лет назад провел эксперимент: взял один из своих старых и неудачных пейзажей, обесцветил, добавил зерна и нерезкости и пустил на экране вперемежку с Адамсом. Ни один не заметил подвоха.
[quot]И в своих работах сами ломаете и прогибаете себя с поправкой на то, "а че могут ПРО МЕНЯ подумать каноники от фотографии"? ;)[/quot]
Нет, но с принятыми правилами вынужден считаться. Причем не ради "дядей", а ради того, чтобы обеспечить ту самую комфортность восприятия.
Re[Alexey Shadrin]:
Ну, не знаю. Если получается на снимке живое пространство (Вы поняли, что имеется в виду), то вопрос правильности композиции уходит на второй план (в разумных, конечно, пределах).
Кстати, Алексей, допускаю, что здесь одно из слабых мест у Вас - недостаточная смелость, "зажатость".
Re[Alexey Shadrin]:
Цитата:
от: Alexey Shadrin
с принятыми правилами вынужден считаться. Причем не ради "дядей", а ради того, чтобы обеспечить ту самую комфортность восприятия.
Вынуждены? Вот это-то меня и удивило и покоробило. Это скорее понимается не столько как комфортность восприятия другим, сколько как безконфликтность существования самому. Если не сказать "как конформизм".
Т.е. снимаете не для себя, а в угоду эстетическим прихотям зрителей и судей?
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.