Чем вам больше нравится снимать пейзаж?

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Такой вот обычный "нафиг" компакт:
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1519259
или
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1519258
или
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1519256

Это вот именно "фиксируем момент" с помощью Панасоника ЛХ3. На художественность не претендуем...

Подробнее

Обыная мыльница с перешарпом... В чем прикол?

У моей жены типа такой же сонька H9, такая же фигня, приемлимая только на ярком солнышке для домашнего альбома...

Цитата:

от: Nickolay_K
Например какая? средний формат?

Да. Я видел сотни альбомов - художественный пейзаж как у Адамса или M.White снимается или на большой, или на средний формат. Там критерии ценности другие, в частности, требуется очень высокое разрешение.

Конкурировать с ними я не могу - поэтому просто отказываюсь играть в эти игры. Беру компакт и снимаю для себя на память. Маленький легкий и недорогой (в сравнении с хорошим шириком типа 16-35/2.8).

Цитата:

от: SCAT
Обыная мыльница с перешарпом... В чем прикол?

У моей жены типа такой же сонька H9, такая же фигня, приемлимая только на ярком солнышке для домашнего альбома...

Хм, это забавно. Кто-то еще видит "перешарп" на этих снимках?

Это самое интересное для меня в данном случае. Мыльница действительно дает дикий перешарп - и я начиная с РАВов боролся изо всех сил с "мыльничной" картинкой. Лично мне кажется, что там даже нет резкости, некоторое мыло присутствует - это я перестраховывался. А тут снова говорят "перешарп":(

Но в чем ценность вашей реплики - я не понял. И я ведь говорил, что "для домашнего альбома". Согласный я с вами, за что "боремся"?..

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Ваш тезис о "нормальном" небе - если вдумываться - неверен. Ширик дает искаженное "супернебо"...

Я уже говорил про «верчение головой»…

Пойдем от обратного, «не нормальное небо» это выхваченная и увеличенная телевиком узкая, всегда невзрачная полоска неба над горизонтом. ИМХО, эта полоска не лучший фон для большинства сюжетов.

Но боюсь, мы друг друга не поймем, разный (фото-) менталитет.

Цитата:

от:Fot-ark
Я уже говорил про «верчение головой»…

Пойдем от обратного, «не нормальное небо» это выхваченная и увеличенная телевиком узкая, всегда невзрачная полоска неба над горизонтом. ИМХО, эта полоска не лучший фон для большинства сюжетов.

Но боюсь, мы друг друга не поймем, разный (фото-) менталитет.

Подробнее

Я не думаю, что мы здесь для того, чтобы друг друга понять.

"Когда тебя понимают" - это, как известно, счастье. Т.е. вещь редкая.

Достаточно просто обмена мнениями, нет?

Что означает "верчение головой"? Панораму (если в терминах фотографии)? Или что? поясните, плиз, какое отношение это выражение имеет к фотоснимку шириком?

Зрение, насколько я помню, отличается тем, что какая-то часть сцены находится в фокусе внимания, а периферия вообще даже не цветная может быть. Поэтому мне не кажется, что человеку свойственно видеть пейзаж так, как показывает ширик.

Это не недостаток, кстати. Мне нравятся телеобъективы потому, что картинка с них непохожа на то, что я вижу глазами. Например, на снимке этого храма можно разглядеть столько деталей, которые я бы даже вблизи не рассмотрел. А тут было метров 300, не меньше.

Поэтому я не вижу в данном случае смысла апеллировать к человеческому зрению. Я согласен, что это точка отсчета, критерий для определения того, что считать фотографией. Но не в этом варианте, потому что и ширик, и теле дают фотографии. Разные - но все равно фотографии.

Еще раз подчеркну свою мысль. Мне нравится снимать телеобъективом, потому что он требует иного вИдения, требует переключить глаза в другой режим. Что предполагает способность увидеть нечто в обыденной картинке, окружающей фотографа. Т.е. в некотором смысле момент творчества выше, чем в фиксации картинки шириком. Художественность снимка в этом случае на 90% определяется сценой, которую искать не нужно. А.Адамс снимал свои кадры в Йошемитском парке с общеизвестной точки, до и после оттуда снимали тысячи людей. Т.е. красивая сцена, хорошая техника и высокое мастерство печати определяют успех. Съемка телеобъективом в этом смысле требует больше креатива, на мой взгляд...

Каждый из нас по-своему прав, остаюсь при своем мнении, отвечу только на один вопрос.
Воспроизвожу сказанное мною выше: «Человек, когда вглядывается в ландшафт, вертит головой и мозг, как бы склеивает отрывки в одно общее впечатление. Широкоугольный объектив создает картинку очень близкую к этому естественному для нас общему впечатлению, создаваемому мозгом.»

Первый снимок просто неинтересный. Кстати, почему я еще не люблю снимать городские пейзажи - так это из-за бесконечного количества столбов, проводов и рекламы. В вашем случае это провода.
Когда-то я сделал один такой снимок специально. За границей пришли в ужас - они назвали это загрязнением окружающей среды рекламой. У них тут подобное просто невозможно.
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1189924
Тут в концентрированном виде представлено все то дерьмо, что мешает фотографировать в городе...

Второй снимок просто не пейзаж, а отражение. Обычное, не плохое и не хорошее.

Третий снимок мне представляется просто браком. Потому что нужно было сдвинуться вправо на пару сантиметров и показать весь шпиль Петропавловки. Никакого художественного умысла в том, чтобы закрыть его мощной струей я не усматриваю...

Цитата:

от:Fot-ark
Каждый из нас по-своему прав, остаюсь при своем мнении, отвечу только на один вопрос.
Воспроизвожу сказанное мною выше: «Человек, когда вглядывается в ландшафт, вертит головой и мозг, как бы склеивает отрывки в одно общее впечатление. Широкоугольный объектив создает картинку очень близкую к этому естественному для нас общему впечатлению, создаваемому мозгом.»

Подробнее

Ну да, и я об этом же. Я и пытался сказать, что не помню за собой такой склонности "склеивать" обрывки в общее впечатление. Точнее, вы выразились неверно. Обрывки не склеиваются во впечатление, потому что впечатление - это интегральная эмоция, вроде интуиции. Из рациональных кусочков в явном виде не составляется.

Ландшафт можно изучать, нас этому, помнится, на военной кафедре учили. Сидеть на НП и делать схему ориентиров, типа "Лес темный", "Озеро гадкое" и пр. Но это тоже не то - это расчленение на фрагменты с последующим тщательным рассмотрением для практических целей.

Больше того, мне в принципе представляется, что человек воспринимает пейзаж интегрально, именно как впечатление. Я поэтому вам и возражаю, что ваш посыл мне видится изначально ложным. Или я недопонимаю, что вы хотите сказать.

Средний, если бы скадрировать во время съемки чуть выше, и перевернуть.

Недавний лесной перевертыш, правда, не такой реалистичный как ваш. ФР 10мм

Про «склеивание» пейзажа это не я придумал. Цитата из книги Дж. Уэйда «Техника пейзажной фотографии»: Когда мы рассматриваем пейзаж, то обычно видим его не с какой-то одной позиции, как «видит» аппарат. Поворачивая голову, мы смотрим на него с нескольких точек, наш мозг собирает всю информацию воедино и создает целостную панорамную картину открывающегося перед нами вида. Поэтому пейзаж, снятый аппаратом с одной точки и под небольшим углом, часто разочаровывает нас, когда мы берем в руки снимок.

Копируя текст, пропустил это предложение: Широкоугольный объектив в какой-то мере исправляет положение, включая в кадр больше элементов пейзажа и создавая впечатление более достоверного воспроизведения снимаемого объекта.

бульдозером и грейдером

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Конечно, телеобъективом.
Вот, например, 150 мм на кропе 1.6
http://club.foto.ru/gallery/photos/1331838/?&author_id=46282&sort=date&page=1&next_photo_id=1332562&prev_photo_id=1331208

По моему, идеально с точки зрения геометрии.

Как я уже говорил, 70-200/2.8 закрывают 90% потребностей. Вместо ширика лучше пользоваться хорошим компактом.

Подробнее

Интересное получается решение, например 70-300 ИС и что-то типа Сигмы ДП1, но не Панас ЛХ3...
все таки пусть даже для фиксации событий, но картинка, извините, заметно отличается от зеркальной. И это на мониторе, а уж на печати :)
Компакт нужен, чтобы случайный сюжет не упустить, когда съемка вообще не планируется, а также, когда нужно снять что-то такое, где качество особого значения не имеет. Например, прикольное объявление, смешной сюжет и т.д. :)

Цитата:

от:zaragon
да бросьте вы ерундой заниматься,
если вам провода мешают наслаждаться этой стихией в небе,
значит вы случайный человек в фотографии.

по поводу третьего снимка
мне отзывы от зарубежных коллег - фотографов
куда ценнее ваших,
а люди были просто в восторге :D

да и от себя замечу, что такие моменты в кадр не каждый день попадают,
поэтому я знаю им цену.

Подробнее

Конечно, конечно, вам виднее, на кого ориентироваться.

1. По моему опыту, отзывы на российских сайтах более содержательны в большинстве своем. За границей публика в среднем как раз любит такие эффектные (но спорные) кадры. К тому же, у них еще национальный признак работает, особенно у коллег из ближневосточных стран. Они друг другу счетчики накручивают.

2. Я не понимаю, какие моменты вам попали в кадр. Что, фонтан включают только на 1 мая? Но даже в таком случае стоило, на мой взгляд, сделать несколько снимков как со струей на шпиле, так и отдельно.

Цитата:

от:geosat
Интересное получается решение, например 70-300 ИС и что-то типа Сигмы ДП1, но не Панас ЛХ3...
все таки пусть даже для фиксации событий, но картинка, извините, заметно отличается от зеркальной. И это на мониторе, а уж на печати :)
Компакт нужен, чтобы случайный сюжет не упустить, когда съемка вообще не планируется, а также, когда нужно снять что-то такое, где качество особого значения не имеет. Например, прикольное объявление, смешной сюжет и т.д. :)

Подробнее

Нет, здесь изюминка в том, что это светлый качественный фикс 150/2.8. И снято это на открытой дырке, я на этом стекле ее вообще не зажимаю никогда. А 70-300 - это просто гуано. Идеальный вариант - это 70-200/2.8 со стабом.

Что до выбора компактного ширика - это дело вкуса. Можно Олик 420 таскать, например. На выбор в пользу Панасоника ЛХ3 влияло еще желание моей жены изредка что-то снимать. А в зеркалках они разбираться не желает, причем строит кадр только по экранчику:)

Да, картинка отличается. Я, честно говоря, надеялся, что прогресс в компактах более значителен. Но для документирования типовых пейзажей этого достаточно. Хуже всего, что искажения этот леечный объектив дает очень сложные. Если с ширика 18-50 все правится мигом - то тут зачастую даже непонятно как эту спираль раскручивать:(

светлый качественный фикс 150/2.8.

Это же Сигма 150 макро. не знаю, как телевик это стекло мне не очень нравится.



А 70-300 - это просто гуано.

А Вы им снимали?
Картинка очень и очень неплохая. За свои деньги более, чем хорошо.

Идеальный вариант - это 70-200/2.8 со стабом.
Это далеко не идеальный вариант. Таскаться с такой, извините, дурой по городу, по горам?
У этого объектива одно предназначение - репортаж.

Можно Олик 420 таскать, например.

А можно еще Самсунг подождать.

Компакты (с маленькой матрицей) все примерно одинаковы, картинка мыльничная, чтобы там призводители не улучшали.
Ну вышел этот фуджик 200-й, честно говоря, не столь суперский, как его представляют.

Цитата:

от:geosat
светлый качественный фикс 150/2.8.

Это же Сигма 150 макро. не знаю, как телевик это стекло мне не очень нравится.



А 70-300 - это просто гуано.

А Вы им снимали?
Картинка очень и очень неплохая. За свои деньги более, чем хорошо.

Идеальный вариант - это 70-200/2.8 со стабом.
Это далеко не идеальный вариант. Таскаться с такой, извините, дурой по городу, по горам?
У этого объектива одно предназначение - репортаж.

Можно Олик 420 таскать, например.

А можно еще Самсунг подождать.

Компакты (с маленькой матрицей) все примерно одинаковы, картинка мыльничная, чтобы там призводители не улучшали.
Ну вышел этот фуджик 200-й, честно говоря, не столь суперский, как его представляют.

Подробнее

Не нравится - не снимайте. В общем, это не удивительно, если вы поклонник стекол типа 70-300.

Что касаемо денег - то есть компромиссы и компромиссы. Я, например, купил 400Д и не собираюсь его менять в обозримом будущем. Потому что ФФ стоит пока дорого, а кропнутые тушки дают примерно одинаковую картинку. И переплачивать Никону, допустим, за Д200 я не вижу никакого смысла. Вполне можно сэкономить.

А вот на стеклах экономить грех. Их и нужно-то всего 2-3: 70-200, 50/1.8(или 1.4) либо 60/2.8 макро. Ну и ширик, если очень хочется. Так какой же резон покупать всякую хрень типа 4.5-5.6?! Сэнономить можно, купив вместо 70-200/2.8 IS старый 80-200/2.8, это я понимаю. А сознательно лишать зеркалку ее достоинств "из экономии" - не, не понимаю. Тогда не надо покупать зеркалку, пмлм.

Панасоник ЛХ3 не так безнадежен. Чувствуется на большей части кадров разница с зеркалкой с шириком типа Сигмы 18-50. Но не везде. И если повозиться с обработкой (что тоже не тривиальная задача, РАВ с него мне совсем не нравится), то можно получить картинку примерно такую же (ессно, на сюжетах типа архитектуры или пейзажа).
Например:
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1518916
или
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1520298
Я не уверен, что в последнем случае моя Сигма снимет лучше...

Да, относительно "таскать дуру". Мы это уже обсуждали в другом месте. Я для этого и взял компакт, что в Риме, допустим, ничего другого и не надо. Но нужно отдавать себе отчет, куда собираешься ехать и что снимать. В места вроде Парижа, Праги и Венеции нужно брать лучшее, что у тебя есть. Если уж по Венеции тяжело объектив поносить 2-3 дня - то тогда о чем вообще говорить?.. Вообще, мне связка "зеркалка/теле" плюс компакт понравилась. И прикольные моменты были, когда туристы с китом на шее сначала смотрели на мой серебристый компактик с чувством невыразимого презрения и к нему, и ко мне в целом:) Но когда я потом доставал "из широких штанин" 400Д(с родной батарейной ручкой) с этой Сигмой (а у нее еще бленда не маленькая) - было забавно смотреть на их рожи:)

Про горы не знаю, не скажу. Знаю только, что в нашей галерее есть люди, которые берут в горы отличную технику и делают шикарные кадры.

Для 70-300 я вижу исключительно только одно применение - трэвэл фотография. Уж лучше, чем гиперзумы однозначно по картинке.
Для съемки в помещениях это уже другой разговор. Там, конечно, 70-300 отдыхает. А для пейзажа, самолетиков и т.д. вполне нормально. Хотя лучше фикс, разумеется, но с ним опять-таки, в путешествиях не слишком удобно, не бывает времени и т.д.
В качестве альтернативы - LX3 еще может быть Кэнон G10, приличная для компакта картинка.