manual Minolta (MD, MC)

Да, по поводу конкретных экземпляров я и сам пришел к такому мнению. Правда пока только с объективами дело имел.

По поводу новее - с этим сложно. Скажем, SRT-101 из лота попадает под

Second generation serial numbers range from approximately 1643xxx to above 369xxxx, with an overlapping transition from the first generation and then with gaps in the range.

http://camerapedia.wikia.com/wiki/Minolta_SR-T_101 - отсюда.

Раздел о серийниках SR-T Super вообще молчит.

Кстати, о "супер". Там раздел отличий упоминает о наличии Split-image device. Вживую я в такой ОВИ никогда не смотрел но представленая в описании картинка смущает.



Получается, точно наводиться можно только по центру видоискателя? А как тогда быть если объект в углу кадра должен быть? Перекадрироваться и, при сверхмалых глубинах резкости, рисковать вылетом?



А насчет не торопиться... Оборудование не молодеет! :) Я плёнку уже пару лет как хочу попробовать. Уж очень торкают некоторые картинки из недр Интернета. Ну и в образовательных целях.

Только рост цен на мануальную оптику потянул за собой и цены на комплекты (объектив + боди), так что всё как-то не с руки было. А тут занедорого достался 58/1.4, который на "полном кадре" имеет "нормальный" угол обзора и... И я созрел написать первое сообщение в плёночный раздел.

Наводиться можно по чему угодно, хоть по матовому полю..
По центральной части, по клину - наиболее легко и точно.
Чуть сложнее - по колечку вокруг центрального круга (там картинка несколько "мерцает").
По матовому полю - еще несколько сложнее..

Так что никто вас ни к чему не принуждает ))

Вообще - это классический фокусировочный экран конца 70-х - начала 80-х..
Такого плана были везде. Потом у большинства стал косой клин, под 45 градусов.

Ага, спасибо :)

Я так понимаю что цифра меня разбаловала дико. С ейными помощниками (индикаторы попадания в фокус, пикинг, экранная лупа любого фрагмента кадра) я снимал и спорт и портреты и особо не задумывался как навестись в нужную точку будущего снимка. Просто делал это. И всё это без перекадрирования. Очень актуально при малых глубинах резкости (я люблю вечер/ночь).

Цитата:

от: photokitteh
Получается, точно наводиться можно только по центру видоискателя? А как тогда быть если объект в углу кадра должен быть? Перекадрироваться и, при сверхмалых глубинах резкости, рисковать вылетом?

Цитата:

от: Илья Парамыгин
По центральной части, по клину - наиболее легко и точно.
Чуть сложнее - по колечку вокруг центрального круга (там картинка несколько "мерцает").
По матовому полю - еще несколько сложнее..

Зависит от объекта по которому надо сфокусироваться. Если, например, стена кирпичная, то легче и быстрее будет сфокусироваться центральной зоной по стыкам кирпичей. Если стена гладкая оштукатуренная, трещин и швов не имеет, то полезнее в наводке окажется матово-растровое кольцо вокруг центральной зоны. Остальное поле кадра — обычный матовый видоискатель. Он вполне пригоден для фокусировки, но это чуть более медленный процесс, требует большую концентрацию внимания и труднее осуществим при недостаточном освещении.

Например, ситуация вроде этой



Из-за контрового освещения пришлось наводиться на единственный четко видимый фрагмент - волосы подсвеченные Солнцем. Которые ближе к левому верхнему углу находятся. Тут f/11 и лучевой фильтр (спецэффекта ради) и перекадрирование, при такой ГРИП, особо на резкость девушки не повлияет.

(современная камера, древний объектив, фокусировка по экрану при помощи экранной лупы. Это точнее нежели индикатор попадания в фокус в видоискателе, который часто врёт в сложных условиях. Только на экране при ярком Солнце мало что видно)

Но если фокусироваться на волосы центральной частью фокусировочного экрана (где клинья) на открытой диафрагме, а затем скадрироваться чтобы объект занял нужное место в кадре, наибольшая резкость окажется где-то за девушкой. И это будет заметно даже на малых отпечатках (я часто печатаю фото).

Конечно, можно не снимать на открытых и вообще брать камеру только днём. Кратчайшая выдержка в 1/1000 слишком длинна для открытых диафрагм и волей-неволей придется закрываться. Но вечером и ночью интереснее всего, все эти светосильные стекляхи как раз для работы в таких условиях и создавались :)

А так как я взрослую пленочную камеру никогда в руках не держал... То спрашиваю глупые вопросы :)

Как бы это сказать..
Всё снимать на открытых - это такая болезнь )) Общая болезнь..
Надо переболеть ею, вот и все. Оптически хотя-бы следующее значение диафрагмы даст гораздо лучшую резкость, и лишь немногим худшее боке..
Я же вам сказал- фокусируйтесь по экрану, это вполне нормальная процедура.
Прикроете диафрагму на 1 деление - и все будет хорошо..
И вообще, вылезают дополнительные нюансы.. для такого типа съемок берите Х700 и не думайте.. Лучших ВИ практически не бывает..

Да, я согласен :) Народу лениво выбирать фон, отсюда и стремление уничтожения его вхлам.

С другой стороны иногда банально негде сделать "красиво". Или дорого. Или ещё что-нибудь. Как-то снимал подругу на её камеру на пустыре, вокруг которого обычные облупленные многоэтажки. Фрагментарная съёмка не получалась, если уложить её в траву то тоже много не наснимаешь. А из объективов там был только 18-55мм, у которого на длинном конце диафрагма 5.6. Окружающие дома спрятать так и не получилось :)

Но иногда открывать диафрагму приходится из-за света, а фон никак от этого не страдает.
https://farm9.staticflickr.com/8696/17135694396_00615803c8_c.jpg
Такие картинки (не для работы, там барышня в купальнике)

Тут где-то 1/30 при 105/2.5 на открытой и исо100. Это для фона. И импульсный свет для девушки. Глаза у края кадра, наводиться туда центральной частью с последующим перекадрированием чревато. Плюс модель ещё движется от того что последние дни лета, в 21 час уже свежо и ветер дует. А она только из речки вышла. И её грызут комары. Двигаюсь ещё и я, по тем же причинам. Все эти факторы приводят к накоплению вероятности получить нерезкий снимок.

Да, у нас импульсный свет и можно было бы поджать диафрагму, ради большей глубины резкости. Но это вынудит нас либо поднимать исо (не хочется) либо удлинить выдержку. Что при ветре уже приведёт к размазыванию волос, невзирая на световой импульс.

Или такие картинки.
https://farm6.staticflickr.com/5477/11931563456_8bb219dc42_c.jpg
Здесь фон уже нужен, чтобы показать кусок трассы по которой человек проехал. Ну чтобы зрители ахнули и заценили :) Ну и пришлось ставить где-то /5.6 (105/2.5). Что в тёмном лесу (ясный осенний день) привело нас к исо800 и выдержке где-то 1/80, не помню уже.

Так что я из тех кто придерживается мнения что диафрагмой таки надо пользоваться. За неё уплочено © кто-то :)

-----------------

С Х700 пока не получается, нет её поблизости. Пока написал продавцу на предмет SRT Super. А там посмотрим.

Цитата:

от: Илья Парамыгин
Как бы это сказать..
Всё снимать на открытых - это такая болезнь )) Общая болезнь..

Все симптомы налицо

Цитата:

от: kyerdna
Все симптомы налицо

Не надо с этим бороться..
Само отпадёт.
Как ветрянка у детей ))

Потихоньку готовлюсь к прибытию камеры :)

Из плёнки в городе была только kodak color plus 200, взял.

Неожиданно нашлась ещё и батарейка. Правда 1.5V, вместо 1.35V. Насколько это критично?

Крайне желательно наличие другой камеры с работающим экспонометром, которому вы доверяете. Еще лучше - отдельный экспонометр.. :)

Моя SRT на 1.5 вольтах врет, как не знаю кто.. Причем нелинейно, т.е. по разному при разной освещенности..
Раз уже купили - пробуйте, сравнивайте..
Воздушно- цинковые могут быть в аптеке, ими запитывают слуховые аппараты.

Камера в пути, жду :)

Отдельный экспонометр покупать не тянет, проще маленькую камеру взять для нестандартных ситуаций (требующих точечного замера). Для простых я уже нашел шпаргалку с ходовыми сюжетами.

А если полнокадровой камеры нет под руками, как считать намерянные выдержки? Умножать на величину кроп-фактора?

Хехе ))
Никакого кроп-фактора..
Попробуйте замерять какие-то одинаковые объекты, типа равномерно освещенной стены и подобного , чтобы отличие в типе замера не влияло..

Цитата:

от: photokitteh
Потихоньку готовлюсь к прибытию камеры :)

Из плёнки в городе была только kodak color plus 200, взял.

Неожиданно нашлась ещё и батарейка. Правда 1.5V, вместо 1.35V. Насколько это критично?

Очень критично. Мало того, что с этой батарейкой экспонометр будет врать нелинейно, так ещё и в зависимости от степени разряда батареи врать будет.
Главное требование старых камер и экспонометров, постоянное напряжение на протяжении всего времени службы батареи.
Я себе приобрёл такое для своих старых камер:
MR-9 Battery Adapter for Film Camera & Exposure Meter / Mercury MR9 PX625 PX13
Вставьте эту фразу в строку поиска на Ибее.
Это понижающий адаптер. Но с ним надо использовать обязательно батарейки серебряно-цинковые. Они тоже на протяжении всего срока службы держат напряжение 1,5 Вольта, а этот адаптер понижает до 1.35.

Цитата:

от: Макар
Я себе приобрёл такое для своих старых камер:
MR-9 Battery Adapter for Film Camera & Exposure Meter / Mercury MR9 PX625 PX13

Однако. Стоит примерно как целая камера. А то и дороже. Не, я тогда по-старинке лучше, а сложное с вилкой по выдержке снимать буду :)

Итак, табличка для новичков


Я так понял что это 35мм плёнка, при исо100.

Взял D5100, это полуторакроп Никона. Направил в окно. В котором как раз сильная облачность, тени только под автомобилями. Люди теней не отбрасывают. Согласно таблице это EV12,

Таблица, при выдержке 1/125 и исо100 в таких условиях рекомендует диафрагму /5.6. На полном кадре.

На полуторакропе, при такой же выдержке и исо, камера ставит диафрагму /2.8 (замер по всему полю).

Два стопа разницы.

Можно пользоваться или логика вандальная?

(На одном из воркшопов что я посещал был парень среднеформатчик, использующий для замера что-то из двузначных Кенонов. Правда я не удосужился тогда спросить с какими поправками он работает)

Если экспонометр работает в камере правильно, то ни каких поправок вводить не надо.
Вообще можно мыльницу использовать вместо экспонометра.

А эта табличка скорее всего расчитана на тягучую любительскую пленку, которая часто прощает промахи в 1-2 ступени.

Цитата:

от:Макар
Если экспонометр работает в камере правильно, то ни каких поправок вводить не надо.
Вообще можно мыльницу использовать вместо экспонометра.

А эта табличка скорее всего расчитана на тягучую любительскую пленку, которая часто прощает промахи в 1-2 ступени.

Подробнее

Со Сменой-2 у меня был такой картонный "экспонометр" с колесиком - вещь! Никогда никакой погрешности не давал :D

Цитата:

от: Макар
Вообще можно мыльницу использовать вместо экспонометра

Гм. Ну вот, замерил полуторакропом. Разница с табличными значениями в два стопа.

Какой вариант более подходящий?


Цитата:

от: Макар
А эта табличка скорее всего расчитана на тягучую любительскую пленку, которая часто прощает промахи в 1-2 ступени.

А можно ваш вариант?

Я сейчас гуглю, вроде все эти таблицы exposure value одинаковые.

Нашел советскую, там для моих условий ту же экспопару предлагают, 1/125 при /5.6

Конечно одинаковые эти таблицы. Я говорю, что составлены они сильно приблизительно. И при наличии экспонометрии ими пользоваться не стоит, это скорее как спасальтельный круг. Скажем для слайда или Эктара, я бы поостерёгся их применять, тк эти пленки очень чувствительны к промахам по экспозиции.

Ещё раз повторю, при правильно заданной производителем стандартной чувствительности, ни какой разницы в выдержке и диафрагме быть не должно, не зависимо, кроп, ФФ, средний формат, большой формат, мелкоматричная мыльница. На то ИСО и стандартизируется, а то иначе, как пользоваться внешними экспонометрами?
У меня сейчас на улице погода судя по таблице 13LV: облачность, легкие тени, местами на небе дождевые тучки, но есть разрывы, время 12 часов дня. Должно быть 5,6/250.
Промерил, небо и земля пополам:
Все замеры на ISO100.
Замер либо матричный, либо центральновзвешенный, но я специально взял случай, когда это не влияет, линия горизонта строго по центру кадра.
Объективы взяты с ФР около 50мм, зумы выкручены примерно на ЭФР 50 мм.

пленочный Контакс 5,6/500,
пленочный Никон Ф100 5,6/400
пленочный Никон ФМ2 5,6/500
цифровой БЗК (кроп) Сони Некс 5,6/500
цифровой зеркальный (кроп) Канон 5,6/500
Экспонометр Ленинград-6 ближе к 5,6/500
Как видите, по большому счету разница между камерами меньше полступени, что возможно объясняется несклько разным пропускнием света объектива и небольшими нюансами самх фирм. И ни как не завсит от размера кадра.
В таблице зачения приведены думаю для экспозиции с небольшой передержкой, тк практически всегда, пленка пересвет держала гораздо лучше, чем недодер. Собственно и с цифровыми матрицами, сейчас аналогичная ситуация.

Так что вам надо разбираться с замером на своем Никоне, у вас может быть стоит экспокоррекция в +2EV.

Ага, спасибо за информацию.

Экспокоррекции нет, всё по нулях. Примерно 1/2 кадра занимает зелень, оставшаяся половина это асфальт.

Сейчас, та же сцена, с "примерно такой же облачностью и тенями", камерным экспонометром определяется как f/4 при 1/125