ФФ против Кропа: сравнительные достоинства и недостатки каждой системы

Цитата:

от: Судьбин Андрей
все строго с точностью наоборот. Правда, на кропе с его большей плотностью пикселей у этого стекла уже перестает хватать разрешения на открытой дыре.

да и дыра не особо открытая 2,8 по меркам 50мм фф
то о чем я и говорил все время

Цитата:

от: ch3o3h
А что это за прога такая интересная? Или это какой-то комплекс целый?

Э/то не прога, это в таком виде на DPReview результаты тестов объективов представляют:

http://www.dpreview.com/lensreviews/

там все интерактивно, мышой крутишь меняешь диафрагмы, для зумов - фокусные и наглядно видишь результат

Цитата:

от: Fat Bastard
да и дыра не особо открытая 2,8 по меркам 50мм фф
то о чем я и говорил все время

Не знаю, о чем вы говорили, но можете зайти и убедиться, что для того, чтобы Canon 50/1/4 на фулфрейме показал примерно такую же резкость, как ZD 50 на 2.2, его нужно прикрыть до 2.8 - и то края будут "оранжевыми", то есть - мылить.
Задолбался я скриншоты делать, так что велкам:

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/page5.asp

Цитата:

от: Судьбин Андрей
все строго с точностью наоборот. Правда, на кропе с его большей плотностью пикселей у этого стекла уже перестает хватать разрешения на открытой дыре.

не понял 2.8 на 5d, явно виден подем графика в углах вверх. вверху надпись - better.
2.8 на 40d график плавно идет вниз... область подъема ввобще на кропнуту матрцу не попала...

все таки (dpreмiew недоступно) 1500-112-750 это что за попугаи?

Цитата:

от:Судьбин Андрей
Не знаю, о чем вы говорили, но можете зайти и убедиться, что для того, чтобы Canon 50/1/4 на фулфрейме показал примерно такую же резкость, как ZD 50 на 2.2, его нужно прикрыть до 2.8 - и то края будут "оранжевыми", то есть - мылить.
Задолбался я скриншоты делать, так что велкам:

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/page5.asp

Подробнее

Я наверное уже потерял нить разговора...Пишу и думаю... а что я вообще написал такое ))

Цитата:

от: Судьбин Андрей
А от чего там, собственно говоря, обламываться?
...

Сейчас вернёмся к баяну про диафрагмы.
Снимки с одного расстояния на 50/2,8 кроп 2 и 100/2,8 ФФ будут разные.
Снимки с одного расстояния на 50/2 кроп 2 и 100/4 буду одинаковы.
Имеется ввиду масштаб объектов ГРИП.

Можно конечно брать циферки поприятней и не обламываться...
А можно брать например открытые диафрагмы и почесать репу, на тему как это макрофикс умудряется проиграть 3-х кратному зуму.

Цитата:

от:dimav
не понял 2.8 на 5d, явно виден подем графика в углах вверх. вверху надпись - better.
2.8 на 40d график плавно идет вниз... область подъема ввобще на кропнуту матрцу не попала...

все таки (dpreмiew недоступно) 1500-112-750 это что за попугаи?

Подробнее

вы не туда смотрите. Эти надписи относятся к шкале ординат. Чем выше, тем хуже, там и надпись соответствующая имеется - worse.
А что за попугаи - там прямо на картинке написано.

Цитата:

от:OperLV
Сейчас вернёмся к баяну про диафрагмы.
Снимки с одного расстояния на 50/2,8 кроп 2 и 100/2,8 ФФ будут разные.
Снимки с одного расстояния на 50/2 кроп 2 и 100/4 буду одинаковы.
Имеется ввиду масштаб объектов ГРИП.

Можно конечно брать циферки поприятней и не обламываться...
А можно брать например открытые диафрагмы и почесать репу, на тему как это макрофикс умудряется проиграть 3-х кратному зуму.

Подробнее

А можно представить, какое хавнище показал бы оный трехкратный зум при плотности пикселов 4/3, если даже на АПС от его великолепия и следов не остается. Кстати, для того, чтобы снять с зуйки точно такую резкость (ну это все по данным ДПР, да) как тамрон на ФФ достаточно прикрыть ее до 2.2.

Цитата:

от:Судьбин Андрей
А можно представить, какое хавнище показал бы оный трехкратный зум при плотности пикселов 4/3, если даже на АПС от его великолепия и следов не остается. Кстати, для того, чтобы снять с зуйки точно такую резкость (ну это все по данным ДПР, да) как тамрон на ФФ достаточно прикрыть ее до 2.2.

Подробнее

Ну если оперировать вашими словами - то не так отличается АПС от 4/3, а современные зумы (у никона) разрешают АПС не напрягаясь.

Цитата:

от: OperLV
Снимки с одного расстояния на 50/2 кроп 2 и 100/4 буду одинаковы.
Имеется ввиду масштаб объектов ГРИП.

Выдержка будет в 2 раза отличаться, а с размытием что например f/4 и f/8?

А заметте, как пошел предметный разговор с графиками и цифрами, а не вопли "а у нас лучше!", народу сразу поубавилось, видно поорать приятнее, чем на графики то смотреть :)

Раньше не смотрел этот график для Canon 1.4. Наклон кривой MTF под 45% - это ж вообще ужас, световой поток стало быть дико не равномерный у него, по сути он только с 4.5 будет давать приемлемую картинку без сильного смаза краев. Мда...

Никоновский 1.4 по-лучше будет по равномерности то. Эхх интересно было бы такой тест для OM 1.4 и 1.2 раздобыть, все ж с нынешним ZD50 сравнивать эти полтинники не совсем честно - Зуйка сделана по другим технологиям уже да и светосила поменьше...

Цитата:

от: USER
Ну если оперировать вашими словами - то не так отличается АПС от 4/3, а современные зумы (у никона) разрешают АПС не напрягаясь.

Ну, это смотря какие. 70-200 - да, безусловно. А вот разрешение 18-200, как легко можно убедиться, остается меньше (и иногда очень сильно меньше!) разрешения матрицы D300 во всем диапазоне фокусных и диафрагм. Думаю, что если ДПРевю оттестирует 24-120, то получится та же фигня (трудно сравнивать результаты, представленные в столь разном виде и оттестированные по разным методикам, но все же стоит глянуть на результат с slrgear.com). Может, конечно, эти стекла и не самые современные, но вроде как менять их в линейке никто не собирается.

Цитата:

от:Судьбин Андрей
Ну, это смотря какие. 70-200 - да, безусловно. А вот разрешение 18-200, как легко можно убедиться, остается меньше (и иногда очень сильно меньше!) разрешения матрицы D300 во всем диапазоне фокусных и диафрагм. Думаю, что если ДПРевю оттестирует 24-120, то получится та же фигня (трудно сравнивать результаты, представленные в столь разном виде и оттестированные по разным методикам, но все же стоит глянуть на результат с slrgear.com). Может, конечно, эти стекла и не самые современные, но вроде как менять их в линейке никто не собирается.

Подробнее

Не ... вы говорили про 3х зумы, Я про современные.... и причем здесь древний 24-120 (5х) и мегозумный 18-200 (11х) ????

Цитата:

от: Судьбин Андрей
А можно представить, какое хавнище показал бы оный трехкратный зум...

А уж какое хавнище показал бы СФ объектив.
Но весь смысл в том, что сей зум рассчитан на ФФ, а сия зуйка на 4/3.
А насчёт прикрыть, так и Тамрон прикрыть можно.

Цитата:

от: klklk
Выдержка будет в 2 раза отличаться, а с размытием что например f/4 и f/8?

Выдержка будет в 4 раза отличаться вообще то...
А вообще вопрос не понятен.
Что с размытием? Если на кропе 2 f4, на ФФ f8, то размытие не по фактуре - по интенсивности, будет одинаковым. И?

Цитата:

от: Snowcat
А заметте, как пошел предметный разговор с графиками и цифрами, а не вопли "а у нас лучше!", народу сразу поубавилось, видно поорать приятнее, чем на графики то смотреть :)
...

Ну ещё бы :)
Особенно если взять например зуйку 25/2,8 и на графики посмотреть. Оно конечно, равномерно... посредственно :)
Ну так если старенький кеноновский полтишок до той же картинки прикрыть, то бишь до 5,6, то он в такие заоблачные высоты вылетает, которые сей новой зуйке и не снились. А если на краях ни чего важного, то им ещё и на меньших диафрагмах снимать можно.

Цитата:

от: OperLV
Выдержка будет в 4 раза отличаться вообще то...
А вообще вопрос не понятен.
Что с размытием? Если на кропе 2 f4, на ФФ f8, то размытие не по фактуре - по интенсивности, будет одинаковым. И?

в 4 раза ваша правда, но для получения одинаковых существенное различие по освещению. Про размытие на одной матрице 100/4 меньше размоет чем 50/2. На разных под вопросом.

Цитата:

от: Судьбин Андрей
вы не туда смотрите. Эти надписи относятся к шкале ординат. Чем выше, тем хуже, там и надпись соответствующая имеется - worse.
А что за попугаи - там прямо на картинке написано.

не понял, вот на минутку открылась:

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15/page4.asp

начинаю зажимать диафрагму , график sharpness ползет вверх и в центре и по углам... гдето до 8-11 потом падает..
вверху надписьа better. внизу worse. в левом нижнем углу - center в правом нижнем corners.
я это так понимаю что с закрытием диафрагмы резкость до какогото момента растет. у средних объективов провальная резкость у углах растет побыстрее "выравнивая" линию
те выше - лучше.
теперь смотрим на ваши графики
2.8 на ФФ имеет >1125 по всем кадру и специфический подъем к углу...
и вот эти то углы кроп и отрезал...
примерно 70% от ФФ линии и дают то падение которое мы наблюдаем на кропе
да еще изза плотности пикселей или еще чего сама линия идет ниже..
опа... опять все упало... 1800попугаев это линий на кадр или на единицу длины?

Цитата:

от: klklk
...Про размытие на одной матрице 100/4 меньше размоет чем 50/2. на разных под вопросом?

Извините, но что то необходимо делать с изложением вопроса. Или знаки препинания как то расставить, чтобы вопрос был понятен.
Честно, какой то набор слов получается. :?

Цитата:

от: OperLV
Извините, но что то необходимо делать с изложением вопроса. Или знаки препинания как то расставить, чтобы вопрос был понятен.
Честно, какой то набор слов получается. :?

Сори, на работе всегда так между делом. Это мнение мое такое, что размытие на одной матрице ФР100 и f/4 (100/4) меньше размоет чем 50/2. На разных матрицах сам не пробовал, но теоретически так же должно быть, если нет объясните почему. Тоесть я хочу сказать размытие фона более чувствительна к изменению диафрагмы чем ФР. И перспектива на разных ФР, на одно матрице понятно отличается, а на разных?