ФФ против Кропа: сравнительные достоинства и недостатки каждой системы

Пленка?

Цитата:

от: www user
Пленка?

Похоже ?

Цитата:

от: Fat Bastard
вот эти-то то потери...о которых вы пишите - действительно из сери йух кто догадается

Там реальный прирост увы, 30-40 процентов. А мегапикселей вроде в 2раза добавили.
Смотрите циферки.
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page35.asp

Вы принижаете значение оптики. В приведенном мной выше примере как раз иллюстрация этого.

:D

Не читайте советских газет
про дпревью я уже все сказал... они маскируясь под извращенные научные тесты пишут всякую окалесицу

типа шумы д200 такие же как шумы у 5д..
и все в таком духе
извините пройденный этап

кто им заплатит..тому они и напишут

а вы как взрослый человек с позиции здравого смысла рассматрите проблему...
чтобы получить аналогичную скученность пикслей 40д ... на матрицу пятака потребуется доложить еще 14 миллионов...

Сейчас на современных "пятаках" 21 мпх.. т.е. конечно меньше чем на кропах
но на соне-то ? 24..против 26 ??
мелочи это

Цитата:

от:Fat Bastard
Не читайте советских газет
про дпревью я уже все сказал... они маскируясь под извращенные научные тесты пишут всякую окалесицу

типа шумы д200 такие же как шумы у 5д..
и все в таком духе
извините пройденный этап

кто им заплатит..тому они и напишут

Подробнее

Ну в мелочах они наврать могут конечно, хотя в Пятерке и нет особо низких шумов.
Думаете Жирная Соня не могла им заплатить бы, чтобы циферок побольше поставили. Посмотрите другие тесты, там уверен будет почти тоже, 5000 линий нету и не будет, зря не верите.

Цитата:

от: Костя Рябцев
Похоже ?

Очень похоже.

Цитата:

от:Fat Bastard
Не читайте советских газет
про дпревью я уже все сказал... они маскируясь под извращенные научные тесты пишут всякую окалесицу

типа шумы д200 такие же как шумы у 5д..
и все в таком духе
извините пройденный этап

Подробнее

Ух ты, как круто!

А новый этап - это гуру Fat Bastard?

Цитата:

от: www user
Ух ты, как круто!

А новый этап - это гуру Fat Bastard?

Заметьте не я это сказал
а доказывать что не верблюд не хочется ))

Цитата:

от: Onkel J
А говорят, снимает фотограф. Врут, поди?

Врут, барин, ой врут...

http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm

Цитата:

от: www user
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm

ШУтите, наверное...кеном по кумполу... я же не барби, какая-нибудь...

Цитата:

от: babay
Можно по- крестьянски. Берете файл-донор, лепите свою фото в шопе вторым слоем, склеиваете - Вуаля...

Шаман, блин! :D :D :D :D
Просто показал, что не всегда стоит читать exif.

Цитата:

от: _Митька_
Шаман, блин! :D :D :D :D
Просто показал, что не всегда стоит читать exif.

По крестьянски в EXIF будет прописан шоп. Читать нужно умеючи ;)

Ну и что, Шоп - можно сказать -
обрабатывалось, и все.
пс. я лично такими вещами не балуюсь

А я, кажись, соврамши
Сейчас файлики снова глянул.
Таким макаром только Винду обдурить можно, а нормальные программы показывают тот exif, что был.

не знаю о чем вы тут трете..., но есть проги полностью переписывающие exif. Хотел как то пошутить: выложить кадр с полностью подмененным exif с безумными данными.... лениво. :D

exif данные - это "прицеп" спереди к потоку основных данных изображения. Можно к любому изображению прицепить любой exif. Поля метаданных читают многие проги просмотрщики и т.д. Переписать все поля - тоже не проблема.

ExifDateChanger можно с этого начать...

Господа вам не кажется что пошел полный офтоп.
Давайте по теме, чем всетаки снято Д40 или Д700 и предположения по стеклам если можно. Первая догадка про пленку не верна.

Никоновскую синиву не с чем не перепутаешь,
я думаю что на D40, кадр отснят, уж больно рыхловат.

Цитата:

от:Костя Рябцев
Господа вам не кажется что пошел полный офтоп.
Давайте по теме, чем всетаки снято Д40 или Д700 и предположения по стеклам если можно. Первая догадка про пленку не верна.

Подробнее

извините не удержался.