ФФ против Кропа: сравнительные достоинства и недостатки каждой системы

Цитата:

от: Игорь Новиков
Рабочий отрезок из зеркалок у олимпусов 4/3 самый короткий, и он не имеет отношения к 35 мм, как вы выразились.

Насколько конкретно?

Цитата:

от: Игорь Новиков
ГРИП имеет смысл сравнивать при одинаковом масштабе конечного изображения,

Это понятно...
Цитата:

от: Игорь Новиков
На счёт объективов и цены - сравнивайте объективы за близкую цену.

полтинник 50 1,8 стоит 4000р
полтинник 25 2,8 стоит 9-10тысяч
если хотите посравнивать посравнивайте повнимательнее


Цитата:

от: Игорь Новиков
Стабилизация работает ничуть не хуже, чем у конкурентов.

куда уж там без стабилизации на темных зумах и больших фокусных


Игорь... как и в прошлые разы одно и тоже. Никакой конкретики. И одна сплошная лень... А через годок вдруг сами что нибудь вспомните про шумы... и даже не извинитесь

Цитата:

от: ascor
Посмотрите в галерее: это ФФ или кроп?

А какая разница? И самое главное, что именно вы хотите от меня услышать? Что на этом огрызке я способен отличить ФФ от кропа и по каким признакам я это сделал? EXIF, кстати, элементарно правится...

"полтос" 1,8? так у него "рабочая" дырдочко как раз, примерно с 2,8 и начинается, ИМХО, а до - мыльцо сплошное...Сразу, упреждая, комментарии, скажу, что этим стеклом снимал, так что представление имею...
Токмо вот сравнивать эти стекла некорректно, хотя бы потому, что они совершенно разные: и по массогабаритным показателям, и по технологиям, применявшимся при их изготовлении.
Вот Вы как думаете, а чё это фикс, да еще и светлый, такой дешевый??? Не с проста это...

Цитата:

от:Arachimaru
"полтос" 1,8? так у него "рабочая" дырдочко как раз, примерно с 2,8 и начинается, ИМХО, а до - мыльцо сплошное...Сразу, упреждая, комментарии, скажу, что этим стеклом снимал, так что представление имею...
Токмо вот сравнивать эти стекла некорректно, хотя бы потому, что они совершенно разные: и по массогабаритным показателям, и по технологиям, применявшимся при их изготовлении.
Вот Вы как думаете, а чё это фикс, да еще и светлый, такой дешевый??? Не с проста это...

Подробнее

Что проще сделать объектив для СФ или для 35мм пленки?

Кто бы говорил о лени и конкретике...
Ну пожалуйста: 38,67 мм у Олимпуса 4/3. Было у ОМов 46. У кенонов ЕОС 44. Кстати, у Нарцисса нашего с кадром 14х21 было 28,8. Почему так - потому что проще зеркало, затвор и прочее размещать и переходники (изначально предусмотренные) делать.
Про сравнение 25/2,8 и 50/1,8. Вы их сравнивали? Кроме светосилы 25 во всём остальном ведёт, в том числе и по рисунку.
Стабилизация - как и у конкурентов. Там тоже со светосилой и длинными зумами не всё шоколадно.

А про шумы - и не мечтайте. Много раз вам говорил, могу и ещё разок сказать. Я не знаю, что вы подразумеваете, я вижу, что вы пишете. А пишете вы ерунду. Может вы как с оптической печатью криво формулируете свою мысль, но это, уж извините, ваши проблемы.

Не ворчите)
У меня еще вопрос...

Итак... берем какой нить объектив.. ну скажем геливус 44
Ставим на кроп 1,6 снимаем
Далее ставим этот же геливус на олимпус...

Затем картинку с кропа 1,6 кропаем до олимпусовской
....

Вопрос... на картинку олимпуса влезет больше? или также?

Проведите эксперимент, хотя бы мысленный ;)

Цитата:

от: Игорь Новиков
Проведите эксперимент, хотя бы мысленный ;)

Ощутимо влезет больше? или ловля блох? Мне сложно по разнице в 6 мм рабоч отрезка представить насколько картинка будет отличаться
помогите мне ...
давайте я какую нить картинку брошу, вы ее кропните типа кроп 1.6 и оля...
пожалуйста...

Вы не поняли... Взяли объектив. Навели (для определённости - на бесконечнось). На плоскости изображения - картинка. Вырезали кусок 24х36. Потом вырезали кусок 15х21. Потом вырезали кусок 13х17. Если мы вырежем кусок 13х17 не из первоначального поля, а из уже вырезанного 15х21, то что изменится?

Цитата:

от:Игорь Новиков
Вы не поняли... Взяли объектив. Навели (для определённости - на бесконечнось). На плоскости изображения - картинка. Вырезали кусок 24х36. Потом вырезали кусок 15х21. Потом вырезали кусок 13х17. Если мы вырежем кусок 13х17 не из первоначального поля, а из уже вырезанного 15х21, то что изменится?

Подробнее

Вот картинка 35мм... для рабочего отрезка кенон...слева...
Кропаем картинку до олимпусовского кропа в миллиметрах.. (справа)
Вопрос... раз у олимпуса рабочий отрезок меньше.. стало быть картинка влазит на этот кроп чуть больше чем просто тупо обрезать кенон...
Насколько эта картинка влазит... можете вырезать из фф чтобы было наглядно
Я к сожалению сделал бы это сам.. но туговат на рассчеты

При чём тут рабочий отрезок? Это просто расстояние от плёнки до посадочной плоскости объектива. И если у объектива рабочий отрезок меньше, то на камеру с бОльшим рабочим отрезком он установится только дальше от плёнки, то биш в выдвинутом положении, и значит не будет бесконечности, когда данный объектив должен быть расположен ближе всего к плёнке. А с вашим случаем надо всего лишь вырезать кусок из центра, соответствующий по размерам сенсору 4/3, то биш примерно 13х17 мм. Если вы знаете, какой был исходник в миллиметрах, то соответственно и кроп вырежете без проблем, с точностью измерения и позиционирования.

Цитата:

от:Игорь Новиков
При чём тут рабочий отрезок? Это просто расстояние от плёнки до посадочной плоскости объектива. И если у объектива рабочий отрезок меньше, то на камеру с бОльшим рабочим отрезком он установится только дальше от плёнки, то биш в выдвинутом положении, и значит не будет бесконечности, когда данный объектив должен быть расположен ближе всего к плёнке. А с вашим случаем надо всего лишь вырезать кусок из центра, соответствующий по размерам сенсору 4/3, то биш примерно 13х17 мм. Если вы знаете, какой был исходник в миллиметрах, то соответственно и кроп вырежете без проблем, с точностью измерения и позиционирования.

Подробнее

Все.. понял. Спасибо

Цитата:

от:Fat Bastard
Вот картинка 35мм... для рабочего отрезка кенон...слева...
Кропаем картинку до олимпусовского кропа в миллиметрах.. (справа)
Вопрос... раз у олимпуса рабочий отрезок меньше.. стало быть картинка влазит на этот кроп чуть больше чем просто тупо обрезать кенон...
Насколько эта картинка влазит... можете вырезать из фф чтобы было наглядно
Я к сожалению сделал бы это сам.. но туговат на рассчеты

Подробнее

Круто, а на большом формате наверное было-бы видно диван, столик, собаку, камин и ещё для виньектки бы куча места осталось

Цитата:

от: Fat Bastard
куда уж там без стабилизации на темных зумах и больших фокусных
полтинник 50 1,8 стоит 4000р
полтинник 25 2,8 стоит 9-10тысяч
если хотите посравнивать посравнивайте повнимательнее

Как всегда у вас - тут играть, тут не играть, тут рыбу заворачивали...

А вот давайте другую парочку возьмем:

Leica Summilux 25/1.4 for 4/3 - в штатах $800
Leica Summilux R 50/1/4 - $3400 там же.

ну или давайте на телезумы глянем.
Зуйко 50-200SWD 2.8-3.5 стоит 35500 руб (в Штатах - $940), и весит 1070 г
Кэнон 100-400 /4.5-5.6 стоит 38900 руб. (в Штатах - $1450) и весит 1380 г
Никкор 80-400 /4.5-5.6 стоит 54990 руб (в штатах - $1350) и весит 1340 г)

Зуйко 70-300 /4-5.6 стоит 11240 руб. Подскажите несчастному любителю что-нибудь аналогичное по углам зрения на ФФ, а то что-то ничего кроме Сигмы 150-500 /5 - 5.6 за 25 килорублей на ум не приходит....

И продолжать это можно до морковкина заговенья.

Цитата:

от: Technocolor
Круто, а на большом формате наверное было-бы видно диван, столик, собаку, камин и ещё для виньектки бы куча места осталось

Почему-то с СФ никто особо не откручивает объективы и не ставит на 35мм... (не.. ну может кто-то и ставит у кого с головкой бо-бо)

А тут это типа правильно... есть даже те кто всерез считает что это круче самого изначального стандарта ))

Цитата:

от: Судьбин Андрей

И продолжать это можно до морковкина заговенья.

Посмотрите реальное фок. в два раза меньше..а стоит объектив почти также как не кропнутый...
маркетинг? Ладно там еще блин все таки типа ширик 25мм... за это можно доплатить - понятно за что...Оптика на кроп дорога - сложно сделать.
Но здесь-то за ЧТО ? платить ?

В современных камерах с матрицей высокого разрешения..можно взять и вырезать кроп.
Я понимаю ...на 10мпх олимпусе скученность пикселей выдала бы картинку под сороковку (37) на фф....
И считать это равноценностью нельзя. И тем не менее съемка телевиками штука безусловно нужная в во-всяком спортивном репортаже.... Но..это же техническая съемка...для всяких газетенок...разве не так ?
При этом подтверждается фишка сказанная мной. Проще камеру поменять чем объективы... Это в пику тем кто ставит на кропнутую оптику...
Дешевле пользоваться и тем и тем...

на моей памяти на фото.ру было несколько ярых и убежденных ненавистников ОЛИМПУСА 4/3... типа тебя, те которые с пеной у рта кричали что "дважды кроп это гавно", "олимпус - кропнутая мыльница" предвещали смерть системе (уже лет 5 предвещают...)... ... причем так получалось что сами они олимпус даже в руки не держали... а у некоторых типа тебя были большие проблемы в теории...

..а Олимпус идет своей дорожкой выкатывая каждый год новые тушки и оптику... и имел он ввиду маркетинг...у него свое виденье фотографии...


кстати почитай на досуге:

"кроп фактор" и его влияние на параметры объективов

http://oly43club.ru/forum/index.php?showtopic=562

Что бы не говорили, картинка у Оликов хорошая и оптика отличная.
Если б только не одна непонятная вещь, почему на больших форматах больше объема? Правда, еще не до конца понятно так ли это. Если судить по пленочному СФ, то так.

Цитата:

от:Fat Bastard
Посмотрите реальное фок. в два раза меньше..а стоит объектив почти также как не кропнутый...
маркетинг? Ладно там еще блин все таки типа ширик 25мм... за это можно доплатить - понятно за что...Оптика на кроп дорога - сложно сделать.
Но здесь-то за ЧТО ? платить ?

Подробнее

Честно говоря - не понял этот пассаж... Два стекла, одной фирмы, с одной светосилой, с одинаковыми углами зрения, одно - под "дваждыкроп", другое - под пленку. Ладно, не хотите Суммилюкс - вот вам Сони 50/1.4, в штатах - $650. Чуток дешевле - но разница отнюдь не убойная.
Ну и опять же - мы что с чем сравниваем? Если по реальному ФР, то тот же Олимпус отнюдь не чемпион. Кэнон 24/2.8 в штатах - $300, олькин блин 25/2.8 - $220. Тот же 50-200/2.8-3.5 там же стоит ровно столько, сколько Кэноновский 70-200/4 и на 650 уев дешевле, чем 70-200/2.8. А тамрон и сигма с точно такими же параметрами стоят ровно вполовину от Кэноновского и Никоновского. А то же стекло от Сони - на стольник дороже и Кэнона, и Никона.
Или вот взять макрополтинники. Кэноновский 50/2.5 стоит столько же, сколько Сигма 50/2.8, потом идут нос в нос Пентакс и Олик с 50/2.0 (они по 400 стоят), потом чуть более дорогой макрополтинник от Сони (за 450) и чемпион -Цейс Макро-Планар-т, тоже 50/2.0, но неавтофокусный и за штуку.
Но в общем вы конечно правы в том, что затратную компоненту в продажной цене определяют оптическая схема, фокусные и светосила. Ну а в паре кроп-фф это все будет играть в ту или другую сторону. Чем больше в сторону широких углов - тем больше плюсов ФФ, чем дальше в теледиапазон - тем у кропа.
Цитата:

от: Fat Bastard


И тем не менее съемка телевиками штука безусловно нужная в во-всяком спортивном репортаже.... Но..это же техническая съемка...для всяких газетенок...разве не так ?

Ну, я думаю, многие из спортивных фотографов с вами не согласятся :D

Цитата:

от: Fat Bastard


При этом подтверждается фишка сказанная мной. Проще камеру поменять чем объективы... Это в пику тем кто ставит на кропнутую оптику...
Дешевле пользоваться и тем и тем...

дык собственно на том же ДПРевю достаточно много людей, которые так вот и живут - в зависимости от характера съемки берут с собой то ФФ-камеру, то кроп, то вот ( о ужас!) Олимпус или там Панас с паналейками... Но вот таскать в командировки по две разных системы я все же не готов.

А Олимпус от кропа 1.5 не сильно то и отличается.

Цитата:

от: shadowstar
А Олимпус от кропа 1.5 не сильно то и отличается.

ну, меня то в этом убеждать не надо... :D