ФФ против Кропа: сравнительные достоинства и недостатки каждой системы

Цитата:

от: babay
Плавал я тут пару раз с зеркалкой, в целлофан ее совал. Одновременно фотографировать и ловить неудобно точно. Или то, или другое. :D
Действительно обычно Фуджик F40 беру.

Вот это точно. Я сам раньше на Фуджик S3800 снимал, потом на Соньку такого же размера. Зеркалку ну никак. Зеркалка только на берегу.

Возвращаюсь к вышеупомянотому Никону Д40 - вот он, в полной красе с китовым 18-55 (не ВИАР!) -вот вам и "объем", и вообще - усё, что надо:














Так-то! Моэлям (у евреев - специалисты по обрезанию...) - на заметку!

Цитата:

от: www user
Говоря кратко, разница в качестве между ФФи кропом заведомо меньше разницы в умении снимающих ими фотографов.

Всё - такой вот афоризм.

Я бы так сказал, что разница между ФФ и кропом не стоит той разницы в деньгах, которая на сегодняшний день существует. Если со временем эта разница невелируется и станет незначительной, то разговор будет другим.

Цитата:

от:www user
+1!
Вы, наверное, не знаете, но в ветке Цифромыльницы я всегда советую людям брать эту модель - уникальную по сочетанию цена/качество/возможности.

Но, надо быть реалистом - разница междуэтим Фуджем и любой зеркалкой просто огромна.

Тем большего уважения заслуживает фотограф, снявший этим Фуджем такой красивый цветок - что я и написал.

Подробнее

Маэстро... отметил мои скромные фото.... потопаю спать в хорошем настроении

Согласен.
Нодаже и тогда кроп будет представлять собой РАЗУМНЫЙ КОМПРОМИС между достаточно высоким качеством и большим, чем на ФФ, ЭФР и ГРИП, а также, меньшими габаритами и весом.

Так что, я гарантирую формату АПС долгую жизнь.

Цитата:

от: www user
Согласен.
Нодаже и тогда кроп будет представлять собой РАЗУМНЫЙ КОМПРОМИС между достаточно высоким качеством и большим, чем на ФФ, ЭФР и ГРИП, а также, меньшими габаритами и весом.

Абсолютно верно. Такой же компромис, какой сейчас существует между 400D(или 450D) и 40D(50D).

Я как-раз думаю, что именно кропнутые монстры навроде Никона Д300, кенона 40Д или Пентакса К20 - не имеют будущего.

Кому нужен такой тяжелый и быстрый фотоаппарат "полу-про" купит, и уже сегодня покупает ФФ навроде Д700 и Пятака.

а любители и ламеры по прежнему будут снимать маленькими и легкими кропнутыми камерами.

Поэтому, ясчитаю, что Кенона 70Д и Никона Д500 НЕ БУДЕТ.

Цитата:

от:www user
Я как-раз думаю, что именно кропнутые монстры навроде Никона Д300, кенона 40Д или Пентакса К20 - не имеют будущего.

Кому нужен такой тяжелый и быстрый фотоаппарат "полу-про" купит, и уже сегодня покупает ФФ навроде Д700 и Пятака.

а любители и ламеры по прежнему будут снимать маленькими и легкими кропнутыми камерами.

Поэтому, ясчитаю, что Кенона 70Д и Никона Д500 НЕ БУДЕТ.

Подробнее

Ну кроп дает преймущество небольшое в спорте, когда 300/4 стоит раза в три дешевле 500ки фикса :-)

Да, Вы правы, а я забыл написать - спортивные фотокореспонденты ещё долго будут снимать кропом.

Kassyan

Зачем игнорите? Уж ответьте, пожалуйста, что ж там такое на фотке-то????



Или стыдно признаться, что засрали себе моск поддельными говнотестами и пытаетесь проделать это с другими!?

Цитата:

от: Ёхан
Kassyan

Зачем игнорите? Уж ответьте, пожалуйста, что ж там такое на фотке-то????

Ах, вопрос именно ко мне? ИМХО там обращения не стояло.
Что касается фотки, я могу предположить, что пролетела птичка. При длительной выдержке остался только след. Такое предположение устроит?

Цитата:

от:Kassyan
Понятно. Вот только вам вот что не понятно. Если объект в фокальной плоскости получается к примеру шар в 10 мм, то на кропнутой матрице он занимает почти весь кадр и обрезать ничего не надо. Вы имеете готовый кадр в 10Мп. На матрице же 24х36 мм он будет занимать менее 50% площади кадра и вам придется лишнее обрезать. Если вся матрица ФФ была 10Мп, то после обрезания какое разрешение у кадра останется? ;)

Подробнее

и? рассуждения имели бы смысл будь у нас только 10Mpx ФФ vs 12-15mpx кроп.
но у _пока_ или _уже_ есть выбор от 10 до 15mpix на кропе и от 12 до 24mpx на "полном кадре".

также как и в "пленочные" времена либо большая чуствительность ценой потери детализации за счет зерна либо наоборот.
есть конечно прогресс, IMHO гдето раза в полтора по сравнению с первым поколением массовых DSLR но тендеция таже - ФФ дает больший диапазон изменений парамтров.... даже "мегапиксельности" :)
из новых (в магазине с гарантий) камер от 12 до 24mpx
те 2 раза
а на кропе только от 10 до 15 - полтора,


--
imho сейчас оптимум плотости пикселей 10-12 для кропа и 20-24 для ФФ.... года три назад было 6-8 и 12 cответсвтенно....

Цитата:

от:Kassyan
Так тогда сравнивайте с 50D. Вот вам и потеря. Но реально если посмотрите тесты фоток по ссылке что я давал, особенно на снимках тестовых таблиц видно, что разрешение камер после 10-12 Мп практически не увеличивается (кроме k20D), очевидно оптика ограничивает возможности матриц.
Вот снято с Марка 3 и 40D.

http://album.foto.ru/photo/353190/

Подробнее

выкинте нафиг тесты черно белых мир , возмите исходики ковертеров и спецификации raw файлов и посчитайте сколько нужно (а из этого посчитаете плотность и количество сенсоров) для честного отображения цветной изогнутой линии переменной толщины на цветном же фоне......

Цитата:

от: dimav

imho сейчас оптимум плотости пикселей 10-12 для кропа и 20-24 для ФФ.... года три назад было 6-8 и 12 cответсвтенно....

Неееее, мы тогда о разных вещах говорим. Если разница между 40D и 5D в два раза, то если говорить про 20-24 Мп, там цены вообще не реальные. Т.е. бессмысленно говорить об абсолютных параметрах. Имеет смысл сравнивать соотношение цена/качество. Если в автомобиль поставили пепельницу для задних пассажиров, то его цена не взлетает вдвое. Для увеличения цены вдвое слишком многое вкорне должно отличаться. ВОт поэтому если пятак еще имеет смысл упоминать, то остальные в таком ценовом диапазоне, что сранивать их надо с чем то другим. Вот через годик выйдут кропы по 20Мп, вот и сравним. Ок? ;)

Сравнивали Здания, линейки,портрет,собак,котов,Белок,слонов,лосей,щук.
Подход у всех разный,еще пять копеек.

ФР,грип,растояние, маштаб, кроп фактор,диафрагма, разрешение это все связанные параметры изменяя одно влияем на другое.
Составил таблицу:
F-фокусное растояние ФР
L-растояние до объекта
A-диафрагма
Р-маштаб по диагонале
Кф -кроп фактор для ФФ 1, для кропа взял 1.5



1.Те кто говорит что нужно сравнивать Разные ФР строчки 2 и 3
ФР ЭФР выравнивает маштаб угол одинаков,но большая разница в грип, и другая перспектива.

2.Те кто говорит что нужно установить одинаковое ФР и растояние до объекта строчки 1 и 3.
У меня получилось разная грип и разный маштаб. Больший маштаб иногда идет на пользу, но иногда для правильного кадрирования приходится кропить в редакторе а это приводит к уменьшению количеству полезных пикселей.
3.Те кто говорит что имея ФФ нужно подойти поближе строчки 1 и 4 выравниваете маштаб и уменьшаете грип при малоймаштабке птички портреты трудно решаемо. Можно закрыть диафрагму где то в 1.5, но это опять влияет на рисунок и объем, выдержку .
Мне понравилось сравнение 1 и 5. Выравнивание грип, на ФФ растояние L не сильно меньше, но зато маштаб не сильно больше как раз обрезать виньетирование.
Может еще есть какие предложения? если че не так поправте.

Теперь нужно выбрать какой вариант лучше для сравнения.

То, чего Вы не знаете - что уже на диафрагме 11 и выше в кеноне 50Д ЛЕЗЕТ ДИФРАКЦИЯ.

Цитата:

от:Kassyan
Ну я же в этом посте полно примеров из своей практике привел, когда просто не подойти. На большинстве крупных мероприятиях, автосоревнованиях натянуты ленты или выставлены ограждения, дальше которых низя. Снимать можно от них, и если вам надо отойти подальше, то не вопрос, а вот подойти ну никак. Съемка диких животных, птиц, съемка с берега объектов на воде (паруса, серфинг, яхты...), спортивные мероприятия, съемка из окна, с балкона, со смотровой площадки, с обрыва в горах... Ну не подойти там. ;)

Подробнее

когда не "отойти" будет куда чаще -
все съемки в квартирах и офисах - от портертов до "пянок-гялянок"
съемки в городах особенно старых
массовые меропрития общестенные и спортивные - либо ты в первом ряду и между тобой и объектом нет почти никого нет либо перед тобой толпа и снимать невозможно.
пейзажи -" высота ВО" "ширина ВО"

ну собственно я перечилил все жанары кроме портрета и макро :)

Цитата:

от:www user
Я вот что хочу сказать - обнаглели мы, господа-присяжные заседатели!

вы вспомните, что ещё 3 года назад (до выхоода Пятака) высшей мечтой любого забубенног проффи или супер-любителя был какой-нибудь Кенон 10Д, а ФФ могли позволить себе лишь редакции крупнейших газет навроде NYTץ
Знаменитая статья афанаса, в которой он долго и нудно убеждает читателей в преимуществах ЦЗ тоже говорит только о кропе.
Миллионы первоклассных работ были созданы кропнутыми ЦЗ.

И вдруг - ВСЁ, УЖЕ МАЛО! Срочно подавайте нам ФФ, или, даже СФ! А то никак - и "объема" у кропа нету, и ГРИП длинее романа "Война и миръ", и шумы чисто аццкие, и ДД никакой, и ваще - "ужос-ужос"!

На самом деле, как показывает эта тема (для этого и открывалась) НИКАКОЙ ДРАМАТИЧЕСКОЙ РАЗНИЦЫ МЕЖДУ ФФ И КРОПОМ НЕТ!

Да, ФФ имеет свои плюсы, прежде всего, удивительно низкие шума и более высокую детализацию, но, ни о каком СКАЧКЕ в качестве говорить не приходится.

Более того, я считаю, что далеко не факт, что даже если и когда кроп и ФФ будут стоить ОДИНАКОВО, покупка ФФ будет всегда оправдана.

Такие вот мысли возникли по прочтении темы...

Подробнее

не знаю кто там чего о чем мечтал а я как до выхода 300d снимал на ФФ пленку так и после его выхода снимал так и после выхода "пятака" продлжаю снимать на ФФ добавим к нему гдето через год после выхода непотяно почему попавшего в "вожделенные мечты" "пятачка" еще и 645 СФ..
да и кропнутая цифра у меня тоже есть. как и положенно второстепенному хобби с ценой что б не жалко, от фирмы чтоб "не жмотилась" и давала возможность выбора любителю ну и должно быть хоть какоето неоспоримое приимущество над тем что "было до" - оно тоже есть.

намек возможность "посмотреть результат на кривоцветном двухдюймовом экране" таким приимуществом не является.

Цитата:

от:dimav
выкинте нафиг тесты черно белых мир , возмите исходики ковертеров и спецификации raw файлов и посчитайте сколько нужно (а из этого посчитаете плотность и количество сенсоров) для честного отображения цветной изогнутой линии переменной толщины на цветном же фоне......

Подробнее

Да нет, это вы бросьте ваши расчеты матриц без оптики. У нас на предприятии проектируются помимо многого видеонаблюдение высокой четкости. Так вот там есть очень хорошая вещь, - распределение объективов по разрешающей способности, и подбор объективов идет не по субъективным оценкам, а четко по разрешающей способности. Тогда если вы берете камеру с 2 Мп матрицей, то вы можете поставить почти любой объектив, на 3Мп уже многие объективы отпадают, а на 5 Мп вообще остаются единицы. Так вот в мире фото таких данных нет, и какой объектив какое имеет разрешение и при каких условиях мы можем только догадываться, т.к. они все разрабатывались тогда, когда матриц и по 10Мп то не было. Некогда, когда были камеры от 4 до 8 Мп я ради интереса проверял разницу на нескольких камерах с разными объективами, и как не смешно было, зачастую камеры с меньшим разрешением матрицы давали реальное разрешение выше, чем с более продвинутыми матрицами.

И не забывайте такой факт, что только люди ничего не понимающие в фотографии оценивают камеру по мегапикселям, т.к. более ничего о ней сказать не могут. Ну может еще кратность зума, и все. Поверьте, что для 99% случаев хватит и 4-6Мп, и большая часть замечательных снимков сделано именно такими камерами. Если вы не печатаетесь на огромных банерах, закрывающих в Москве снесенные гостинницы, то количество мегапикселей вас должно интересовать в последнюю очередь. Ну ни в них качество снимка. Даже на А4 не отличите 4 Мп от 20.

Цитата:

от: Aleksej75
ткни пальцем где?! я тоже не вижу

Всё так плохо?
Ну пожалуйста:

Смотрим на красный платок, на листики, на оранжевый платок - на 5D ещё угадывается узор, а на 40-ке? На светлорозовый платок - на узор, на этикетку вина и на среднем и на нижнем кропах, на цветовую шкалу на плашки, на тени на нижнем кропе, пытаемся разглядеть риски на "циферблате".
Если Вы и теперь не видите, то... не знаю, может с монитором что то сделать? Выкинуть например, а может и к окулисту заглянуть.
Я сам 40-ой снимаю, но утверждать, что она по картинке мало уступает 5-ке... мне лично одного владения 40-ой не хватает.