ФФ против Кропа: сравнительные достоинства и недостатки каждой системы

Цитата:

от: Aleksej75
и как ведет себя 50мм на кропе с точке зрения перспективы?!

хреново себя ведёт. Примерно так, как буд-то смотришь на мир из водолазной маски. А, вот зато на ФФ - этот один объектив способен поспорить со всеми остальными вместе взятыми....

ЗЫ: белок и енотов не рассматриваю...

Цитата:

от: USER

вот это правильно застрелись - мир станет чище!

Цитата:

от:Ally_a
Грип на ФФ/кроп при одинаковом расстоянии до объекта одинаковая. А, вот при разном - разная. Тут товарисчи рекомендуют делать шаг вперед/назад... вот от этого и будет разная глубина резко-изображаемого пространства....

Видимая меньшая глубина на ФФ обусловлена меньшим расстоянием до объекта съемки - в свою очередь обусловленным большим углом зрения.

Фокусное растояние остается тем же самым.

Для танкистов: эквивалентное ФР для кропа эквивалентно по УГЛУ ЗРЕНИЯ.

Подробнее

Не всем тут понятны эти простые вещи :)

О! Про объём забыли!!!
А как же объём???

Цитата:

от:Necroborg
Привет всем.
Есть у меня вопрос, немножечко офф, немножечко ламерский.
В старые добрые времена, когда цифирь была только кроп и максимум 6 мгп. Все пленочники, как один из основных преимуществ пленки называли приблизительную разрешающую способность узкой пленки 24-26 мгп (при не слишком высокой чуйсвительности).
Почему тут сейчас в каждом втором посте крики об избыточной плотности пикселя, которую редкое стекло может разрешить?

Подробнее

не знаю кто кричал но мои прикидки дают 50-60 баеровских мегапикселей что бы матрица начала быть "узким местом"...

Цитата:

от: Митёк

Ну и в чём разница? Боке?

Оооооо!!!!! именно

Цитата:

от: Митёк
О! Про объём забыли!!!
А как же объём???

меня тоже интересует обьем?! и на каком из фокусных для кропа этого обьема будет больше!

Даешь объём на кроп!

Цитата:

от:dimav
да. но с одним но - 135 формат супротив СФ всетаки позволял выиграть и в _фичности_ и в _массагабаритах_.
а кроп увы не выигрывает ничего (любителей сравнивать e420 с 5d посылаю к пленочным _автофокусным_ компактным зеракальным камерам производства петакса и минольты). было бы желание а цифровой фуллфрейм можно сделать и компактнее тех пленочных аппаратов...

Подробнее

Да, не спорю, массогабаритные показатели мало зависят от размера сенсора (пример - Сигма ДэПэ, со вполне себе здоровой, для компакта, матрэсэй), но...а вот от оптики зависит, ведь, а?! Думаю так: хотите компактную камеру с матрисэй 135 формата - нате Вам пожалуйста, проблем (кроме алгоритмов "мышления" маркетоложцев) особо нет, но тогда и оптику соответствующую получите, а хотите серьезные БАШИИИИИЕ светосильные стекла - вот тут-то массогабаритные показатели играют роль...Олю Е-4хх со стеклом, что то около ЗэДэ ЙеДэ 300 как, удобно будет? Не думаю...
Так и 135-й формат перед кропом (топовым, конечно же) выигрывает, покамест, столь мало, что, в большинстве случаев, для практического использования, этой разницей можно пренебреч, с учетом разницы в цене ...
Я так думаю...

Цитата:

от:Ally_a
хреново себя ведёт. Примерно так, как буд-то смотришь на мир из водолазной маски. А, вот зато на ФФ - этот один объектив способен поспорить со всеми остальными вместе взятыми....

ЗЫ: белок и енотов не рассматриваю...

Подробнее

"из водолазной маски" :cannabis: не улавливаю ваш юмор?! Ок,проехали .... а 85мм?!

А что есть "объем" уже выяснили?

Цитата:

от: USER
Оооооо!!!!! именно

А где самое правильное (натуральное) боке? На мыльницах. А почему?
))))
Значит на кропе боке правильней!))))))

Цитата:

от: Митёк
Хм. ...
Взять объектив 35 мм на кроп и 50 мм на ФФ.
Угол одинаков, расстояние до объекта и до фона одинаковое.
Предположим светосила таже.
Ну и в чём разница? Боке?

Элементарно, Ватсон.
1. Во-первых реально это объективы с разной оптической схемой и, соответственно с разными ХА и т.д.
2. Во-вторых боке - это рисунок размытия нерезкого фона. А, "рисунок" это игра света. Так вот - свет при разной перспективе рисует и рисуется по-разному. Это прекрасно видно при реальном использовании ФФ.
3. В-третьих: есть один скользкий момент: на реальной оптике рисунок периферии и центра кадра (там где объект) кадра рисуется разными частями линзы. Искажения на периферии больше. А, боке это и есть искажения... но, это действительно скользкий момент. Я заметил это на кадрах - где есть разноцветные точечные источники света в зоне нерезкости и периферии кадра.

Если речь о перспективе - попробуйте простую вещь: снимите лицо на 24мм и на 85 мм - так что бы лицо занимало одинаковую часть кадра на снимке. И, сравните результат.

На мыльницах нет боке

Цитата:

от:Arachimaru
Да, не спорю, массогабаритные показатели мало зависят от размера сенсора (пример - Сигма ДэПэ, со вполне себе здоровой, для компакта, матрэсэй), но...а вот от оптики зависит, ведь, а?! Думаю так: хотите компактную камеру с матрисэй 135 формата - нате Вам пожалуйста, проблем (кроме алгоритмов "мышления" маркетоложцев) особо нет, но тогда и оптику соответствующую получите, а хотите серьезные БАШИИИИИЕ светосильные стекла - вот тут-то массогабаритные показатели играют роль...Олю Е-4хх со стеклом, что то около ЗэДэ ЙеДэ 300 как, удобно будет? Не думаю...
Так и 135-й формат перед кропом (топовым, конечно же) выигрывает, покамест, столь мало, что, в большинстве случаев, для практического использования, этой разницей можно пренебреч, с учетом разницы в цене ...
Я так думаю...

Подробнее

Вы оптику ОМ Зуйко видели?
Ну, или АФ лимы от Пентакса? Полнокадровые даже?

Цитата:

от: dimav
не знаю кто кричал но мои прикидки дают 50-60 баеровских мегапикселей что бы матрица начала быть "узким местом"...

эээ...учитывая, что уже при 40 МП плотность и размер этих пукселей будет примерно как щас у Ольки, то....не знай, не знай...
Вот, алла берса, скоро выйдет, спрогнозированный туту неподалеку, Мрак ДэЭс 4-й с 40 МП ( ) - тама и посмотрим...

Цитата:

от: Митёк
А где самое правильное (натуральное) боке? На мыльницах. А почему?
))))
Значит на кропе боке правильней!))))))

не на СФ прикольней. на мыльницах боке не бывает

Размытие. Нафиг боке.))))

Цитата:

от: Борис Коло
Вы оптику ОМ Зуйко видели?
Ну, или АФ лимы от Пентакса? Полнокадровые даже?

Видел...и даже, представьте себе, держал в собственных руках...и даже поснимал чуток...
Но...я же не пэнкейк имел ввиду , а (читайте мой пост внимательнее) стекла, подобные тому, что я написал...
Вы же не хотите сказать, что они мааахонькие, легкие ?
Я просто хотел сказать, что на Е-3 этот объектив и смотрится лучше и по эргономике куда приемлимей, а теперь представьте ЭТО на Е-4ххх?
Вот и все...но я не настаиваю...

Цитата:

от: Александр Скачко
А что есть "объем" уже выяснили?

Это Вы кому?)))

Ентересно, а мониторы тоже может как-то по-разному объём показывают?)))