ФФ против Кропа: сравнительные достоинства и недостатки каждой системы

Цитата:

от: USER

То наращивание мегопикселов на ФФ при реальной возможности их использовать только по центру ..... как бы это по мягче сказать ....

Во-во.. а ещё приплюсуйте другие недостатки мелкопиксельности

Цитата:

от:Technocolor
Отличаются окнечно, особенно на близких к 50мм фокусных и на открытой F, это я утрирую просто
Просто на кой ляд брать ФФ который шумит как кроп и которому нужны только топ-стёкла? Никон д700 хорош собака, вот только уменьшить бы его раза эдак в два, был бы практически идеал

Подробнее

Да уйня, зато визмеш в руки маеш - весч!
Вот Д3 сцуко великоват конечно так уже не потянеш куда не поподя, а для работы - самое то.

Мне и д700 не по сеньке папаха

Привет всем.
Есть у меня вопрос, немножечко офф, немножечко ламерский.
В старые добрые времена, когда цифирь была только кроп и максимум 6 мгп. Все пленочники, как один из основных преимуществ пленки называли приблизительную разрешающую способность узкой пленки 24-26 мгп (при не слишком высокой чуйсвительности).
Почему тут сейчас в каждом втором посте крики об избыточной плотности пикселя, которую редкое стекло может разрешить?

Цитата:

от: ЯД
КТО хотел полноразмер??? Налетай!!!

лаборадор хорошо но выдержка длинновата - смаз....

Цитата:

от:Necroborg
Привет всем.
Есть у меня вопрос, немножечко офф, немножечко ламерский.
В старые добрые времена, когда цифирь была только кроп и максимум 6 мгп. Все пленочники, как один из основных преимуществ пленки называли приблизительную разрешающую способность узкой пленки 24-26 мгп (при не слишком высокой чуйсвительности).
Почему тут сейчас в каждом втором посте крики об избыточной плотности пикселя, которую редкое стекло может разрешить?

Подробнее

Всё просто.
Любой подводник вам рассажет, что старые дизельные "Щуки" были лучше - ими транспорты противника топились на "Ура!".
А современные подлодки только по мишеням пробные залпы дают.

Так же и с фото: все шЫдЭвры сняты давным давно, ещё в плёночную эру.
А новыми камерами только миры щелкают.

:cannabis:

Цитата:

от:USER
Ага проблемы существуют ... только вот вчера отдал свадебку с первого ноября. Роспись позняя прогулка получилась в сумерках а потом вообще ночью. Проехались по местам в городе где есть подсветка и на Д3 полтосом без пыхи ИСО 1600 - 3200 .... Такого поросячего восторга я не видел ни разу... Причем свежо было сравнение со своими мыльничными фотками... Так вот к чему это я ... с Д70, 200 у меня даже мысли не возникало снимать в таких условиях... А теперь опыт буду повторять.... 8)

Подробнее

Я бы от исо 1600, 3200 не стал бы восторгаться даже на D3

Цитата:

от: babay
Ничего так.
Да, там станция метро отличная. Прямо создана для фотоссесий. В Питере такого и нет поди.

в питере ты с зеркалокой и полтиником в метро лучше не светиться - обнесут. в лучшем случае получишь скандал с дежурной.. :(

Цитата:

от: klklk
Я бы от исо 1600, 3200 не стал бы восторгаться даже на D3

Дык людям фотки понравились а не ИСО :P

Цитата:

от:Ёхан
Всё просто.
Любой подводник вам рассажет, что старые дизельные "Щуки" были лучше - ими транспорты противника топились на "Ура!".
А современные подлодки только по мишеням пробные залпы дают.

Так же и с фото: все шЫдЭвры сняты давным давно, ещё в плёночную эру.
А новыми камерами только миры щелкают.

:cannabis:

Подробнее

Дааа, раньше и вода мокрее была и снег белее!

Водка точно крепче была, с 300грамм рубило как сейчас с литра

Или всё таки раньше мы более восприимчивы к прекрасному были?

Цитата:

от:Kassyan
Прочтение постов данной ветки порождает такое впечатление, что люди, которые выбросили лишние деньги на ФФ пытаются как то оправдаться, что их не развели продавцы, и как то вяло пытаются оправдываться. Так как научных знаний в области оптики не хватает, то в ход идут различные термины, скорее из области изобразительного искусства. При этом никто не пытается учитывать, что для использования этих терминов надо учиться рисовать, а не фотографировать. В картинах вы не увидите ни ХА, ни боке, ни у Шишкина, ни у Сурикова.

Насколько я понял, разницу между ФФ и кропом видит только тот кто продает ФФ или купил его, как пользу от Гербалайфа замечал лишь тот, кто продавал его или купил.

Подробнее

я его не купил но пользу вижу.
например в таком известном "кропнутом" аргументе как "удлинение" телевиков.

современных ФФ позмоляет произвести подобное "удлинение" постфактум, с нужным коэффициетом и нужным кадрированием.... я уж молчу о том что 200мм фикс это совсем не то что зум 200-400 - и по качеству и по весу и по цене...

лишний объект в кадре при съемки телевиком это не два шага... это может и легка пробежка метров на 10-30 за время которой объект может и исчезнуть

ну и очевидное - более высокие рабочие iso никто не мешает при обработке какойнибуь 6400 сдаунсамплить до 12 или там 6mp. еще со времен рекламы a75 известно "что 3mpx хватает на A4" :)

нормальные светосильные стекла "на своем месте"
широкий выбор широкого угла.. и кое что помелочи...

Цитата:

от: USER
Тоесть вы таки считаете что рисунок оптики на кропе и ФФ ни чем не отличается

а ты докажи чем отличаеться? и покажи заодно!

Цитата:

от: Aleksej75
а ты докажи чем отличаеться? и покажи заодно!

Да заEбало уже с глухими разговаривать и слепым показывать

Цитата:

от:dimav

современных ФФ позмоляет произвести подобное "удлинение" постфактум, с нужным коэффициетом и нужным кадрированием.... я уж молчу о том что 200мм фикс это совсем не то что зум 200-400 - и по качеству и по весу и по цене...

Подробнее

Да опять таки вы не понимаете, что кадрирование вы произведете с ухудшением разрешения, а сторонники ФФ тут во всю убеждают, что они печатают фото чуть ли не на А0. Учитывая тот факт, что для фикса 200мм придется и кроп кадрировать, то ФФ придется кадрировать зверски, и в результате разрешение получается хуже на ФФ.

Лично для меня кроп лучше по следующим критериям:

1. Я больше снимаю пейзажи, и я люблю передать тонкости как переднего плана, так и заднего. Ну не люблю я размытый фон на пейзаже. Если кто то живет и снимает в городе, и повсюду помойки, то наверное в размытии фона есть толк. Но если он красив и его хочется передать? Значит малые ГРИП мне не нужны.

2. Если снимаешь портрет, и нужны малые ГРИП, и вам нужно на 85 мм сохранить малый ГРИП на кропе при той же информативности кадра, то просто сделайте шаг назад и все. Т.е. если на ФФ вы снимаете с 2 м плечевой портрет, то отойдите с кропом на 3 метра и получите все тоже самое, что и на ФФ, и тот же ГРИП, и тоже самое боке, и тот же ракурс. И чего дурака то валять?

3. Я уже приводил примеры, что кроп лучше работает с шириками, т.е. если на ФФ уже на 28 мм веньетирование, то у кропа на 10 мм его нет.

4. Для теликов тоже в плюсе, так как меньше кадрировать и в итоге выше разрешение картинки.

Вы тут цену опомянули, так вот сравните цены на фиксы 400 и 600 у Кэнона. Так вот там где я буду снимать на 400/5.6 (хотя меня 100-400 выше крыши устраивает), вам нужно будет для равного разрешения снимать на 600. А что есть у Кэнона в 600-ках? 600/4? Теперь посмотрите, сколько вам надо отвалить за этот 600.

Понеслась! ... данный блокбастер обешает быть занимательным )))

Цитата:

от: USER
Да заEбало уже с глухими разговаривать и слепым показывать

Да не переживайте вы так. Ну все вам завидуют и давно копят на ФФ. Так что успокойтесь, поберегите неры. ;)

Цитата:

от: USER
Да заEбало уже с глухими разговаривать и слепым показывать

кто здесь?!

Цитата:

от: Kassyan
Да не переживайте вы так. Ну все вам завидуют и давно копят на ФФ. Так что успокойтесь, поберегите неры. ;)

Ну придумайте другое объяснение массового тупизма. :P

Цитата:

от:Intangible
Т.е. Вы хотели сказать, что потеряется часть картинки передающая перспективу фиш-айа? Это то я понял, Я к тому, что часто ли Вы фиш-айем пользуетесь? Прям каждый день? Я вот вообще в нем не нуждаюсь и что, это дает право мне говорить, что ФФ сакс и кроп форева?
Мы же говорим о преимуществах формата, т.е. о том, что в реальной жизни и при постоянном использовании фотоаппарата вылазит и мешает нам жить. Так вот, на кропе этого нет. Ничего такого в ФФ нет, что не умеет кроп. Просто надо уметь им пользоваться:)
А про виньетирование и резкость по краям я сужу по пятерке, которой снимаю на свадьбах, там на полтиннике 1.4 все видно невооруженным глазом, на кропе уже малозаметно. 16-35 (первый который) тоже ведет себя по краям более достойней на кропе, так что инфа не устарела еще.

Подробнее

так коли уж поставили 16-35 на кроп и сравнивайте его с 24-60 или там 24-70 на полном кадре ... а у учетом того что поминался кенон то даже взяв 16-35 вы 24ЭФР не получите....
и кстати как насчет аналогов 17-40 и 12-24 на кропе?