ФФ против Кропа: сравнительные достоинства и недостатки каждой системы

Цитата:

от:Fat Bastard
слишком просто чтобы быть правдой и вы забыли дописать что ВЫ не отличите кроп от ФФ...
Я тоже не отличу если это будет снято каким нить полтинником на конкретно закрытой дыре..
А что пейзажи не снимают на открытых дырках ? Не играют широкоугольниками?

На пейзаже кроп еще большая дрянь чем на портретах..
но это ИМХО ..

Подробнее

Хорошо, я не отличу. А кто отличит ? При условии, что это 50мм или 50мм ЭФР на кропе и с дыркой восем. По каким признакам отличить ?

Тут только по перспективе можно, если ФР не равно ЭФР.

А про фишай, как писали выше как примр, где кроп отрежет кучу информации и фишай уже вовсе не будет фишаем. Так уважаемые, есть и фишай для кропа, где полные 180 градусов по диагонали для кропа 1,5. Отличите снимок таким фишаем на кропе от полнокадрового фишая на ФФ ? А хрен там! И там и там будет 180 по диагонали, одинаковая перспектива соответственно и ФР=ЭФР (ну может чуток будет отличаться, на глаз хрен отличиш, ибо на кропе фишай диагональный 10мм, на ФФ 14мм)

А я тут кстати, что-то попробовал половинки от Дпревьюшных примеров с A900 поотрезать, ерунда выходит. Качество как 300-ки Кенана :( - Попробуйте сами.

Цитата:

от: Magicm3n
А кто отличит ? При условии, что это 50мм или 50мм ЭФР на кропе и с дыркой восем. По каким признакам отличить ?

Попробовать распечатать картинку в два раза большую по размеру

Цитата:

от: Magicm3n
Ну вот как-раз эта нерезкость по краям и нужна в портрете имхо, это то, что обрезает кроп.

Если нерезкость по краям действительно мне нужна, то при обработке это займет у меня несколько секунд. За это я должен выложить лишние полтора косаря?
Зато если эта нерезкозть мне не нужна, то ее и не будет. Так в чем же тогда преимущество ФФ?

Цитата:

от: Magicm3n

А про фишай, как писали выше как примр, где кроп отрежет кучу информации и фишай уже вовсе не будет фишаем.

Да чушь писали. Я снимки привел как пример веньетирования ФФ уже на 28мм. Я кропом 1.5 снимаю на 17 без намека на веньетирование, а это 27 к ФФ, и 10мм без малейшего намека на веньетирование, а это уже 16 к ФФ. Так где фишаем больше будет информации: с виньетированием ФФ на 28мм, или кропом на 10 мм? ;)

Для размышления - Д700 + Тамрон 70-200/2.8
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=29515788&q=tamron+70200mm&qf=m
Снималось на f4.0. Чтобы снимать в точно таком же формате (отходить/подходить некуда) на кропе нужен 50-135/2.8 и снимать на f2.8. А это значит, что объект будет уже не такой резкий и не так сильно будет отрываться от ПП и ЗП - и соответственно передача объема если и будет, то значительно хуже.

Цитата:

от:Magicm3n
Считаю основным приемуществом ФФ - фокусное 50мм оно и в Африке 50мм, а на кропе уже 85ЭФР и более. Тобиш для съемки того же самого ростового портрета, нужно отойти подальше раза в полтора - а вот тут то красивое боке и превращается в хрень какую-то. Или использовать стекло с фр 35мм, но результат тотже.

ЗЫ. Выход один - взять модель, в полтора раза ниже ростом :cannabis:

Подробнее

Или использовать стекло с фр 35мм, и результат тотже, что и на ФФ на 50 мм... :P

Цитата:

от: shufot
...соответственно передача объема если и будет, то значительно хуже.

Ну как то неубедительно. Ну ради интереса чуть уменьшили бы ФР, дыру 4 и потом 2.8. Сфоткать, крокнуть на компе и глянуть. Я более чем уверен, что пришлось бы призадуматься. ;) Я думаю, что еле заметно на глаз выросла бы ГРИП, что можно было бы заметить только по траве. Фон был бы таким же, вот мячик бы почетче бы вышел и вся разница. ИМХО как раз не было бы эффекта приклеенной четкой картинки к размыленному фону.

Цитата:

от:shufot
Для размышления - Д700 + Тамрон 70-200/2.8
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=29515788&q=tamron+70200mm&qf=m
Снималось на f4.0. Чтобы снимать в точно таком же формате (отходить/подходить некуда) на кропе нужен 50-135/2.8 и снимать на f2.8. А это значит, что объект будет уже не такой резкий и не так сильно будет отрываться от ПП и ЗП - и соответственно передача объема если и будет, то значительно хуже.

Подробнее

Для размышления: эти снимки доказывают, что хочешь снимать футбол Д700-м - покупай сразу и 200-400. Потому что с точки зрения журнального репортажа их все, кроме одного, надо кропить безжалостно, оставляя примерно треть от исходного кадра, благо все остальное заполнено вот тем самым неинформативным красиво размытым фоном. Такое соотношение главного объекта и пространства вокруг - это для философской картины "одиночество человека в мире", но здесь такой философией не пахнет. Но с точки зрения показать, что у никона классная оптика, а у семисотки классный автофокус - таки да, все отлично.
Да, и насчет "некуда отходить" - а там что, на других участках поля не играли, только на этом угловом пятачке? И еще. Если бы это самое размытие не превратило бы лица игроков на заднем плане и зрителей в цветовые кляксы, и на них тоже можно было бы прочесть эмоции - снимки, возможно, стали бы только лучше.

Цитата:

от: Kassyan
Ну как то неубедительно. Ну ради интереса чуть уменьшили бы ФР, дыру 4 и потом 2.8.
Сфоткать, крокнуть на компе и глянуть.

Честно говоря не понял что вы хотели сказать этой фразой "уменьшили бы ФР, дыру 4 и потом 2.8".

Цитата:

от: Kassyan

Я более чем уверен, что пришлось бы призадуматься. ;)

Я уже задумался что лучше взять 5д или 700д.

Цитата:

от:Kassyan

Я думаю, что еле заметно на глаз выросла бы ГРИП, что можно было бы заметить только по траве. Фон был бы таким же, вот мячик бы почетче бы вышел и вся разница. ИМХО как раз не было бы эффекта приклеенной четкой картинки к размыленному фону.

Подробнее

если вы про f4.0 на кропе, то ГРИП вырастет очень замтно для глаз и фон другой будет - это будет совсем другой снимок.

Цитата:

от:Судьбин Андрей
Для размышления: эти снимки доказывают, что хочешь снимать футбол Д700-м - покупай сразу и 200-400. Потому что с точки зрения журнального репортажа их все, кроме одного, надо кропить безжалостно, оставляя примерно треть от исходного кадра, благо все остальное заполнено вот тем самым неинформативным красиво размытым фоном. Такое соотношение главного объекта и пространства вокруг - это для философской картины "одиночество человека в мире", но здесь такой философией не пахнет. Но с точки зрения показать, что у никона классная оптика, а у семисотки классный автофокус - таки да, все отлично.

Подробнее

Для журнального репортажа достаточно кропа + 70-300мм например. Для д700 необязательно покупать 200-400 достаточно будет 70-200/2.8 и д300 + 300/4.

Цитата:

от:Судьбин Андрей

Да, и насчет "некуда отходить" - а там что, на других участках поля не играли, только на этом угловом пятачке? И еще. Если бы это самое размытие не превратило бы лица игроков на заднем плане и зрителей в цветовые кляксы, и на них тоже можно было бы прочесть эмоции - снимки, возможно, стали бы только лучше.

Подробнее

Наверное, играли и на других участках поля - меня там не было. А эмоции чужих людей по-моему мало кому интересны.

Скорее тут дело в психологии.
Раз купил что-то крутое, то и воспринимается как крутое. Пора бы им уже перестать дурить себя и простых начинающих фотографов.

Цитата:

от:Fat Bastard
Да и характер стекла теряется.. я выше выкладывал Минаевские фотокарточки...

Человек никак не хочет понять что я не против кропа... Пьянки, гулянки можно снимать и им...
А там где хочется подрочить... ну никак кропом не обойтись.
Дрочить с кропом тоже самое что и дрочить не кулаком, а одним пальцем для женщины еще пойдет..а мужику ну.. никак не годится!

Подробнее

Ну, вот Вы себя и выдали по Фрейду
Я то думал, чего он так о размерах мучается
Кстати, насчет фотки.
1. Кто Вам мешает отойти и получить такой же снимок как у ФФ?
2. Если не удается отойти, почему не сменить ФР?
Поменьше читайте рекламные буклеты Canon
Нету у ФФ преимущества, нету и точка.

Цитата:

от: shufot
Наверное, играли и на других участках поля - меня там не было. А эмоции чужих людей по-моему мало кому интересны.

Тогда и эти снимки, и все остальные (кроме семейного альбома) никому не интересны - чужие же люди...
Но я не об этом. Малая ГРИП и сильное размытие фона - это инструмент для выделения значимого от незначимого. На этих снимках значимая часть - вот она:



По крайней мере примерно так бы откропили эти снимки в любом спортивном журнале, да и смысл в этом самый прямой - главные, выделенные объекты занимают большую часть кадра, все остальное "бессмысленный планктон". В итоге - использованный инструмент пришел в противоречие с содержанием. От исходных 12 в итоге осталось от 6 до 4 МП. Остальные смело отрезаются и ничего снимку не добавляют (сравните с исходными). Эти отрезанные части просто не нужны - в данном случае. Получается, что человеку элементарно не хватило фокусного, или он снимал на слишком коротких.... Но ни о каком "отступать некуда, позади москва" речь идти не может. Так что другой фотограф, с Д300 и тем же 70-200, наснимал бы ничуть не хуже с той же точки, а может и лучше. Вот и вся сказка про родинку, ну и про объем заодно.

Цитата:

от: Судьбин Андрей
...По крайней мере примерно так бы откропили эти снимки в любом спортивном журнале...

А прикол в том, что только один из этих снимков снят на 200мм. Т.е. дело не в том, что "не хватило фокусного", а автор захотел получить чуть более общий план. И захоти он поснимать кропом, то результат по кадрированию был бы таким же и "полутора-" или "дважды-" телевичность тут вовсе не при чём. ;)

Цитата:

от:Intangible
Ну, вот Вы себя и выдали по Фрейду
Я то думал, чего он так о размерах мучается
Кстати, насчет фотки.
1. Кто Вам мешает отойти и получить такой же снимок как у ФФ?
2. Если не удается отойти, почему не сменить ФР?
Поменьше читайте рекламные буклеты Canon
Нету у ФФ преимущества, нету и точка.

Подробнее

А как по вашему, у APS сенсора есть преимущество перед форматом 4/3, у 4/3" перед 2/3", у 2/3" перед 1/2.5", и по цепочке у APS перед 1/2.5"?

Цитата:

от: Doktor Alex
А как по вашему, у APS сенсора есть преимущество перед форматом 4/3, у 4/3" перед 2/3", у 2/3" перед 1/2.5", и по цепочке у APS перед 1/2.5"?

Скажу одно. Преимущество СФ над кропом есть, а над 35mm ФФ уже вопрос. То же самое я скажу если идти по нисходящей.
Просто кроп 1.5 или 1.6. не настолько великая разница от 35mm ФФ, чтобы говорить о каком то безоговорочном преимуществе 35mm ФФ над кропом. Ведь создатели кропа как раз создавали такой формат, который бы не терял качеств 35mm формата, но стоил бы дешевле, в принципе, они своего добились, что доказывают и фотографии с кропов.
Я периодически снимаю и на ФФ и на кроп, мне нравятся оба формата, у каждого свои нюансы, но сказать что какой то я бы выделил особо, не скажу. Каждый хорош по своему.

А средний формат с 24х36 удавалось сравнить на отпечатках большого формата? Я только по плёнке могу судить, там преимущество среднего формата перед 35мм плёнкой от А3 отпечатков очевидно.

Сам никогда не снимал на СФ. В интернете читал кучу сравнительных тестов СФ и 35mm ФФ, и иностранных и наших, а споры не утихают до сих пор, поэтому мне сложно что-то сказать, поэтому и написал, что: Преимущество СФ над кропом есть, а над 35mm ФФ уже вопрос. Т.е. преимущество пока оспоримое многими специалистами, чего например не скажешь о сравнении кропа и СФ, тут даже и споров то нет, т.е. безоговорочная победа СФ.

P.S. Да и в топике обсуждается все-таки цифровая техника, а не пленочная.

Какая-то путанниуа получается, преимущество среднего формата перед 24х36 спорное, 24х36 перед APS спорное, преимущество APS перед 4/3" тоже спорное. Исходя из логики - преимущество среднего формата перед APS и 4/3" спорное