Цитата:от: DooMKa BeaR
У меня есть и то и другое разница есть, если вы ее не видете то вам оно и не надо :)
Я вижу разницу в объективах, и они действительно по-разному моют фон. А вот резкость на кропе лучше.
ЧТо касается дискуссии кроп или ФФ, то давайте попробуем издложить плюсы и минусы на основе научных доводов и рассуждений, а не на основании ощущений. ИМХО ощущения могут существенно у всех отличаться.
Против ФФ:
1. ФФ более требователен к материалу матрицы. При производстве БИС и матриц большой проблемой является получить большую пластинку полупроводника достаточной чистоты и без примесей. Поэтому при одном источнике кристаллов вероятность бракованных пикселов растет с ростом матрицы.
2. ФФ более требователен к объективам. По законам оптики чем больше матрица, тем желательно бельше иметь диаметр первой линзы. Потому многие объективы дают видимое виньентирование на ФФ. Большую часть коллекции объективов с приобретением ФФ придется выбросить, т.к. в большинстве своем они будут создавать проблемы по краям кадра. Можно конечно обрезать брак, но тогда получим крок, только с меньшим разрешением.
3. Сравните цены на фиксы для Кэнона в теле диапазоне. К примеру для ФФ можно взять 400/4L за 6 тыс. $ или взять кроп и 300/4 L в пять раз дешевле только по оптике. Да еще появляется возможность взять 300/2.8, все равно выиграв в цене.
За ФФ:
1. Для тех кто привык к пленке и скопил большое количество фиксов к ней имеет возможность использовать привычные стекла. И если снимал портреты 85 или 105, то продолжаешь им снимать ничего не меняя в студии.
2. Многие видят плюс в проблемах объективов с резкостью на краях кадра, т.к. в отличие от ГРИП замыливаются и предмеры, которые по сути должны быть в фокусе (к примеру свисающие ветки дерева над центром композиции).
Добавте еще пункты. Остальные почитают и смогут сравнить, что они получат за дополнительные деньги при переходе с СФ на ФФ, и надо ли им это.
Подробнее
