Лапин А.И. "Фотография как..."

Цитата:

от: Alchimik
Я смотрел. И что?

И...НИЧЕГО????

Цитата:

от: Nanto
http://photo-element.ru/albums/displayimage.php?pos=-25445
вполне себе фото!

Конечно, фото. Изображение, полученное с помощью комплекса технологий, связанных с получением плоских изображений реальных объектов на светочувствительных материалах с целью их дальнейшего воспроизведения.
Кто же спорит?

Цитата:

от:Level-0
Хотя не нравятся предложения показать свои фотографии и на их основе строить предположения о том, может ли (достоен ли) собеседник выступать в роли зрителя-критика с правом оценки (напоминает "сам дурак"), но как иллюстрация существенного влияния метОды Лапина на творчество было бы интересно посмотреть до...и после.

Подробнее

Кстати говоря, то что fannyfinger после знакомства с книгой обсуждаемого автора так погрузился в изучение себя и своего творчества - это очень здорово!!! Остается пожелать ему ознакомится и с другими теориями.

Цитата:

от: Level-0
И...НИЧЕГО????

Абсолютно. Не цепляет никак. Более того Вам скажу - окажись Вы сами в нужном месте в нужное время (для этого Вам всего лишь потребовалось бы стать фотокорреспондентом какого-нибудь рейтерса) с Марком в руках - и Вы бы сняли, я уверен, не хуже, а то и лучше. И 99% фотографий именно таковы.
Поэтому пиетета Вашего к WPP не разделяю.

я согласен с Вами, что Лапин и его взгляды на фотографию (кроме базовых визуальных функционалов, которые увидел Юрий Омельченко) не являются истиной в последней инстанции. Что есть и иные взгляды на фотографию. Но... Лапин дает определенный взгляд. Дело каждого читателя либо принять этот взгляд, как близкий своим фотографическим устремлениям. Либо отказаться от него. Либо принять наличие такого взгляда к сведению. Взять часть элементов этого взгляда на вооружение, в своей собственной формируемой системе ценностей внутри фотографии.

Каждому - свое.

Цитата:

от:Alchimik

****************
Нет, не про Формана. Я привел абстрактный пример того, что, на мой взгляд, не является Фотографией (с учетом того, что статью о дорожно-транспортном происшествии в газете все-таки нельзя назвать Литературой).
*****************

Абсолютно. Не цепляет никак. Более того Вам скажу - окажись Вы сами в нужном месте в нужное время (для этого Вам всего лишь потребовалось бы стать фотокорреспондентом какого-нибудь рейтерса) с Марком в руках - и Вы бы сняли, я уверен, не хуже, а то и лучше. И 99% фотографий именно таковы.
Поэтому пиетета Вашего к WPP не разделяю.

Подробнее

А я вот в себе сомневаюсь. Конечно, не 100% (и не 50) WPP. Но неужели не встречали работы, под Ваш скептецизм не подпадающие?

Цитата:

от:abc373
я согласен с Вами, что Лапин и его взгляды на фотографию (кроме базовых визуальных функционалов, которые увидел Юрий Омельченко) не являются истиной в последней инстанции. Что есть и иные взгляды на фотографию. Но... Лапин дает определенный взгляд. Дело каждого читателя либо принять этот взгляд, как близкий своим фотографическим устремлениям. Либо отказаться от него. Либо принять наличие такого взгляда к сведению. Взять часть элементов этого взгляда на вооружение, в своей собственной формируемой системе ценностей внутри фотографии.

Каждому - свое.

Подробнее

Тема с этого и началась - человек (фотограф) прочитал, удивился, спросил совета - может быть что-то не так читал, не о том думал?
Часть собеседников посчитала-таки, что неприятие теории Лапина - есть заблуждение, глупость и ограниченность во взглядах.
потому вылилось все-таки во флуд.

Цитата:

от: Level-0
Остается пожелать ему ознакомится и с другими теориями.

Кстати говоря, любопытно было бы увидеть в этом обсуждении указание на альтернативные монографии в области фотографического. Демонстрирующие другие теории фундаментального отношения к фотоизображению. Может ли кто упомянуть альтернативы? Именно фотографические монографии? Я говорю, конечно,в данном случае не о беседах только про "eye caddy" композиционные приемы, типа пера Лидии Павловны Дыко... А монографии про вопросы сутийной части фотографии, и уже вытекающие именно из нее композиционные приемы...

Есть еще такие книжки?

Цитата:

от: Level-0
Тема с этого и началась - человек (фотограф) прочитал, удивился, спросил совета - может быть что-то не так читал, не о том думал? .

Мне кажется, автор темы не задавался вопросом, "о том ли он думал". Он попросту объявил книжку "бредом сивой кобылы". Со своей (и уже сформированной до чтения Лапина) точки зрения. Его мнение не вопросительное, а утвердительное. Т.е. он попал во вторую категорию лиц, в упомянутой выше, доморощенной квалификации. В принципе, это нормально. Для одного Лапин - это "бред сизой кобылы". Для другого его монография - текст, будоражащий сознание, задающий путь к фотографическому мышлению, развитию именно в русле идей исповедуемых Лапиным. Для третьего его монография будет источником размышлений над своими уже сформировавшимися или формирующимися взглядами... Нормально.

Кстати, я лично спокойно отношусь И к апломбу Лапина. У которого уже сфомированы свои взгляды на задачи фотографии, на основе его визуального опыта (немалого, если говорить о Лапине). Т.е. книгу Лапина имеет смысл, на мой взгляд, рассматривать как монографию некоего Учителя. А за учителем всегда оставалось право на безапелляционность. И право на возможное доверие со стороны его учеников. Те, кто не имеют доверия к учителю, попросту не становятся его учениками... Так, по крайней мере, показывает вся история развития культуры (в Европе - до фельетонной эпохи, на Востоке - до сегодняшнего времени). Впрочем, мы вторгаемся сейчас немного в лругую область, в эффективность отношения учитель-ученик. В эффективные методы обучения. А это, вроде уже не является темой... точнее, уже оффтопик.

Очень советую осилить книгу Ролана Барта "Camera lucida". Она именно про умение понимать фотографию. Там не обсуждаются приемы и методы.
А если более общЕ, то надо изучать учебники (не наши) по дизайну и архитектуре. И брать уроки рисования. Надо ходить в музеи и смотреть классику ( а также, слушать, читать ее), чтобы с одной стороны не восторгаться продуктами посредственности и с другой - не изобретать велосипед там, где уже все до нас сказано. Смешно вылезать на сцену, не умея играть двух простых нот. Избегать пошлости по жизни. Это, кстати, очень не просто научиться делать в наше время, поскольку она окружает нас во всем и повсеместно. Желательно (очень-очень) отказаться от просмотра любых телепередач.
Все перечисленное формирует вкус и основание, на котором можно чего-то строить дальше. И еще очень полезно учиться работать светом. Учиться видеть его. Это в фотографии основное выразительное средство.

У автора темы было написано буквально следующее:
" - Накрнец-то прочитал эту книгу! Ну что сказать - "бред сивой кобылы"! Написано с редкостным апломбом! Автор, видимо, решил что в фотографии система ценностей ещё не развита и он станет первооткрывателем!"
Ну и далее недовольство разбором фотографии Смитта без предложения альтернативы этого разбора и без указания конкретных ошибок этого разбора. Было лишь сказано что это все бред сивой кобылы.
Я ничего не хочу сказать про содержание книги Лапина тут - думаю свое отношение к полезности/безполезности этой книги каждый сам для себя выработает. Я просто хочу сказать, что автор в "лучших" лапинских традициях переплюнув даже с таким апломбом назвал все написанное Лапиным бредом. Человек для себя все решил, совет я не увидел, что бы он тут спрашивал. Ему нужна была поддержка, возможно подсознательное, но явно видное наружу , желание самоутвердиться за счет известного человека. Тактика достаточно давно известная. Возможно именно такими фотогрофами и надо быть, что бы достичь успеха - незнаю. Для меня фото лишь отдохновение души. Но поведение автора темы, формулировка его первого поста ничего кроме флуда в этой теме и не предполагала. Я удивлен не тому, что тут много флуда, а тому, что тут вообще оказались спокойные посты. А по Лапину ... Я изучение цветокоррекции начал с Маргулиса. Было много непонятного, читал несколько раз. Прочитав , разобрав, засомневавшись, я стал ковырять проблемму дальше. Теперь я вижу многиезаблуждения Маргулиса, ошибочность подхода, и пр. Но тем не менее именно он послужил той отправной точкой, от которой я начал отталкиваться. Лапин - это все еще в процессе разбора. Я эту книгу один раз по диагонали пробежал. И много раз открывал главы по отдельности. Но просто так утверждать, что Лапин сноб и дурак я не буду. Я либо найду подтверждение для каждого его тезиса , либо же опровержение. Но и то и другое не будет голословным "Бред сивой кобылы" Это будет мнение , составленное на основе мнения других, переработанное своими руками. Вот тогда я и позволю себе заметить " А не кажеться ли вам, что Лапин вот в этом пункте не прав вот в этом потому, что...." Чуствуете разницу? Не "вся книга- бред сивой кобылы", а "такой то и такой то тезис не соответствуют действительности потому то и тому то". Ну а уж если какая то книга (не обязательно Лапинская) вся является бредом сивой кобылы, то умные люди ее после прочтения молча отложат в сторону и не будут давать на нее рекомендации. После чего постепенно о ней забудут. А дураки - дурака учить только портить. Дайте им наслаждаться чуством причастности. В конце концов никто же всерьез библию не критикует, хотя там ляпов поболее чем у Лапина. Вопросы религии логике и анализу не поддаются.

Юрий, а кстати, про Барта... Там ведь больше даже не о понимании фотографии вообще, а о том, как понимает её сам Барт... Или это моё заблуждение?.. Мне показалось более интересным читать книги и статьи двадцатых годов, тех же Мохоли-Наги, Родченко...

Цитата:

от:abc373
Кстати говоря, любопытно было бы увидеть в этом обсуждении указание на альтернативные монографии в области фотографического. Демонстрирующие другие теории фундаментального отношения к фотоизображению. Может ли кто упомянуть альтернативы? Именно фотографические монографии? Я говорю, конечно,в данном случае не о беседах только про "eye caddy" композиционные приемы, типа пера Лидии Павловны Дыко... А монографии про вопросы сутийной части фотографии, и уже вытекающие именно из нее композиционные приемы...

Есть еще такие книжки?

Подробнее

Да надо ли выносить фотографию (в ее постановочной части) отдельно из ряда изобразительных искусств? Вот философию из этого многовекового опыта, на мой взгляд, и надо изучать - впитывать.
А фото репортажное - в России с философией проблема... Барт, Бодийяр, Арнхейм, Адамс (да-да), Брессон, статьи мэтров (до законченной теории не дотягивающие - наброски) - насколько современно это? Любопытных авторов можно найти на
Photographer.
Для любителей форм и их интерпретаций полезно ознакомиться с методикой Роршаха (не обижайтесь - шутка)

Цитата:

от: Level-0
А я вот в себе сомневаюсь. Конечно, не 100% (и не 50) WPP. Но неужели не встречали работы, под Ваш скептецизм не подпадающие?

Я глубоко уважаю фотожурналиста, ползущего под пулями, чтобы запечатлеть разбросанные по полю брани окровавленные фрагменты человеческих тел. Но где здесь искусство (с учетом того, что статью о дорожно-транспортном происшествии в газете все-таки нельзя назвать Литературой)?

Замечу, правда, что какого-то особого искусства в студийных съемках обнаженных фрагментов женских тел также не наблюдается.

Скептицизма тут никакого нет. Есть понимание конъюнктуры рынка, который требует жареного факта и голого тела.

Цитата:

от:Alchimik
Я глубоко уважаю фотожурналиста, ползущего под пулями, чтобы запечатлеть разбросанные по полю брани окровавленные фрагменты человеческих тел. Но где здесь искусство (с учетом того, что статью о дорожно-транспортном происшествии в газете все-таки нельзя назвать Литературой)?

Замечу, правда, что какого-то особого искусства в студийных съемках обнаженных фрагментов женских тел также не наблюдается.

Скептицизма тут никакого нет. Есть понимание конъюнктуры рынка, который требует жареного факта и голого тела.

Подробнее

К сожалению, в призерах - кровь, горе...

Но есть и иные фотографии и иные сюжеты. Приглядитесь.

Я бы не называл это заблуждением. Вы правы. Это субъективные рассуждения очень культурного не фотографа о свойствах фотографии. И прочитывая эту книгу, следя за ходом его мысли, можно приобрести собственный правильный настрой. Вообще, мне кажется, не стоит вычленять эту книгу из общего ряда других культурных продуктов в литературе, кинематографе, театре. Такие достойные образцы (надо учиться их находить) очень полезно действуют на формирование культурной позиции. В той или иной мере у всех нас вкус, к сожалению, испорчен. Мы часто наспех отметаем то, что нам не понятно, не делая на собой усилий, чтобы собраться с мыслями, вникнуть, понять. Часто нужно не один раз прослушать или посмотреть, а времени на это не хватает. Почему я и предлагал не тратить его на просмотр разной лажи по ящику.

Если я вас обидел, приношу извинения. Я этого не хотел. Простите.
Но в вашей реплике вы стали обсуждать про Брессона, а это детали не в тему...
У меня не неадекватный ответ, а по существу. Мы говорим тут про книгу Лапина, которая, типа, претендует встать в один ряд с культовыми текстами о фотографии. А на самом деле она - очередной популярный материал по композиции для начинающих.

Цитата:

от:Nanto
Накрнец-то прочитал эту книгу! Ну что сказать - "бред сивой кобылы"! Написано с редкостным апломбом! Автор, видимо, решил что в фотографии система ценностей ещё не развита и он станет первооткрывателем!
Какие будут мнения по поводу данной книги?

Подробнее

На мой скромный взгляд по отношению к искусству люди делятся на две группы. а именно ФИЗИКИ и ЛИРИКИ.
Лапин типичный представитель физиков. Они любят анализировать, расчленять на части, рисовать блок-схемы. Физики получают от этого кайф и это их мир. Как говорится ничего страшного в этом нет.
Лирики же воспринимают чувствами, на эмоциональном уровне, они смотрят на произведение в целом. И оценивают его на уровне «Нравится» «Не нравится».
Конструктивный диалог между первыми и вторыми мало реален.
Лично я отношу себя лирикам и книгу Лапина не осилил. Она парализует мозг и фантазию. Но вполне верю, что кому-то она помогла.

Цитата:

от: Level-0
Да надо ли выносить фотографию (в ее постановочной части) отдельно из ряда изобразительных искусств?

На мой взгляд иногда надо.
И Барт, которого тут порекомендовал Юрий Омельченко, объясняет даже почему. Фотография имеет свой специфический фотоязык. Точнее, имела, пока не пришел фотошоп. т.е. существует язык, на базе этого языка формируются свои методы и приемы (несколько отличные и от живописных, и от архитектурных в силу дивергенции языков)

А Хороший учебник по предмету рассматривает все в комплексе. В том-то и проблема.. что существуют кучи текстов, посвященных только про "понимание", без приемов и методов в конкретной предметной области... Или наоборот, только про приемы, без понимания куда и зачем. Книжка Лапина в этом ряду - приятное исключение. Приятное своей цельностью, когда исходя из определенного понимания фотографии, пусть очень авторского, сразу же даются и методы и приемы. Т.е. она цельна как учебник. И в этом ее сила. Впрочем, как оказывается и в этом ее источник проблем для многих. И даже некоей критики, что, мол, попсово. Мол, банальный уровень худ.школы :)

Цитата:

от:abc373
Кстати говоря, любопытно было бы увидеть в этом обсуждении указание на альтернативные монографии в области фотографического. Демонстрирующие другие теории фундаментального отношения к фотоизображению. Может ли кто упомянуть альтернативы? Именно фотографические монографии? Я говорю, конечно,в данном случае не о беседах только про "eye caddy" композиционные приемы, типа пера Лидии Павловны Дыко... А монографии про вопросы сутийной части фотографии, и уже вытекающие именно из нее композиционные приемы...

Есть еще такие книжки?

Подробнее

Брессон считал, что его, как фотографа, сформировала книга Ойген Херригель
"Дзен в искусстве стрельбы из лука". В ней нет ни слова о фотографии . Но много о отношении к жизни. Кстати, советую прочитать, ее можно скачать в интернете. Книга Лапина это не перечень полезных советов "делай так или делай как я", но если отнестись к ней серъезно, возможно перечитать не один раз, вы многое поймете в фотографии, как изобразительном искусстве. По крайней мере мне она помогла. Возможно работа над книгой повлияла и на самого Лапина и он почти перестал снимать .

Конечно, недостатки у книги есть (а кто без греха?). Возможно они обусловлены тем, что Лапин много лет работает преподавателем на ф-те журналистики МГУ. Педагогика это всегда личные рамки и отбрасывание чего-то, что преподаватель считает несущественным - он учит тому, что сам считает важным для себя. Поскольку студенты учатся у нескольких педагогов, они получают достаточно полную картину. Прочитав книгу одного, даже гениального, полное представление о предмете не получишь. Поэтому и отнеситесь к ней, как взгляду с одной, более менее правильной, но индивидуальной точки зрения. А вы ведь, когда кадр строите, ищете свою точку?

Кстати, то что Лапин работает со студентами, а не с начинающими, определяет необходимость наличия общего уровня подготовки у читающего.