У кого результаты на пленке были лучше результатов на цифре?

А тут я с Вами не согласен. Тема то в форуме "Общие вопросы", тут скорее про композицию бы, да про свет, а разговор опять к физическим параметрам свалился, мимнимальный набор которых обеспечивает практически любой современный зеркальный фотоаппарат (дальномерный тоже). Вряд ли человек, начинающий ветку, имел в виду разрешение или ДД. Я и влез то только, когда Ъ умудрился цитируя Брессона, подразумевать фотошоп.

Далее попробую донести мысль еще раз. Про падение разрешения с контрастом, я неправильно выразил свою мысль. Конечно, разрешение с падением контраста падает, иначе и быть не может. Просто оно одинаково падает и для цифры, и для пленки. Сама же по себе пленка, вообще, абстрактно, 135 формата, обладает большим потенциальным разрешением (просто в связи с физическими основами регистрации света), чем матрица. Это подтверждается даташитами пленок, в которых преимущества этих основ использованы, и которые (даташиты) мы с Вами вроде сомнению не подвергаем. Так? (я не буду говорить про АЧХ (МТФ), лоренцов и гаусов). Но. Для реализации этого преимущества требуется приложить гораздо больше усилий (ограничений), чем для цифры, это абсолютная правда, тут Ъ совершенно прав. Ну а то что нам приходится использовать еще и объектив, объектив увеличителя, бумагу точно также справедливо и для цифры, где есть тот же объектив, АА-фильтр, дискретизация, преобразования, та же печать, на той же (в общем смысле) бумаге. Хотя стандартный негатив, обработаный стандартным с41 по разрешению нынешнему цифровому ФФ, думаю, весьма уступит (но я никогда ничего отличного и не утверждал). Да и слайд стандартный, наверное.

Почему нет примеров с высокоразрешающей пленки, полученых на сканере высокого уровня, я не знаю. Я не специалист по сканерам и сканированию, возможно есть ограничения, которые мне неизвестны, я просто не знаю. Но я достаточно образован, чтобы иметь возможность сравнивать цифры и делать простейшие расчеты и выводы. А что у Вас с гигабита получалось, кстати?

И мне думается, что раз уж мы говорим о конечном продукте, то и сравнивать нужно отпечатки с микроскопом. Это полнейший бред с точки зрения фотографии, но единственный способ корректного сравнения, в выбранном Вами контексте. Есть такие примеры? Я не знаю, просто не интересовался.

Джос...зачем все это нужно ? Микроскопы.. искать какую-то правду ?
У вас есть сканер ?

"Я с иронией отношусь к идеям некоторых лиц, использующих фотографические технологии, отличающиеся неумеренным стремлением к четкости изображения, к супер-резкости, тщательной вылизанности картинки, или они надеются этой оптической иллюзией сделать изображение еще более реальным? По-моему, они столь же далеки от понимания настоящей проблемы, как и их предшественники из другого поколения, которые прикрывали «артистичной» размывкой свои анекдоты. "

"Решающий момент", Анри Картье Брессон

Быть может, на этой цитате господа закончат бесплодный разговор ни о чем?

Вы уверены что Брессон - в начале пути не грешил поисками "сверх качества" ?
Обычно такие вещи пишут люди ..умудренные опытом..а опыт разве приходит от нифига не делания НО ПОНИМАНИЯ ПРОБЛЕМЫ ?

Ну и потом... вы знаете же сказки про Иванушку Дурачка ? Который искренне верил в то что не дурак...?
Как говорится - пока умный думает - дурак уж гору обошел...

Цитата:

от: Joss
А тут я с Вами не согласен.

А тут я с Вами согласен :-). А посему, предлагаю прекратить дискуссию, тем более, что, по-моему, в главном у нас с Вами противоречий нет, а количество мегапикселей в узком кадре можно выяснить и в другой раз, в более подходящей ветке.
Цитата:

от: Joss
А что у Вас с гигабита получалось, кстати?

http://sergt.msk.ru/gigabit/gigabit.html
Цитата:

от:Joss
И мне думается, что раз уж мы говорим о конечном продукте, то и сравнивать нужно отпечатки с микроскопом. Это полнейший бред с точки зрения фотографии, но единственный способ корректного сравнения, в выбранном Вами контексте.

Подробнее

Не, на последнее предложение я все-таки отвечу. Я вовсе не предлагал рассматривать пленку под микроскопом. Единственная цель, которую я преследовал это найти скан с узкой пленки, разрешение которого выше чем те, что получаются у меня. Распечатать его на своем принтере и посмотреть, нужно ли оно мне. Если да, пойти купить Imacon или не пойти, а оставить его как светлую мечту :-). Если нет, то и вопроса нет. Вот собственно и все. А сравнивать отпечатки под микроскопом? зачем? Зачем рассматривать отпечаток 30х45 с расстояния 25 см. я могу придумать (групповой портрет, например. Или снимок любимой грибной поляны. Очень прикольно потом, зимой, не найденые грибы пересчитывать). А вот зачем рассматривать его в микроскоп я придумать не могу.

Серж) Еще раз.. извините за вопрос..
на какой диафрагме было снято солнце ?

Цитата:

от: Fat Bastard
Серж) Еще раз.. извините за вопрос..
на какой диафрагме было снято солнце ?

Проблема. Солнышко снималось на второй день после покупки М7. Давно это уже было. Не помню :-(

Цитата:

от: Joss
Мне лень проверять цифры, но думаю, что они правильные. Действительно фотографические объективы не дают такого разрешения. Так они и на цифре его не дают :)

Дело не в правильности цифр, они приблизительные, но показывают, что разрешение носителя и оптики должны быть согласованы, слишком большой отрыв одного компонента по разрешению к общему разрешению практически ничего не добавляет.
Хитрость состоит в том, что в цифре есть лишь некоторое опережение разрешения матрицы, небольшое и, при равной оптике, и разрешение близко к плёночному, плёнка может дать больше, но не существенно, оптика не пустит.
На приведённом раньше примере видно, что даже нет такой оптики, которая бы могла позволить иметь кратное преимущество перед цифрой, проценты, в лучшем случае десяток - другой, еле различимые под микроскопом- это всё.
Даже если и есть такая уникальная оптика - это явно не ширпотреб в свободной продаже, а даст она двукратное преимущество перед цифрой в особых случаях, дальше дифракция не пустит.
Так что, имея плёнку - забудьте о преимуществе в разрешении, его нет. И не нужно, оно всё равно ничего не даст.

Цитата:

от: alexandrd
Так что, имея плёнку - забудьте о преимуществе в разрешении, его нет. И не нужно, оно всё равно ничего не даст.

Гмм... стойкое ощущение что большинство печатают метровые форматы и смотрят их в упор...
Более резонно было поставить вопрос если уж детализации коснулись - а позволяет-ли пленка получить детализацию достаточную для полноценного восприятия снимка с нормального расстояния просмотра. Ответ да позволяет, даже узкая. И современная цифра это так-же позволяет. Следовательно выбор носителя в подавляющем большинстве случаев вопрос эстетических предпочтений и философии. :D :D :D

О хорошая тема, сливают по деталям


Плёнка или цифра, конечно же...

даст ли пятаг такое?







детализацию не обсуждаем, это скан с планшетника. Просто до ч/б цифре еще далеко...

когда увлекусь подобнымъ-расскажу...

Цитата:

от:ирбис
Гмм... стойкое ощущение что большинство печатают метровые форматы и смотрят их в упор...
Более резонно было поставить вопрос если уж детализации коснулись - а позволяет-ли пленка получить детализацию достаточную для полноценного восприятия снимка с нормального расстояния просмотра. Ответ да позволяет, даже узкая. И современная цифра это так-же позволяет. Следовательно выбор носителя в подавляющем большинстве случаев вопрос эстетических предпочтений и философии. :D :D :D

Подробнее

С точки зрения нормального просмотра - то, что можно распечатать на А4 и это будет нормально - можно уже печатать любым форматом, благо расстояние просмотра увеличивается пропорционально размерам именно с такого формата.
Выбор носителя - действительно дело вкуса и осознанных ограничений каждой технологии в конкретных условиях.
Перетягивание каната типа "плёнка - цифра" - частично полезно, позволяет разобраться в некоторых тонких вопросах применения каждого носителя тем, кто применяет обе технологии.
Но, яростные защитники плёнки должны помнить, что массовому возрождению интереса к фотографии мы обязаны цифре, плёнка как любительство у нас в стране умерла ещё в конце 80-х и снова пошла на цифровой волне, благо появилось сканирование, снявшее проблему оптической цветной печати в домашних условиях.

Цитата:

от:ирбис
Гмм... стойкое ощущение что большинство печатают метровые форматы и смотрят их в упор...
Более резонно было поставить вопрос если уж детализации коснулись - а позволяет-ли пленка получить детализацию достаточную для полноценного восприятия снимка с нормального расстояния просмотра. Ответ да позволяет, даже узкая. И современная цифра это так-же позволяет. Следовательно выбор носителя в подавляющем большинстве случаев вопрос эстетических предпочтений и философии. :D :D :D

Подробнее

Это очевидно, но почему-то никто не хочет это признать.
Видимо тогда не о чем будет спорить, а это скучно.

Так что продолжаем меряться пиксялями.

Цитата:

от:alexandrd
С точки зрения нормального просмотра - то, что можно распечатать на А4 и это будет нормально - можно уже печатать любым форматом, благо расстояние просмотра увеличивается пропорционально размерам именно с такого формата.
Выбор носителя - действительно дело вкуса и осознанных ограничений каждой технологии в конкретных условиях.
Перетягивание каната типа "плёнка - цифра" - частично полезно, позволяет разобраться в некоторых тонких вопросах применения каждого носителя тем, кто применяет обе технологии.
Но, яростные защитники плёнки должны помнить, что массовому возрождению интереса к фотографии мы обязаны цифре, плёнка как любительство у нас в стране умерла ещё в конце 80-х и снова пошла на цифровой волне, благо появилось сканирование, снявшее проблему оптической цветной печати в домашних условиях.

Подробнее

Я вижу как раз возрождение интереса к домашней проявке и печати. О чем свидетельствуют, в частности рост веток в соответсвующих форумах на сайте, популярность курсов и семинаров по ЧБ фотографии.

Увеличение ассортимента бумаги, химии и аксессуаров, издание соответсвующей литературы.

Растёт интерес также к нестандартным и альтернативным методам. Люди уже пресытились цифрой. И им надоела гонка мегапикселей, бессмысленно опустошающая их кошельки.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Я вижу как раз возрождение интереса к домашней проявке и печати. О чем свидетельствуют, в частности рост веток в соответсвующих форумах на сайте, популярность курсов и семинаров по ЧБ фотографии.

Увеличение ассортимента бумаги, химии и аксессуаров, издание соответсвующей литературы.

Растёт интерес также к нестандартным и альтернативным методам. Люди уже пресытились цифрой. И им надоела гонка мегапикселей, бессмысленно опустошающая их кошельки.

Подробнее

о чём речь, все накушались цифрой :)

Цитата:

от: Улдыс
о чём речь, все накушались цифрой :)

ну да...те кто поняли шо легкость цыфры их фотки луче не делаетъ...решиле зарыться в процэссъ возни с пленкой...думают-зато я таперь илыта.

неа, зато я знаю что цифровики не печатают а смотрят на мониторе, а плёночники хоть печатают и получают фотографии :)

Пётр, я в восторге от ваших фотографий. У меня ТАК не получается почему то.

Аможно немного деталей? Какая плёнка в каком проявителе и какая бумага в ккаком проявителе?

я то же это цитировал, но понял что я не вижу кадра... цифровики наугад сщёлкают с пуза 1001 кадр и потом дома выбирают из авось что получилось...а здесь Пётр видит кадр, сюжет и тд, у меня этого нет как не стараюсь