У кого результаты на пленке были лучше результатов на цифре?

Цитата:

от: ирбис
Тут еще сильно от источника света ф/у зависит. Диффузный и точечный по разному "отрисуют" зерно.

ну.....такой источник света который маскимально сохраняет структуру пленки..
такой какой есть

Цитата:

от: Fat Bastard
А где взять детали в 1 пиксель..дайте наводку..может я что-то попробую исполнить..

Ну хотя бы сетку или миру возьмите, или ветки голые на фоне неба... Я так подозреваю, что всяко-разно у вас ничего не получится, вы просто не понимаете с чего я так прицепился к этому пикселю... Линия, особенно контрастная, как здесь, на фоне неба, заметна лучше, и алгоритмами обработки выделяется. А вот одиночный пиксель просто потеряется, хотя бы из-за АА-фильтра... Кстати, обратите внимание на эти линии там, где они пересекаются, где их много, где они наклонны... Это просто особенность цифрования. На плёнке с этим тоже сложности, ещё и покруче, но на действительно мелкозернистом ч/б результат можно получить вполне сравнимый, вот только оцифровать его сложнее будет

ветки на фоне неба..лучше на пленке
ТЧК )))))

Цитата:

от: Игорь Новиков
Регулярная структура на фоне хаотической заметна лучше, поэтому на фоне зерна могут оказаться заметными дополнительные детали (контрастные, естественно)...

могут. Точно так же, как могут и не появиться.
Цитата:

от: Игорь Новиков
Ну и в данном случае зерно действительно мелкое, так что пока нет зерна нельзя сказать, что там деталей не будет...

Но на этом основании нельзя утверждать, что они там обязательно появятся. Пока что их просто нет. А появятся ли они в будущем, это еще бабушка надвое сказала.

Цитата:

от:Александръ
эта линия не сама по себе на матрице возникла...это деталь на снимке ...вы хотите в тонкой линии перил толщиной в однин пикселъ еще какие-то детали увидеть? меньше пиксела?
дааа-аа такая строгость к деталямъ пленочникам свойственна...мыло они ненавидятъ...знаемъ.

Подробнее

Чёт вас понесло... Про "меньше пикселя" я ни слова не сказал, и даже не думал. Это вы меня с другим персонажем спутали, который детализацию сони Р1 получал интерполяцией...

Цитата:

от:Игорь Новиков

Я наверное слепой, или действительно к психиатру пора... Но вот деталей в один (1) пиксель так и не увидел Вы уж ткните бестолковому пальцем... В пару-тройку пикселей есть, тонкие границы линий есть (хотя на наклонных линиях можно поспорить).
--------------
Линии в пиксель толщиной вижу.

Подробнее

вы спросили-я показалъ,вы ответили что видите....

Цитата:

от:pilligrim
не туда смотрите.
Смотрите на следы от салюта. Особенно на те, что тонкие как на моём примере. Явно же видно что на исходнике они чётко различаются а после уменьшения уже сливаются в кашу.

А на людей смотреть при выдержке в секунд 10 - это оригинально.

Подробнее

Помимо людей там еще машины стоят, а на машинах всякие полоски есть. На следы от салюта, впрочем, тоже смотрел. В общем, лично на мой взгляд там где-то мегапикселей 20 максимум (с запасом на мои глаза).

Ну в старых моих опытах на никоне 4000 детали всё-таки появлялись по сравнению с никоном 20...

То есть кроп, который я показал - это моя фантазия?
Вроде как все согласились что он реален, но не поверили и потребовали исходник.

Цитата:

от: Александръ
вы спросили-я показалъ,вы ответили что видите....

В той самой цитате я про линии говорил. Вижу линии. Вот только они не всегда и не везде в один пиксель, хотя должны бы ;)

Цитата:

от: legonodon
Могу выслать с Никкора 85\1.4

Видел. Мощно!

Цитата:

от:bc----
Помимо людей там еще машины стоят, а на машинах всякие полоски есть. На следы от салюта, впрочем, тоже смотрел. В общем, лично на мой взгляд там где-то мегапикселей 20 максимум (с запасом на мои глаза).

Подробнее

где-то так...хотя если к попиксельной резкости приводить...то еще нада уменьшать...

Цитата:

от: pilligrim
То есть кроп, который я показал - это моя фантазия?
Вроде как все согласились что он реален, но не поверили и потребовали исходник.

Я уже говорил, это обычная безграмотность. Вы непонятно с какого перепугу решили, что, если при уменьшении до 40Мпикс с последующим увеличением теряются детали, то их там было больше, чем на 40 Мпикс. Реально это просто необратимость алгоритмов ресайза.

Убедиться в этом проще простого. Возьмите ваш исходный файл. Можете скачать с инета фотографию миры, там будет нагляднее. Увеличьте исходник, например, в 2 раза. Думаю, очевидно, что деталей в нем от этого прибавиться не могло. Теперь возьмите увеличенный кадр, уменьшите его до исходного размера, и увеличьте обратно. Вы будете наблюдать точно такое же уменьшение детализации.

Цитата:

от: Fat Bastard
ветки на фоне неба..лучше на пленке
ТЧК )))))

А вот фигушки. Не всегда. Есть определённые условия.

Цитата:

от: Игорь Новиков
В той самой цитате я про линии говорил. Вижу линии. Вот только они не всегда и не везде в один пиксель, хотя должны бы ;)

должны где...кому..?
вы с каким то лучшим образцом наверное сравниваете...уж не с пленочной ли детализацыей...?

что за детсадовские оговорки вечные...вам показали что такое детализацыя на цыфре,скажите спасибо...а то привыкле к размазне раздутой и еще гордитесь ею...

на цыфровом отпечатке А3 все потому как иголочкой и прорисовано что FF матрица с хорошими стеклами каждую детальку выписываетъ.

Поздравляю господин хитросмотрящий!
Последовал вашей методике, уменишил церквушку от Ъ и расмотрел. Ниодной детали непотерялось. Как были провода или перила в пиксел так и остались.

Поздравляю товарища Ъ. по методике bc---- в его кадре максимут 6 мегапикселей.

И стоило биться?

Цитата:

от: SergT
под формат А0 я сканы не готовил.

Лично для себя решил две вещи:
1. Большой формат увеличения не очень то и нужен. Только за редким исклчением. Но уменьшать его можно с большого до требуемого.
Цитата:

от:SergT
Вот в сети есть сильно уменьшенный (до разрешения 6000х4700) скан с листа 4х5 на Эпсоне 4990: http://sergt.msk.ru/EpsonScan/jpeg/img_AdobeRGB157.jpg (12 Мб).
пленка Velvia 50, объектив шнейдер 180 макро. Впрочем, я этот скан уже не раз выкладывал, Вы его наверняка уже видели.

Подробнее

2. Слайд сканируется лучше ч/б негатива.
Ваш пример мне очень понравился.

А _не_ линии показать можете?.. Это не будет считаться детсадовской отговоркой?..

Цитата:

от: Игорь Новиков
А _не_ линии показать можете?.. Это не будет считаться детсадовской отговоркой?..

а что значитъ не линии?
...точку что ли хотите увидеть?

Считайте, что да ;)