У кого результаты на пленке были лучше результатов на цифре?

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Истину видимо знает.

О-о , какие мудрые слова. :)

Зачот.

Цитата:

от:pilligrim
Вечно неудовлетворённый Ъ. И так ему дают - не нравится, по другому тоже не нравится.
Всех уже подстроил. И вообще, вы мне 10$ должны. Я ради вашего удовлетворения гиг трафика извёл. Мне его обычно на полгода хватало до этих дебильных мегапиксельных войн.

Подробнее

вы должны сами заплатить кому-нить за науку как тырнетом пользоваться чтоб нормальным людям не приходилось напрасно сутками примеры ваши скачивать...
вы спросите тут кто-то его скачал?

Цитата:

от: legonodon
Чтож так побыстрому : "слив засчитан".
А "шкурку" т.е. отпечаток нехочешь посмотреть ? Могу выслать с Никкора 85\1.4
Более "дырявого" стекла у мну небыло.

Отсканируйте ваш отпечаток... выложите тифф хотябы кропа...
посмотрим есть зерно на отпечатке ....

Ну если вы неспособны воспользоваться общидоступным ресурсом то я то причём? Вот вы и печатать оптически неумете так я тоже виноват что ли?
Моё дело закачать. Да ито это тоже не моё. Мне это не нужно.

Цитата:

от: legonodon
Чтож так побыстрому : "слив засчитан".
А "шкурку" т.е. отпечаток нехочешь посмотреть ? Могу выслать с Никкора 85\1.4
Более "дырявого" стекла у мну небыло.

а лучше пешочком... из Красноярска...до Москвы прогуляйтесь,ага...
ежели ума не хватает за углом аргуметы просканировать... ;)

Он на меня иногда так смотрит - жалеючи-печально, словно говорит:"Ну и дурачёк же ты..."

Цитата:

от:Александръ
Улдыс,откуда мне знать куды вы вначале целились...конечно при таком ракурсе кустов...чтонить в фокус да попадет...и вы скажете что именно тот лист и хотели...

портрет давайте,глаза шоб в фокусе были... ;)
зы.да и на 1.5 совсем другое дело попадать...

Подробнее

ну вот опять не так :)



1.5 на дальномерке

...с гелиоса 40ки выложу позже на 1.5 на плёнке , там где глаза побольше ...остальные линзы такумар и никкор как и зуйки уже на цифре

Цитата:

от:Ефим Еременко
Приведенный вами кадр с Fuji s5 демонстрирует достаточно большой ДД, ровно как и отвратительную передачу цвета, так характерную для цифры. То, что кадр цифровой видно за 10 метров от монитора, от него просто несет цифровутостью и неестественностью.
Пленка данный сюжет передала бы совсем по-другому.

Подробнее

В целом я с Вами согласен, поскольку характер передачи изображения пленкой мне и самому нравится, но:
1. В данном случае не ставилась задача добится какой-либо цветопередачи. Что RAW конвертер выдал, то и ладно.
2. Судить о цветопередаче в и-нете можно только если заведомо известно, что мониторы у нас с Вами настроены одинаково.
3. цифровутость и неестественность это от лукавого. Вот чего я терпеть не могу, когда собеседники начинают доказывать свою правоту изобретая уничижительные прозвища, типа цифровутности, мегапуксельности и т.д. Не красиво это и читать противно.

Цитата:

от: Ефим Еременко
На счет разрешающей способности пленки. Мне кажется на данном форуме ее достаточно хорошо продемонстрировал Ronald:

Я извиняюсь, но ничего потрясающего воображение я там не увидел. Детали, как образно выразился один наш коллега, в ногу толщиной имеются. Потрясающего разрешения нет ни на одном из представленных в ветке примеров.
Цитата:

от: Ефим Еременко

Если пленку сканировать на барабане нормальном,

Не надо меня убеждать. Просто дайте ссылку на скан с этого нормального барабана. И все будет ясно без слов.
Цитата:

от: Ефим Еременко
которого у Вас очевидно нет, будет не хуже чем макрообъективом.

Нет, спасибо. Тот ужас что получается макрообъективом больше показывать не надо. На работе я сижу на диалапе и качать ЭТО я больше не хочу. Никакими сумашедшими мегапикселями там и не пахнет.
Цитата:

от: Ефим Еременко
Т.е. пленку имеет смысл сканировать с разрешением 8000dpi, а в отдельных случаях и более, и не поверите, новые детали будут появляться с увеличением разрешения!

Из чего это следует? На Ваших примерах этого нет.
Цитата:

от:Ефим Еременко

Здесь показана разница между барабаном и CCD, а также некоторая инфа на счет разрешения сканирования:
http://www.users.qwest.net/~rnclark/scandetail.htm
Поэтому, имея сканер CCD типа, заявлять о разрешении пленки, на мой взгляд, бессмысленно.

Подробнее

К сожалению, я не силен в английском. Хе-хе, не силен. Скажем уж прямо, вообще ни бельмеса не понимаю. Поэтому могу чего и напутать. Но у меня сложилось впечатление, что сравниваются древнючий LS2000 (который проигрывает по разрешению современным старшим эпсонам), офисный планшетный сканер HP Photosmart и барабанный сканер. Я не думаю, что это хорошее сравнение. Единственно, что по нему можно сказать, что сканировать с разрешением 8000dpi нет никакого смысла. От 6000dpi по детализации картинка не отличается.

Цитата:

от: Fat Bastard

посмотрим есть зерно на отпечатке ....

Помоему сама постановка вопроса уже абсурдна.
Я тут пригляделся в луппу как то в баритовому отпечатку. Он же имеет свою фактуру. Печататешь 18-24 всё резко и бархатисто. Печатаешь 20-30 - опятьрезко ибархатисто и детали новые появились. Печатаешь 30-40 - таже история.

Помоему надо кончать искать шумы и пикселы - бред это какой то. Фотография не из этого состоит.

Цитата:

от:pilligrim
Ну если вы неспособны воспользоваться общидоступным ресурсом то я то причём? Вот вы и печатать оптически неумете так я тоже виноват что ли?
Моё дело закачать. Да ито это тоже не моё. Мне это не нужно.

Подробнее

http://zabegai.ru/2006/06/06/kuda_zalit_fajjly_chtoby_ikh_mogli_skachat_drugie.html
через 20 мин не будет от вас жипега-записываем вас скучным форумным болтуном...и в игноръ.

У меня такое предложение.
Д
авайте сравнивать разрешение нормальным методом - снимаем миру на плёнку и на цифру в одинаковых условиях. Плёнку проявляем и считаем под микроскопом число линий на 1 мм. Безо всяких сканов.

Аналогичное проделываем с цифрой. Там можно снимок напечатать на струйнике и также под микроскопом посчитать.

Вот и будет плёнка-цифра.

Цитата:

от: Fat Bastard
Отсканируйте ваш отпечаток... выложите тифф хотябы кропа...
посмотрим есть зерно на отпечатке ....

Меня бы еще кто научил компом и ФШ пользоваться. :)

И почему зерно ? Это показатель отвратительного качества ?

Цитата:

от:Улдыс
ну вот опять не так :)



1.5 на дальномерке

...с гелиоса 40ки выложу позже на 1.5 на плёнке , там где глаза побольше ...остальные линзы такумар и никкор как и зуйки уже на цифре

Подробнее

100% кропъ глазъ покажете?

Цитата:

от: Александръ
а лучше пешочком... из Красноярска...до Москвы прогуляйтесь,ага...

Зачем идти , когда почта могет все доставить.

Цитата:

от: Александръ
100% кропъ глазъ покажете?

покажу, только дома это, вечером.

Цитата:

от:pilligrim
Помоему сама постановка вопроса уже абсурдна.
Я тут пригляделся в луппу как то в баритовому отпечатку. Он же имеет свою фактуру. Печататешь 18-24 всё резко и бархатисто. Печатаешь 20-30 - опятьрезко ибархатисто и детали новые появились. Печатаешь 30-40 - таже история.

Помоему надо кончать искать шумы и пикселы - бред это какой то. Фотография не из этого состоит.

Подробнее

Вы не правильно меня поняли... Интересно на отпечатке есть та самая "остренькая" составляющая?..или к сожалению нет..из-за малейшей неточности фокуса в момент печати

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Он на меня иногда так смотрит - жалеючи-печально, словно говорит:"Ну и дурачёк же ты..."

я прочитал в его глазах - смерть . Или у котов это типа - нирвана ?

Ага, щас, бросился.
ТоварищЪ, я Вам ничего не должен. Главный неудовлетврённый болтун тут вы.
Вам кроп дают - недоволен давай скан,скан дат - опятьне доволен давай кроп.

Своё самоутверждение решайте не за счёт других людей.

Совет: ставьте себе звёздочки за сливы, которые вы тут всем повыставляли.

Цитата:

от: legonodon
Зачем идти , когда почта могет все доставить.

может вам лучше не в интернете общаться...не для вас онъ...
общайтесь по переписке...почтовой...
а мы в интернете без вас проживем,не волнуйтесь.

Цитата:

от: legonodon
И почему зерно ? Это показатель отвратительного качества ?

Я этого не говорил ))) я лишь хотел увидеть как лучик света инсталлированный из ФУ переносит структуру пленки на бумагу в увеличенном состоянии
и соблюдены ли все процедуры

Если отвлечься от вопроса... большинство моих фотокарточке напечатанных с дерьмовенького ФУ доставшегося мне от викторианских эпох ..никакого зерна как на скане я не вижу...
и судя по всему потому что нарушено какое-то условие печати..
При этом если смотреть при увеличении пленку типа как через микроскоп... структурки зерна видны и очевидны... тоже примерно даже если сканирвоать планшетником