У кого результаты на пленке были лучше результатов на цифре?

Доколе?!! Какие ещё 8 Мпкс?!!! Наверное в пятый раз уже выкладываю!
Значит так, имеем: самую обычную узкую Фуджи 160С (не какой-то там Микрат-300), достаточно резкий объектив (но не слишком - открытая диафрагма, и уж конечно не Лейка R), достаточно говённый сканер Noritsu на 6 Мпкс (почему-то считается что он годен только для превьюх - меня такие "превьюхи" вполне устраивают, свои 6 Мпкс он честно отрабатывает) + очень неконтрастный объект съёмки (лицо)! Короче, самый обыденный, бытовой вариант, не имеющий под собой цели показать какое-то сверх разрешение!
Вот абсолютно нетронутый скан (кроме ресайза) и 100% кроп с него:


Прошу обратить внимание на выделенную на кропе область - если всмотреться, видны о-очень маленькие жёлтые вкрапления - так вот это пудра!!! Ну и волоски бровей тоже неплохо прорисовало!
Картинка без шарпа - желающие могут попробовать "шарпнуть"!
И по-Вашему здесь полезной информации только на 8 Мпкс?!!! Больше ничего не вытащишь?!!! А если взять какой-нить Цейсс (диафрагму на 5,6 - 8), выбрать контрастный мелкодетализированный пейзаж (не обязательно миру!), идеально навестись, и отнесть всё это на барабанник? Тоже 8 Мпкс, максимум 12 будет?
Не, я конечно не мазохист, и это не поволоку сканировать даже на 4000 Дпи, меня и детализация этих 6 Мпкс устраивает выше крыши, но зачем же так плёнку-то принижать?

P.S. Кстати, по поводу ДД - как мне кажется, проблема в том, что никто из плёночников просто специально не расходует плёнку на какие-то там сверхконтрастные сцены, ради аргумента в споре с плёнка vs цифра! Но мне, к счастью попался в сети интересный кадр, тут даже не нужен сравнительный кадр с цифры - и так всё понятно:

Nikon F65 + Nikkor AF 28-100mm f/3.5-5.6 G + Fuji Superia Reala 100

Цитата:

от: Fat Bastard
Ну.. почти такое жэ солнце можно и фотошопе нарисовать если постараться )))
вы не рисовали солнце в фотошопе ?

Нет, конечно
Цитата:

от: Fat Bastard

можно поинтересоваться какой объектив? и какая ф :?

Leica 50/1.4

Цитата:

от: Nanto
Доколе?!!

Спокойствие, главное спокойствие. Это ж не вопрос жизни и смерти.
Цитата:

от: Nanto
Какие ещё 8 Мпкс?!!!

напомю, если забыли мои собственные слова: "На мой взгляд максимум это 12 Мп. А в реальности, на подавляющем большинстве сканов будет не больше 8, а то и того меньше".
Цитата:

от: Nanto
Наверное в пятый раз уже выкладываю!... Короче, самый обыденный, бытовой вариант, не имеющий под собой цели показать какое-то сверх разрешение!

Не понимаю, каким образом 6-ти мегапиксельная картинка должна опровергнуть мои слова.
Цитата:

от: Nanto

...И по-Вашему здесь полезной информации только на 8 Мпкс?!!!

В представленном Вами скане максимум 6 Мп. Цитата:

от: Nanto
Больше ничего не вытащишь?!!!

откуда я знаю. Будет скан с большим разрешением, можно будет судить о том, можно вытащить или нет. Пока что Вы представили не больше 6-ти.
Цитата:

от: Nanto
А если взять какой-нить Цейсс (диафрагму на 5,6 - 8),

Знаете. В отличии от Вас я могу в любой момент взять не какой-нибудь, а имеющийся у меня Цейсс (правда для среднего формата) CFi 50/4 и CFE 180/4 и посмотреть, что он может выдать на скане с Nikon 9000, который тоже у меня имеется. Могу взять любой из измеющихся у меня лейковских объективов (21/2.8, 35/2, 50/1.4, 75/1.4, 90/4) и тоже посмотреть, что они могут выдать на скане и насколько близко разрешение 4000dpi приближается к предельному, после которого увеличивай разрешение, не увеличивай, а деталей больше не станет. Или Вы считаете, что Leica недостаточная альтернатива Цейссу?
Цитата:

от: Nanto
выбрать контрастный мелкодетализированный пейзаж (не обязательно миру!), идеально навестись, и отнесть всё это на барабанник?

Судя по отсутствию подобных сканов в сети, очевидно либо что-то мешает, либо это ничего не дает. Можете выбирать любой устраивающий Вас вариант ответа.
Цитата:

от: Nanto

Тоже 8 Мпкс, максимум 12 будет?

Покажите больше, будет предмет для обсуждения. А пока обсуждать нечего.
Цитата:

от: Nanto
Не, я конечно не мазохист, и это не поволоку сканировать даже на 4000 Дпи, меня и детализация этих 6 Мпкс устраивает выше крыши, но зачем же так плёнку-то принижать?

Потому что в отличии от Вас я сканирую ее на 4000 dpi постоянно и вижу, что она позволяет, а что нет. Цитата:

от: Nanto

P.S. Кстати, по поводу ДД - как мне кажется, проблема в том, что никто из плёночников просто специально не расходует плёнку на какие-то там сверхконтрастные сцены,

ну почему? Я вот специально израсходовал один кадр :-)
Цитата:

от: Nanto
ради аргумента в споре с плёнка vs цифра! Но мне, к счастью попался в сети интересный кадр, тут даже не нужен сравнительный кадр с цифры - и так всё понятно

Понятно? Fuji S5Pro: http://foto.ixbt.com/?id=photo:247909

Цитата:

от: SergT
У меня есть сильное подозрение, что предел этот как раз и пролегает возле 4000dpi.

Я недавно попросил приятеля отсканировать ч/б негатив 4х5. Сначала он отсканировал его на А3-й формат, но с шарпом. Мне не понравилось, я попросил его отсканировать без шарпа. Он отсканировал без него, но уже на формат А0. Это примерно 2500 дпи. Деталей не прибавилось, естественно. А ощущение, что такой огромный формат не нужен, осталось.
Я вот даже, кстати, ради сравнения сделал тестик. Сверху кроп 4х5 скана на А0, снизу кроа кадра с 5D, увеличеный до формата А0. Пропорции примерно одинаковые – поясной портрет.

Приведенный вами кадр с Fuji s5 демонстрирует достаточно большой ДД, ровно как и отвратительную передачу цвета, так характерную для цифры. То, что кадр цифровой видно за 10 метров от монитора, от него просто несет цифровутостью и неестественностью. Пленка данный сюжет передала бы совсем по-другому. На счет разрешающей способности пленки. Мне кажется на данном форуме ее достаточно хорошо продемонстрировал Ronald:

https://foto.ru/forums/topics/321036&topic_id=321036&topic_id=321036&t_id=321036&page=3#listStart

Если пленку сканировать на барабане нормальном, которого у Вас очевидно нет, будет не хуже чем макрообъективом. Т.е. пленку имеет смысл сканировать с разрешением 8000dpi, а в отдельных случаях и более, и не поверите, новые детали будут появляться с увеличением разрешения!

Здесь показана разница между барабаном и CCD, а также некоторая инфа на счет разрешения сканирования:

http://www.users.qwest.net/~rnclark/scandetail.htm

Поэтому, имея сканер CCD типа, заявлять о разрешении пленки, на мой взгляд, бессмысленно.

Цитата:

от: Александръ
в этой теме примеры есть...вы слепой или к психиатру?

Я наверное слепой, или действительно к психиатру пора... Но вот деталей в один (1) пиксель так и не увидел Вы уж ткните бестолковому пальцем... В пару-тройку пикселей есть, тонкие границы линий есть (хотя на наклонных линиях можно поспорить)...

Цитата:

от: Nanto
И по-Вашему здесь полезной информации только на 8 Мпкс?!!! Больше ничего не вытащишь?!!!

Фотографы-пленочники настолько суровы, что у них даже на 6-мегапиксельном скане информации содержится минимум на 20 Мпикс.

Цитата:

от: ирбис


Кстати вы заблуждаетесь, в оптической печати потери к сожалению есть. И немалые даже при хорошей оптике...

да я и написал что в сканере то больше потерь

Цитата:

от: bc----
Фотографы-пленочники настолько суровы, что у них даже на 6-мегапиксельном скане информации содержится минимум на 20 Мпикс.

Просто пленочники меньше дро*ат.
На цифре снял-скинул-похвастался. 1 минута.
На пленке же нужно специально кадр тратить, потом еще помнить после проявки, что "это Гэ снято для дрочева". Специально сканировать за большие деньги... Целый геморрой :)

У меня за 10 лет съемки нет ни одного кадра с пленки, который был бы снят ради онанизма. Только тесты на точность попадания фокуса где-то были.

Цитата:

от:fataparat
Просто пленочники меньше дро*ат.
На цифре снял-скинул-похвастался. 1 минута.
На пленке же нужно специально кадр тратить, потом еще помнить после проявки, что "это Гэ снято для дрочева". Специально сканировать за большие деньги... Целый геморрой :)

Подробнее

Ну прямо глава на тему "отличия пленки и цыфры, пособие для домохозяек". :)

Цитата:

от: Александръ
печаталъ и вам посылал...не вы ли цокали что Пятачог тока Шадринским сканам с СФ уступаетъ?
и то он с СФ панарамы клеит...

у меня есть ваши файлы, я переспросил ечатали ли вы их в живую на 60х90

Цитата:

от: Улдыс
у меня есть ваши файлы, я переспросил ечатали ли вы их в живую на 60х90

Даже не интересуйтесь- для отпечатка (особенно, ЧБ цифра подходит очень плохо).
Вчера ужинал в кафе, завешанном чб-пейзажами примерно 30*40 - 40*60. Удивился еще, что пейзажи совсем неплохие.
Но сняты на цифру и это видно даже издалека- серятина, скучные полутона.
Подошел поближе- детализация обалденная, шумов нет вообще!

Но общее впечатление- слабенько! :(

Регулярная структура на фоне хаотической заметна лучше, поэтому на фоне зерна могут оказаться заметными дополнительные детали (контрастные, естественно)... Ну и в данном случае зерно действительно мелкое, так что пока нет зерна нельзя сказать, что там деталей не будет... Наверное тут уместно вспомнить "микроточку" в качестве примера. А в "бытовом" случае и шесть мегапикселей с плёнки не всегда и не везде бывают, тут я с вами целиком и полностью согласен. На моих школьных чебе и трёх то нет, недавно сканил

Цитата:

от:SergT
Ну я и говорю - легенда. А значит надо говорить о том, что реально можно получить. На мой взгляд максимум это 12 Мп. А в реальности, на подавляющем большинстве сканов будет не больше 8, а то и того меньше.

Подробнее

+1
на практике так и есть...

зы.а в теории человек 250-300 лет жить можетъ...

Цитата:

от: bc----
Фотографы-пленочники настолько суровы, что у них даже на 6-мегапиксельном скане информации содержится минимум на 20 Мпикс.

На 24, минимум - на 12 байеровских, на полноцветные - неоткуда взяться, по крайней мере, одним пикселем разрешить две точки ещё ни у кого не получилось. Или уже кто-то получил??
PS
Кажется, на Фовеоне так и происходит увеличение количества пихелей в сравнении с байером.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Я наверное слепой, или действительно к психиатру пора... Но вот деталей в один (1) пиксель так и не увидел Вы уж ткните бестолковому пальцем... В пару-тройку пикселей есть, тонкие границы линий есть (хотя на наклонных линиях можно поспорить)...

Подробнее

откройте фотошопомъ сделайте увеличение 200-300% и любуйтесь на здоровье

100 %кропъ



исходный снимокъ

по меркам пленочниковъ этот кроп раздувать и раздувать еще...до "настоящей,пленочной детализацыи" ... с мыльными деталями с палец толщиной...и зерногуаном всякимъ ...

Цитата:

от: Доктор Борменталь

http://club.foto.ru/gallery/26/photos/999214/?&author_id=61153&sort=date&page=4&prev_photo_id=998733

Что с котом случилось ? Отравил ?

Цитата:

от:SergT
Поскольку снималось это дело в разное время, вряд ли это тянет на полноценное сравнение, но все ж таки, может пригодится:
Fuji Reala - http://sergt.msk.ru/temp/Image4copy.jpg
Fuji S5Pro - http://foto.ixbt.com/?id=photo:89584

Подробнее

Я так и непонял чо лучше ? И почему Реала а не , скажем - Провиа ?

Как смог подумать!
Отдыхает на холодильнике! :)