У кого результаты на пленке были лучше результатов на цифре?

БЦ, я же опять повторюсь, дело не в гигапикселях, не в микроскопе, а в оптике сканера и в разрешающей способности самой линзы! можно снять на 4000дпи 4мя сканерами, эпсоном планшетником, никоном, имаконом (псевдобарабашкой) и барабанным, у всех файл будет весить одинаково! а результат будет разный, вы упорно это не понимаете или не можете въехать!

Цитата:

от:fataparat
пленка или цифра к худ составляющей совсем не при чем (ну, можт пленка чуть "эстетичней" выглядит).

Так что Вы и тут "в лужу" выступили, как и когда вмешались в нелепые ответы на вопросы, которые задавались не Вам :)

Подробнее

Да не выпрыгивайте вы так из штанов, тут все свои. Идити лучше помечтайте, как клево было бы, если бы у вас в галлерее были бы классные снимки, которые можно было бы показать бы. :)

Цитата:

от: Александръ
исо 400 на цветной пленке-ацтоище...не надо тут мозги никому пудрить...конечно вам никто не мешает это исо любить...но к качеству оно не имеет никакого отношения.

Где тут ацтойное зернище?
http://club.foto.ru/gallery/26/photos/999214/?&author_id=61153&sort=date&page=4&prev_photo_id=998733

Цветная плёнка, узкая, Кодак, четырёхсотка.
20x30 с такой печатается без проблем и видимого зерна.

Цитата:

от:Улдыс
БЦ, я же опять повторюсь, дело не в гигапикселях, не в микроскопе, а в оптике сканера и в разрешающей способности самой линзы! можно снять на 4000дпи 4мя санерами, эпсоном планшетником, никоном, имакон (псевдобарабашкой) и барабанным, у всех файл будет весить одинаково! а результат будет разный, вы упорно это не понимаете или не можете въехать!

Подробнее

Есть еще один секрет: картинка, большая чем 20*30, рассматривается с большей, чем 30-40 см. дистанции.
40*60 будет смотреть на выставке вплотную только АлександрЪ с bc. Остальные будут созерцать с метров полутора, как минимум :)))

Так что, если по большому счету и отбросив всякие спец-применения, любой носитель можно считать качественным, если с него печатается 20*30 без видимых артефактов, с нормальной резкостью и детализцией.

Цитата:

от:Улдыс
БЦ, я же опять повторюсь, дело не в гигапикселях, не в микроскопе, а в оптике сканера и в разрешающей способности самой линзы! можно снять на 4000дпи 4мя санерами, эпсоном планшетником, никоном, имакон (псевдобарабашкой) и барабанным, у всех файл будет весить одинаково! а результат будет разный, вы упорно это не понимаете или не можете въехать!

Подробнее

Да знаю я это. Вы другого не понимаете, тут пленка играет тоже немного не последнюю роль. Скажем, у какого-нибудь кодак голда на имаконе разве что зерно чуть порезче станет, да и то вы будете эти отличия искать с лупой. А полезную информацию и никон 4000 с него вытянет, и даже не сильно напрягаясь. Поэтому и смешно смотреть на пленочников, 99 % из которых имакона в глаза не видели, и знают про него только то, что это такой волшебный ящик, куда можно сунуть любую пленку, и сразу появятся такие детали, которые цифре никак не доступны.

Цитата:

от: bc----
Да не выпрыгивайте вы так из штанов, тут все свои. Идити лучше помечтайте, как клево было бы, если бы у вас в галлерее были бы классные снимки, которые можно было бы показать бы. :)

эту задачу я решаю при съемке и после при отборе материала.
Где и кому показывать свои фотографии я давно решил. Фото.ру в список сайтов не входит :)

Цитата:

от:bc----
Да знаю я это. Вы другого не понимаете, тут пленка играет тоже немного не последнюю роль. Скажем, у какого-нибудь кодак голда на имаконе разве что зерно чуть порезче станет, да и то вы будете эти отличия искать с лупой. А полезную информацию и никон 4000 с него вытянет, и даже не сильно напрягаясь. Поэтому и смешно смотреть на пленочников, 99 % из которых имакона в глаза не видели, и знают про него только то, что это такой волшебный ящик, куда можно сунуть любую пленку, и сразу появятся такие детали, которые цифре никак не доступны.

Подробнее

вот с этим я соглашусь!

В зависимости от типа пленки, ее имеет смысл сканировать на 2400-4000dpi и получать, соответственно, от 9 до 20 пикселей.
Крупнее сканить особого смысла нет, хотя и лишним не будет, т.к. аналоговые полутона "вытягиваются" лучше.

Если серьезно, то в пленке ИСО 100, думаю, около 12 пикселей и есть. Правда зерно на файле уже будет немного видно.

Цитата:

от:fataparat
Есть еще один секрет: картинка, большая чем 20*30, рассматривается с большей, чем 30-40 см. дистанции.
40*60 будет смотреть на выставке вплотную только АлександрЪ с bc. Остальные будут созерцать с метров полутора, как минимум :)))

Так что, если по большому счету и отбросив всякие спец-применения, любой носитель можно считать качественным, если с него печатается 20*30 без видимых артефактов, с нормальной резкостью и детализцией.

Подробнее

Вы шо, засланный казачок? Почто выбиваете почву из-под ног среднеформатчиков? У них, болезных, разрешение - это последний бастион, который скрипит, шатается, веревочками привязан, но еще кое-как стоит. Насчет разрешения - ага, у меня дома портретик есть формата А2, напечатанный примерно с 3-мегапиксельного исходника. И шикарно смотрится, несмотря на это.

Цитата:

от: Улдыс
если детали вытягивать на барабане 14-18 запрсото

Если б запросто, то в сети можно было б найти хотя б один пример подобного скана. Однако ж, несмотря на неоднократные заверения, что узкая пленка позволяет снять с нее 14-18-20 и далее по списку мегапикселей, ни одного скана подтверждающего подобные заявления предложено не было. Я отнюдь не против пленки, я против легенд.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Цветная плёнка, узкая, Кодак, четырёхсотка.
20x30 с такой печатается без проблем и видимого зерна.

Исходник покажете?

Пы-Сы Раз уж мы начали кошаками меряться, нате вам. Заметьте, полноразмер, а не микропревьюха. ИСО, как вы можете посмотреть в экзифе, 3200.
http://www.bcfoto.ru/files/temp/kisa/2G9E0005.jpg

Цитата:

от:bc----
Да знаю я это. Вы другого не понимаете, тут пленка играет тоже немного не последнюю роль. Скажем, у какого-нибудь кодак голда на имаконе разве что зерно чуть порезче станет, да и то вы будете эти отличия искать с лупой. А полезную информацию и никон 4000 с него вытянет, и даже не сильно напрягаясь. Поэтому и смешно смотреть на пленочников, 99 % из которых имакона в глаза не видели, и знают про него только то, что это такой волшебный ящик, куда можно сунуть любую пленку, и сразу появятся такие детали, которые цифре никак не доступны.

Подробнее

почему зерно? на слайде и зерна как такового нет, как раз не зерно порезче а полезная информация если с негатива, полно сравнений имакона никона и эпсона, да и сканировал я на имаконе и потом пересканировал на никоне, увы день ночь в детализации, и никон просто мылит

Сергей, по ссылке Улдыса на сканы Адокса видно, что до зерна там не добили, а значит и мелкие детали не выявлены... Тут собственно и засада, для выявления деталей надо существенное превышние разрешения цыфрователя над разрешением исходника. На сканах миры это видно.

Цитата:

от:SergT
Если б запросто, то в сети можно было б найти хотя б один пример подобного скана. Однако ж, несмотря на неоднократные заверения, что узкая пленка позволяет снять с нее 14-18-20 и далее по списку мегапикселей, ни одного скана подтверждающего подобные заявления предложено не было. Я отнюдь не против пленки, я против легенд.

Подробнее

возможно вы правы, я то же долго просил здесь коллег выложить скан и не получил..но есть одна заковырка, 35мм никто не сканет на барабаннике. а если сканет то это 0.01% от всего числа плёнщиков

Цитата:

от:bc----
Исходник покажете?

Пы-Сы Раз уж мы начали кошаками меряться, нате вам. Заметьте, полноразмер, а не микропревьюха. ИСО, как вы можете посмотреть в экзифе, 3200.
http://www.bcfoto.ru/files/temp/kisa/2G9E0005.jpg

Подробнее

Я её не сканил под печать ибо мне это не надо.
Она выложена в таком размере, чтобы её было удобно смотреть целиком. Видимого зерна при этом нет. Я вообще не понимаю смысла в выкладывании картинок огромного размера и ползании по ним в поисках зерна, мыла и т.д. Если на отпечатке при его просмотре с нормального расстояния зерна, нерезкости не видно, значит всё в порядке. Мы же говорим о просмотре картинки целиком. а не фрагмента.

А почему доблестные доны так привязались к резкости и детализации? Или речь идет о технической съемке? Насколько я помню, давным давно детализация не является перевешивающим фактором в оценке фотографии. Ежели не брать научно-технические цели.
Если говорить о самымых резких пленках и объективах, то это репродукционные пленки и линзы. Однако, как мне видится, никто о них серьезно не говорит применительно к обычной фотографии (запечатлять жизнь вокруг, людей, пейзажи, кошек и тд). Потому что давно выявлено, что резкость совершенно не главное.
Кто-нибудь может назвать известных фотграфов, кторые на постоянной основе снимали портреты на такие замечательно резкие и мелкозернистые пленки как Kodak Ektar 25, Agfa APX 25, Ilford Pan F 50 и им подорбные? Имея в виду именно резкость и деталировку?
Из прочитанного, услышанного от коллег (в том числе именитых) мне вспоминаются другие характеристики. И чаще всего речь шла о красоте рисунка (зерна) пленки, причем, как правило в связке с не самыми мелкозернистыми проявителями. Не ценилась детализация в отрыве от красоты, а зачастую и мешала восприятию снимка и авторского замысла. Не понятно мне, почему что -то должно измениться с приходом цифры. Точнее я понимаю, почему об этом говорят, но об этом как-нибудь в другой раз.

Маленький исторический оффтоп для теоретиков от фотографии. Как раньше ходили с двумя пленочными камерами с разными объективами, так и нынче ходят с двумя цифротушками с разными объективами. Это я про профессиональных фотографов.

Да, доблестные доны, фотография - это то, что напечатано на бумаге, а не сканы и пиксели.
Разницу между виртуальным и реальным сексом улавливаете? С фотографией то же самое.

Цитата:

от: Ondatr
А почему доблестные доны так привязались к резкости и детализации?

Потому что произошла победа цифры над разумом.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Александръ, а как быть с 13 Мп пятака?.. Будете спорить, что эти 13 честные?.. В который раз прошу продемонстрировать _деталь_ в 1 пиксель... Опять не покажете?..

Два наивных вопроса:
1.Какую толщину на изображении (в пихелях) будет иметь линия толщиной в один пихель на матрице Байера (например, по диагонали и горизонтальная)? Предполагаем, что оптика имеет разрешение на порядок больше, чтобы не оказывать заметного влияния (где взять такие стёкла - тоже интересный вопрос).
2.Есть ли на ФФ (24х36мм) хотя бы один объектив с качеством "ограничен по разрешению только дифракцией"?

Цитата:

от: Ondatr
А почему доблестные доны так привязались к резкости и детализации?

А это едва ли не единственный формализуемый параметр, о котором вообще есть смысл спорить. С большим скрипом еще ДД, но, как я уже писал выше, не видел внятного сравнения ДД пленки и цифры на одной сцене. О чем еще можно спорить? О цветах? Так это дело вкуса. Про композицию и прочее даже не поспоришь, это от цифры/пленки не зависит.

Цитата:

от:alexandrd
Два наивных вопроса:
1.Какую толщину на изображении (в пихелях) будет иметь линия толщиной в один пихель на матрице Байера (например, по диагонали и горизонтальная)? Предполагаем, что оптика имеет разрешение на порядок больше, чтобы не оказывать заметного влияния (где взять такие стёкла - тоже интересный вопрос).
2.Есть ли на ФФ (24х36мм) хотя бы один объектив с качеством "ограничен по разрешению только дифракцией"?

Подробнее

Это именно мне вопросы адресованы?.. Могу ответить, отчего же не ответить...
1. В идеальном случае - 1 пиксель, что так, что эдак. В реальности - смотреть надо конкретную реализацию, включая "мутную стекляшку" аа-фильтра (очень понравилось выражение одного из ЧКФР)...
2. "Леечники" и "цейсоводы" утверждают, что реально до 400 и кажется даже 600 линий... Как мерилось вопрос несколько непонятный (имеется ввиду, по какой конкретно методике), я это не выяснял, малоинтересно мне это.

Цитата:

от:bc----
А это едва ли не единственный формализуемый параметр, о котором вообще есть смысл спорить. С большим скрипом еще ДД, но, как я уже писал выше, не видел внятного сравнения ДД пленки и цифры на одной сцене. О чем еще можно спорить? О цветах? Так это дело вкуса. Про композицию и прочее даже не поспоришь, это от цифры/пленки не зависит.

Подробнее

Так это вы того, о пустом спорите
Не определяют качество вина градусами (хотя это один из параметров)
Столько пыла, 75 страниц. Да с такой энергией пустыню можно было бы в сад цветущий превратить. :)_