У кого результаты на пленке были лучше результатов на цифре?

Цитата:

от:One of us
Вот это уже больше похоже на правду. Шевеленка из за малых ИСО + не совсем точная наводка на резкость (на Смене - так и вовсе кто помнит по шкале со смешными символами портрет, группа, пейзаж, бесконечность). Плюс не лучшие объективы. Плюс сомнительные бумаги и химикаты. Собственно, вот и все что было доступно любителю в то время.
Возможно конечно что сейчас пленки совсем другие и можно получить результат... однако ж что то подсказывает мне, что все не так радужно. Как умирали пленочные минилабы мы все помним. Так же думаю и пленки/бумаги выпускаются по остаточному принципу, на изношенном оборудовании и тп Никто уже в ушедшую технологию вкладываться не будет.

Подробнее

Блин...
Оптика, бумага, химия - вполне нормальные.

Почему то мне в 16 лет на Смене удавалось получать вполне резкие кадры, пользуясь приставным дальномером.

И сейчас получаю хорошие результаты на бумаге "Славич" и просроченном "Бромпортрете", также как и на импортных материалах. (Не известно ещё какие лучше. Тиснёный Бромпортрет очень даже...)

Мож в консерватории что-то подправить?

Цитата:

от:Доктор Борменталь
И сейчас получаю хорошие результаты на бумаге "Славич" и просроченном "Бромпортрете", также как и на импортных материалах. (Не известно ещё какие лучше. Тиснёный Бромпортрет очень даже...)

Подробнее

старый Бромпортрет

она еще при самовирирование дает приятный теплый оттенок
мне простой Бромпортрет нравится, а тисненный - это наверное

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
старый Бромпортрет

она еще при самовирирование дает приятный теплый оттенок
мне простой Бромпортрет нравится, а тисненный - это наверное

Подробнее

Старый да - тёплый. А современный тиснёный- ближе к нейтральному.
Ещё интересная бумага - Фома 542

http://club.foto.ru/gallery/12/photos/646854/?&author_id=61153&sort=date&page=7&next_photo_id=713498&prev_photo_id=581976

Цитата:

от: Ronald

Несмотря на гиганстский динамический охват мотива, пленка передала пейзаж таким, каким я хотел его видеть.

А гигантский - это сколько? Современные цифрозеркалки в RAW дают 7-10 EV, а то и больше, что вполне превосходит цветной негатив. Не говоря уж о задниках на ЦФ, но там и цена другая.

я то же не понял Роналда :) что и в чём не справилась бы цифра :) ...

//А гигантский - это сколько?//

Ну, это примерно когда от неба глазам больно и щуриться приходится, а под ногами ничерта не видно.
Я слишком хорошо знаю свой Canon 20D, чтобы утверждать, что он такое не смастерит даже на RAW. Такое он сделает только брекетингом -2;0;+2.
Более дорогие модели ничем принципиально от него не отличаются.
Я снял этот кадр только потому, что не верил в хваленый ДД негативной пленки. Снял, как абсолютно безнадежный с фототехнической стороны сюжет, который ну просто никак не может получиться на фотографии, вроде портрета черного кота на фоне голубого неба. Снял для эксперимента.
Каково же было мое удивление, когда с этого кадра я смог достать всю информацию, котору видел мой глаз на этом самом месте.
Если бы Вы были тогда там и увидели бы меня на дороге, то подумали бы "Это каким надо быть чайником, чтобы это снимать и надеяться на то, что что-то получится." А я не побоялся показаться чайником и снял. Всего один кадр. После этого мое уважение к негативной пленке возросло сразу в разы.

Цитата:

от:Ronald
У меня на Мамийи 645 результаты гораздо лучше, чем на цифрозеркале, особенно в пейзажной съемке.
Вот пример того, как негативная пленка может передать сцену, динамически непреодолимую для цифровой камеры. С цифрой я бы даже не полез это снимать, потому что знаю, что это была бы бесполезная трата времени.
Несмотря на гиганстский динамический охват мотива, пленка передала пейзаж таким, каким я хотел его видеть. Сохранился цвет неба, которое все горело заревом от лучей яркого солнца. Лучи заходящего солнца скользят по верхушкам трав, и это тоже переедано отлично. Темный асфальт проработался.

На цифре это можно было сделать брекетингом, но дул легкий вереток и потому данный снимок можно получить только на пленку.

Подробнее

На цифре это можно сделать обработав рав файл двумя способами, и сложив кадры в фотошопе. И вообще, может кто просветит таки? Читал в серьезных журналах, что ДД цифрозеркалок выше цветных пленок, а тем более слайдов, и лишь чуть уступает ДД ч/б пленки. Имеется в виду, конечно, информация, записанная в рав-файле. Но в местном форуме зачастую приходится слышать противоположное мнение. Кто прав?

Итак у нас (как это всегда и было в цифровую эпоху) есть первостепенный, или можно сказать, главный критерий - резкость!
Это, конечно, похвально, но это именно то, что в первую очередь интересует людей, не разбирающихся в фотографии... если фотка резкая - значит хорошая, если ещё более резкая - ещё более хорошая... и так далее...
- Мы получаем резкие снимки с цифры, которая их данным образом обрабатывает... тенденции, знаете ли..., пустячный алгоритм, уничтожающий все нюансы работы оптики (которых часто и не наблюдается) :-)... приятно иногда двигать ползунок, дающий почувствовать себя мастером резкой фотографии :-)))

Следущая проблема - глубина резкости... что же это такое, почему она сильно меняется от фокусного расстояния?
- Надо накупить кучу объективов... Оказывается схема Зоннара очень резкая, а копеечная схема Тессара, пожалуй, - самая резкая... на любых фокусах :-)))

Потом возникает проблема перспективы и представления изображения в целом... что это такое и с чем его едят?
- Надо накупить кучу фиксов... в этом истина! Они резкие, хорошие и дорогие :-))) Они сделают из меня супер-фотографа, по крайней мере должны!

Далее возникает вопрос, собственно почему на резкие снимки так противно смотреть более 5-10 секунд, если взгяд уже проявляет признаки осмысленности...
Появляется состояние самообмана, бесцельности своего увлечения, цифро-плёночные сомнения, ч/б, и т.д. и т.п.
- Начинается бдительное изучение разного рода композиций... становится понятно, что цветное фото дано снимать очень немногим, опять же, по законам композиции. И вот - оно! Все гениальные фотографии, как правило, чёрно-белые...

Далее появляются разные вопросы про зрительное восприятие в целом; работу мозга со зрительными стимулами; гностическое восприятие образа на фотографии, и, наконец, как же должен быть организован мозг фотографа... что можно компенсировать, так сказать, при жизни - что нужно для этого делать?
Ещё одна радостная новость - нужны задатки! Первично-вторичные структуры мозга развиваются до 5-7 лет...
- Начинается изучение псизологии, психофизиологии, физиологии, нейропсихологии, ну и т.д.

Затем, отпечаток, как таковой, перестаёт нас интересовать... мы начинаем, наконец-то, просто снимать и снимать... снимать и снимать... всё меньше и меньше, лучше и лучше...
- И, само собой, возникает вопрос... Если я снимаю для себя, то нахрена мне цифра? Она хороша по некоторым критериям, например по количественным и предсказуемым... но эти критерии потеряли для меня смысл :-) Я могу вообще плёнку не заправлять... меня возбуждает сам процесс!

Ну вот, собственно, история болезни в 2-х словах... Вам это нужно? Будете весь мир воспринимать в треугольниках, кругах, квадратах и композициях между ними... это неизлечимо, поверьте на слово

Цитата:

от:Ronald
//А гигантский - это сколько?//

Ну, это примерно когда от неба глазам больно и щуриться приходится, а под ногами ничерта не видно.
Я слишком хорошо знаю свой Canon 20D, чтобы утверждать, что он такое не смастерит даже на RAW. Такое он сделает только брекетингом -2;0;+2.
Более дорогие модели ничем принципиально от него не отличаются.

Подробнее

А вы попробуйте снять похожий сюжет на пленку и на ваш 20Д. Только замер экспозиции поставьте матричный. Думаю он легко подобное вытянет, если конечно грамотно обработать кадр. А потом можно будет сравнивать. Но ведь цифры говорят сами за себя. Например у фуджика или Сигмы ДД составляет 3,2. Это примерно 11 ступеней. У остальных - 2,7-2,9 - это 10 ступеней.

Цитата:

от:Fannyfinger
Итак у нас (как это всегда и было в цифровую эпоху) есть первостепенный, или можно сказать, главный критерий - резкость!
Это, конечно, похвально, но это именно то, что в первую очередь интересует людей, не разбирающихся в фотографии... если фотка резкая - значит хорошая, если ещё более резкая - ещё более хорошая... и так далее...
- Мы получаем резкие снимки с цифры, которая их данным образом обрабатывает... тенденции, знаете ли..., пустячный алгоритм, уничтожающий все нюансы работы оптики (которых часто и не наблюдается) :-)... приятно иногда двигать ползунок, дающий почувствовать себя мастером резкой фотографии :-)))

Подробнее

Браво.В цитатнек.
Молодец граммотно выступил.

>Ну вот, собственно, история болезни в 2-х словах... Вам это нужно? Будете весь мир воспринимать в треугольниках, кругах, квадратах и композициях между ними... это неизлечимо, поверьте на слово

Усе правильно, я только не понял почему это мне в ответ написано) Я вроде как раз никогда не морочался особо фототехникой и муками пленка/цифра, а выбирал то, что удобнее и практичнее было на тот момент. Когда удобнее стало на пленочную мыльницу снимать с печатью в лабе - выкинул Зенит. Когда цифровики появились - пересел на них. И сейчас у меня самый универсальный фотоаппарат какой только можно придумать - и качество есть и зумы и макро и широкий угол и видео и вспышка встроенная более менее мощная. А в принципе ничего не мешало купить зеркалку. Но я снимаю и не парюсь по поводу пленка/цифра. Лучше я больше попутешествую в поисках впечатлений и объектов для съемки.

Цитата:

от:indgeo
На цифре это можно сделать обработав рав файл двумя способами, и сложив кадры в фотошопе. И вообще, может кто просветит таки? Читал в серьезных журналах, что ДД цифрозеркалок выше цветных пленок, а тем более слайдов, и лишь чуть уступает ДД ч/б пленки. Имеется в виду, конечно, информация, записанная в рав-файле. Но в местном форуме зачастую приходится слышать противоположное мнение. Кто прав?

Подробнее

да ладно вам, без проблем справится и цифра, о чём вы говорте то? автор ерунду пишет

Цитата:

от:Sergey-1407
Навеяно одним обсуждением. Я не профессиональный фотограф. Но тем не менее, начал снимать классе в четвертом (то бишь в 1982 году) на Смену, потом перешел на Зенит-E. И лет десять снимал довольно много. Потом забил, правда. И начал снова снимать где-то в 2002. Так вот такое наблюдение - при всех преимуществах пленки в ДД, "мегапикселах" и проч, мои пленочные фото не идут ну просто ни в какое сравнение с моими цифровыми фото. Цифровые лучше и по композиции и по цвету и по "идее". Вопросик - это только у меня так? Сколько человек могут сказать, что на пленке у них фото были в среднем лучше, чем на цифре?

ЗЫ Да-да, я понимаю, опыта набрался, ума больше стало и т.п. Я не о причинах, я о фактах.

Подробнее

По композиции могло стать лутше только по одной причине все дело в КПД, пленки жалко, а памяти на флешке нет, я снимал когдато зенитом и помню что это, на цифре можно на один интересный сюжет потратить 20 и больше щелчков затвора не жалко меняя ракурсы, планы, позиции фотографирования, снимать серию пытаясь словить «ключевой момент» а потом дома в спокойной обстановке выбрать лучшей кадр, на пленке всегда загадка что ты там сделал. :)

Цитата:

от: Sergeu
, на пленке всегда загадка что ты там сделал. :)

так надо думать, когда снимаешь. что бы знать, что ты сделал.
а не щелкать как обезъяна, в надежде, что из n-кадров вдруг что-нибудь да получится

:)

Цитата:

от: Дык
Тогда почему - перенасыщаете, если работаете не визуально, а числовым методом?

Потому что оценить заливку, скинтон или голубое небо по цифрам, особенно в CMYK намного проще, чем пейзаж, где нет таких опорных точек.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
так надо думать, когда снимаешь. что бы знать, что ты сделал.
а не щелкать как обезъяна, в надежде, что из n-кадров вдруг что-нибудь да получится

Вы меня не так понял уважаемый я имею виду техническую часть (с сюжетной я понимаю как хочу снять и что снимаю) На цифре с первых двух кадров быстро можно скорректировать параметры и снимать дальше на пленке всегда есть вероятность других результатов чем ожидаемых.

на пленко из 36 кадров можна выбрать хорошие ...
на цыфре же из ХОРОШИХЪ и ОЧЕНЬ ХОРОШИХЪ...выбираешь ШЫДЕВРЫ...да еще и в суперкачестве.

Цитата:

от:Sergeu
Вы меня не так понял уважаемый я имею виду техническую часть (с сюжетной я понимаю как хочу снять и что снимаю) На цифре с первых двух кадров быстро можно скорректировать параметры и снимать дальше на пленке всегда есть вероятность других результатов чем ожидаемых.

Подробнее

если головой не думать, то конечно можно получить все что угодно
особенно если не уметь пользоваться экспонометром

и только методом тыка и просмотра уметь фотографировать

Цитата:

от: Александръ
на пленко из 36 кадров можна выбрать хорошие ...
на цыфре же из ХОРОШИХЪ и ОЧЕНЬ ХОРОШИХЪ...выбираешь ШЫДЕВРЫ...да еще и в суперкачестве.

А с каких помидоров на цифре снимки стали ни с того, ни с сего хорошими и очень хорошими?