У кого результаты на пленке были лучше результатов на цифре?

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Спасибо матушке-природе, огроничитель у меня от рождения в виде ослабленного цветовосприятия, вот и перенасыщаю постоянно :)

А какая разница какое у Вас цветовосприятие - Вы же сравниваете то что видите в действительности с тем что видите на мониторе?

Цитата:

от:Альфрид
чушь какая...
на пленку снимать не умел а цифру в руки взял и все само пошло?
только в том случае если на цифре все время автоматический режим включен.
а Зенит, он полностью механический.
там думать надо прежде чем кнопку нажать.

Подробнее

+1

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
вы уж не обижайтесь, но это означает только одно:
что куцые мозги цифромыла оказались умнее ваших, и цифромыльница в фотографии понимает больше чем вы

)) конечно возможно и так. Но я явно вижу чисто технические недостатки старых моих фотографий - никакая резкость, не лучшие а иногда и вовсе никакие цвета, пересветы от вспышек без всякой возможности регулировки их мощности, дефекты привнесенные плохими лабами. Я уж не говорю о том, что ни одну из старых фотографий я не смогу вытянуть на 40х50 формат, а с цифры у меня дома уже кучка фотокартин такого размера висит. Нет все таки братцы прогресс- великая вещь.

Цитата:

от: Дык
А какая разница какое у Вас цветовосприятие - Вы же сравниваете то что видите в действительности с тем что видите на мониторе?

Скажем так, например соломенно-желтый текст на белом фоне на бумаге я различаю, а на светящемся мониторе - уже почти нет. Так и с некоторыми другими цветами.

Постоянно фото кажутся недонасыщенными - видимо, в голове складываются стереотипы, а глаз (или зрит. центр) видит блекло, вот и тянет перенасытить :)

Поскольку работаю в препрессе и часто занимаюсь цветокоррекцией, все время работаю по цифрам.

При сравнении двух бумажных проб все прекрасно, а вот при сравнении экрана и пробы как раз в светло-жетлых и бирюзовых тонах например могут быть нюансы.

В целом по жизни и по работе не мешает :) Ну разве что права категории С не дадут :)

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Скажем так, например соломенно-желтый текст на белом фоне на бумаге я различаю, а на светящемся мониторе - уже почти нет. Так и с некоторыми другими цветами.

По мне так желтый текст на белом фоне и на бумаге и на мониторе - тяжело прочитать.

Цитата:

от: One of us
)) Но я явно вижу чисто технические недостатки старых моих фотографий - никакая резкость

а как на резкость влияет носитель? как матрица в отличие от пленки способствует резкому изображению если вы на резкость не наводили когда снимали?

Цитата:

от: One of us
, не лучшие а иногда и вовсе никакие цвета

так надо было правильно экспопару выставлять.

Цитата:

от: One of us
, пересветы от вспышек без всякой возможности регулировки их мощности

не правда.

Цитата:

от: One of us
, дефекты привнесенные плохими лабами.

а как только с цифры файлы принесли так сразу плохо печатающая с пленки лаба прониклась озарением и у персонала нимбы вокруг голов появились?

Цитата:

от:One of us
Я уж не говорю о том, что ни одну из старых фотографий я не смогу вытянуть на 40х50 формат, а с цифры у меня дома уже кучка фотокартин такого размера висит. Нет все таки братцы прогресс- великая вещь.

Подробнее

некоторые и с мобильников 30х45 печатают и потом хвастаются.
научитесь фотографировать, почитайте чем выдержка от диафрагмы отличается. тогда изображение на пленке и резким будет, и цвета с контрастом появятся.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн

Поскольку работаю в препрессе и часто занимаюсь цветокоррекцией, все время работаю по цифрам.

Тогда почему - перенасыщаете, если работаете не визуально, а числовым методом?

Не знаю я, почему никакая резкость на старых фотографиях! Недавно с одноклассниками встречался. Менялись старыми фотками. _У всех_ фотки одинаково мутноватые и не слишком резкие. То ли пленки с фотопроцессом раньше были такие, то ли резкость вручную без АФ сложно было поймать. Ведь, получается, ФФ был) А стало быть маленькая ГРИП. Как попасть точно без автофокуса простому школьнику-фотолюбителю? Это ж не студийные съемки.
А вот про выдержку-диафрагму не надо) Что это такое я знаю назубок со времен фотокружка в 1980 году))

Кстати.... объясните мне. Были раньше распространены пленкомыльницы без автофокуса, с жестко закрепленной пластмассовой линзочкой. И вроде относительно сносно снимали от метра и до бесконечности. Как это все вяжется с "малой ГРИП" на больших сенсорах? Что то я никак с современной точки зрния этот вопрос не просеку....

Цитата:

от:One of us
Не знаю я, почему никакая резкость на старых фотографиях! Недавно с одноклассниками встречался. Менялись старыми фотками. _У всех_ фотки одинаково мутноватые и не слишком резкие. То ли пленки с фотопроцессом раньше были такие, то ли резкость вручную без АФ сложно было поймать. Ведь, получается, ФФ был) А стало быть маленькая ГРИП. Как попасть точно без автофокуса простому школьнику-фотолюбителю? Это ж не студийные съемки.
А вот про выдержку-диафрагму не надо) Что это такое я знаю назубок со времен фотокружка в 1980 году))

Подробнее

до цифры жизни не было

вот у меня например мои и моего брат детские фотографии сделанные еще моим дедом. ЧБ почему-то и резкие на формате 18*24

цвет тогда конечно мало кто дома печатал

но вот смотрю слайды своего коллеги совершенно не фотографа,
сделанные на ФЭД3 безо всякого экспонометра, на экране 1,5*2метра все резко. ярко и контрастно
а слайды снимались в 70-х годах, да еще и в пустыне, и конечно в жару там и хранились,

и что интересно, уже в эпоху минилабов, с того же ФЭДа бракованных получалось не более 5 кадров с пленки
и опять же без экспонометра
а кадры резкие и правильные по экспозиции

а теперь коллега снимает на ЦЗ и такая фигня
часто получается. куча брака
потому что снимает теперь в зеленой зоне, совершенно не думая как и что.

З.Ы.
для точной наводки на резкость, АФ не нужен, более того матовый экран или клинья на старых зеркалках позволяют в некоторыъ случаях наводится точнее, чем датчики АФ

а иногда вообще не нужно на фокус наводится
а все все равно будет резкое

Цитата:

от:One of us
Кстати.... объясните мне. Были раньше распространены пленкомыльницы без автофокуса, с жестко закрепленной пластмассовой линзочкой. И вроде относительно сносно снимали от метра и до бесконечности. Как это все вяжется с "малой ГРИП" на больших сенсорах? Что то я никак с современной точки зрния этот вопрос не просеку....

Подробнее

потому что там дырка зажата на максимум и объектив стоит на гиперфокале

в фотографии есть два замечательных слова: выдержка и диафрагма, и вот от понимания для чего они нужны и получаются отличные снимки
даже на смене-8

а когда в голове каша из понятий ГРИП, размер носителя и т.д. и получается, что приходится доверять мозгам ЦМ, а не своим собственным

Да, я тупой, и не способен разобраться как выкладывать фотки на этом сайте) А то бы запостил кучу оцифрованных примеров со Смены 8м и с Зенита ЕТ. К сожалению, боюсь со Смены бы не нашлось ни одного удачного примера. С Зенита хорошие фотографии конечно были. Но не очень много.

Извините, ветку до конца не дочитал, так что если повторю чьи-то мысли - не сердитесь.
На цифре намного проще и быстрее учиться. Ошибки видны сразу, наглядный результат и т.п. - пояснять, думаю, не надо.
На плёнке, во всяком случае для меня, до нажатия на кнопку должна быть проделана определённая работа мысли и пальцев. На цифре она не обязательна - действует принцип "а вдруг повезет". И дело здесь не в большей сложности процесса, и не в том, что плёнку жалко. Просто иначе голова работает.
У меня бОльшая часть кадров, за которые не стыдно - сняты на плёнку. И когда я собираюсь сделать достойный кадр (что отнюдь не значит, что он у меня получится), то беру плёночную камеру.
Один знакомый журналист рассказывал, что пишет текст авторучкой. Не потому, что не умеет пользоваться компьютером, а потому, что это - фильтр, отсеивающий ненужное. Так же и с плёночными камерами, особенно механическими.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
вы уж не обижайтесь, но это означает только одно:
что куцые мозги цифромыла оказались умнее ваших, и цифромыльница в фотографии понимает больше чем вы

Скорее всего именно так. "Никакая резкость и пересветы от вспышки" это огрехи именно человека, который не умеет пользоваться ручными камерами. И его утверждение, что автоматическая цифра выдает результат лучше, чем ручная пленка как раз и говорит о том, что мозги у цифромыла в фотографии разбираются лучше.

Цитата:

от:One of us
Кстати.... объясните мне. Были раньше распространены пленкомыльницы без автофокуса, с жестко закрепленной пластмассовой линзочкой. И вроде относительно сносно снимали от метра и до бесконечности. Как это все вяжется с "малой ГРИП" на больших сенсорах? Что то я никак с современной точки зрния этот вопрос не просеку....

Подробнее

На таких объективах ГРИП вообще отсутствовала как класс! Там было все нерезко. Только одно было просто нерезко, а другое - совсем нерезко. Давайте все-таки проводить сравнения на стеклах одного класса... Иначе, я даже не знаю, как это назвать....

Цитата:

от:One of us
Не знаю я, почему никакая резкость на старых фотографиях! Недавно с одноклассниками встречался. Менялись старыми фотками. _У всех_ фотки одинаково мутноватые и не слишком резкие. То ли пленки с фотопроцессом раньше были такие, то ли резкость вручную без АФ сложно было поймать. Ведь, получается, ФФ был) А стало быть маленькая ГРИП. Как попасть точно без автофокуса простому школьнику-фотолюбителю? Это ж не студийные съемки.
А вот про выдержку-диафрагму не надо) Что это такое я знаю назубок со времен фотокружка в 1980 году))

Подробнее

Ага!
А с чего она будет резкость с рук на ISO32 или 64 ?
Шевелёнка + невнимательность.

Вот это уже больше похоже на правду. Шевеленка из за малых ИСО + не совсем точная наводка на резкость (на Смене - так и вовсе кто помнит по шкале со смешными символами портрет, группа, пейзаж, бесконечность). Плюс не лучшие объективы. Плюс сомнительные бумаги и химикаты. Собственно, вот и все что было доступно любителю в то время.
Возможно конечно что сейчас пленки совсем другие и можно получить результат... однако ж что то подсказывает мне, что все не так радужно. Как умирали пленочные минилабы мы все помним. Так же думаю и пленки/бумаги выпускаются по остаточному принципу, на изношенном оборудовании и тп Никто уже в ушедшую технологию вкладываться не будет.

Вот читаю подобные темы и думаю: " у народа ещё есть выбор - плёнка/цифра...
О каких преимуществах плёнки в реальных условиях 99,9% фотографов-любителей и профессионалов может идти речь, если для плёночной фотографии необходимо, как минимум
-иметь возможность выбора плёнки;
-иметь возможность (хотя бы) контролировать процесс обработки плёнки;
-иметь возможность приобретения реактивов;
-возможность выбора бумаги;
-иметь возможность влиять на процесс печати.
-иметь время на возню с печатью при наличии СВОЕЙ! лабы.
В остальных случаях:
-99,99% кривых минилабов;
-печать цифровым способом через сканирование
- недоступность приличного фильм-сканера (даже при наличии финансов, у нас фирмы не привозят под заказ то, что просишь).
Да, старые ЧБ на сереьрябнных носителях до сих пор радуют глаз (напечатанные в ванной и высушенные на бельевой верёвке)......

Цитата:

от:One of us
Возможно конечно что сейчас пленки совсем другие и можно получить результат... однако ж что то подсказывает мне, что все не так радужно. Как умирали пленочные минилабы мы все помним. Так же думаю и пленки/бумаги выпускаются по остаточному принципу, на изношенном оборудовании и тп Никто уже в ушедшую технологию вкладываться не будет.

Подробнее

блин. ГЛУПОСТЬ пишет
вся киноиндустрия потребляет 35мм пленка миллионами километров в год.
как мне кажется, что врядли эти млн км пленки смогут делать на изношенном оборудоване

а бумага производится для цифровых минилабов,
в огромном количестве
или вы наивно полагаете, что все что с цифры печатают на принтерах?




В[quot]от это уже больше похоже на правду. Шевеленка из за малых ИСО + не совсем точная наводка на резкость (на Смене - так и вовсе кто помнит по шкале со смешными символами портрет, группа, пейзаж, бесконечность). Плюс не лучшие объективы. Плюс сомнительные бумаги и химикаты. Собственно, вот и все что было доступно любителю в то время. [/quot]
свою криворукость и нежелание учится, всегда можно списать на плохие камеры и плохую пленку и бумагу
да, пленки тогда были хуже современных
но и с них результат получался приличный
примеры коробки со слайдами у моих родственников и знакомых. которые за прошедшие более чем 30 лет и цвета свои сохранили
хотя никто их них не был проффотографом,




вон некоторые сейчас на раскладушки 30-х годов снимают, и прекрасно все получается

Цитата:

от:Ronald

На цифре это можно было сделать брекетингом, но дул легкий вереток и потому данный снимок можно получить только на пленку.

http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/1197279/?&author_id=145943&sort=date&page=1&prev_photo_id=1195562

Подробнее

ух ты,а я незнал что только на плёнку :) вмидимо все те кто такое снимает на цифру такое врут