Panasonic G1 (система micro 4/3) прямой конкурент продвинутым цифрокомпактам.

Цитата:

от: Воин Каск
Не-а.. :D

Это всеголиш зуммЪ ширег.. ! :D

Я сказал нормально ;)
А это в моей классификации средний стабильный уровень :)
Но шумы на голубом небе уже заметны, запас минимальный при обработке.
Я это не только на этой фотке увидел, очевидно это самое слабое место у большинства цифровых камер.
Возможно я и заблуждась, но вывод напросился после не одной обратотки неба RAW c разных зеркалок начального уровня 4/3.
Для особой радости я не вижу причин.

Цитата:

от:Воин Каск
Или пра Сигмо 18-125 OS (читай ультрозумЪ) либо линзец типа Тамрон 17-50 и.т.д... Ага, для избранных и за килобаксы.. ;)

Или вобще может пра механику..? Ага, про "стеклотару с помойки на кроп с чюжого плеча"..

(древний "совковый" телевик за 100$ )


Снегин, баян мыло vs зеркало не надоел..? ;)

Подробнее

Можно узнать чему я к примеру(про других промолчу)
должен радоваться на этом примере?

Это сколько зумов, если перевести на 12х FZ50?
Можете привести кроп в разрешении 1280х960 сделанный в центре? :)

Цитата:

от:В. Снегин
Вот это уже зря, явно погорячились. Veres использует весьма незаурядный ультразум FZ50, который называть «мыльницей» могут только комплексующие ЦЗ-фанаты. Даже внешне FZ50 никак не тянет на «мыльницу», а уж если сравнить снимки с него и с ЦЗ, то «мыльницами» выглядят кропнутые ЦЗ с бюджетной оптикой. Ведь достоинства оптики FZ50 общепризнанны, а по-настоящему хорошая оптика для кропнутых ЦЗ дорогая и потому малодоступная. Поэтому ЦЗ-фанаты, втайне неудовлетворенные и уязвленные, постоянно озабочены поиском лучших стекол. А для моральной компенсации комплексов ЦЗ-фанаты обзывают «мыльницами» здоровенные ультразумы с превосходной оптикой, такое поведение характерно для страдающих комплексами, это медицинский факт.

И про качество снимков Veresа явная напраслина, их уровень весьма высок. К их качеству никто всерьез придраться не может, а то бы потоптали вволю, от души.
А не нравятся снимки Veresа потому, что он снимает «ненормальной» камерой. И снимает так, что большинство здешних «хороших фотографов» с «нормальными» пластиковыми ЦЗ с «нормальной» дешевой оптикой, могут у него поучиться.

Подробнее

Не спорю, снимки в техническом плане (резкость, насыщенность цветов, хорошая обработка вообще) неплохи. В них нет лишь души. Ну и сам Veres писал, что сейчас не имеет брать Панасоник FZ50 т.к. есть FZ28 (я так не считаю к стати), который имеет таких конкурентов, как Олимпус 565, Сони Н50, Фуджи там какой-то, т.е. это уже заурядные хорошо напичканные мыльници. Ну а сам я отнють не зеркальщик, у меня и мыльници и зеркалки плёночные и цифровые есть.

Цитата:

от: Воин Каск
Первое ой......
Второе уже получше.., челу только видать когда-то медведь по носу "погладил"..

Ну какой медведь в Белоруси, небось с батькой в хоккей поиграл...

Для сравнения.
Пытался сделать равнозначный кроп на FZ50 при зуме 12х
Оригинал

кроп такой же как Ваш мяч ;)

ИСО 100 на FZ50. Птенцы все в движении :)

По поводу фотки, все было в жутком пухе, летел из парка, а потому он на всем кадре как грязь или шум.

Цитата:

от: В. Снегин
Что то здесь с логикой проблемы. То ли «слишком натуралистичны», то ли «мало похожи на натуру»?

Вот что значит порвать цитату, смысл сразу куда-то делся...
Никак не хотел обидеть владельцев Поносов, просто есть, с чем сравнить. Если уж совссем серьёзно - всё не так страшно, можно поработать в RAW и сделать цвета на любой вкус с любой камеры, даже с ч/б плёнки, даже на ч/б - отпечатке, даже без компа, вручную.
И вообще, например, владельцы плёночных камер до сих пор уверены, что цвета с плёнки лучше, чем с цифры, на самом деле они просто привыкли к ним и считают нормой. Если же посмотреть на то, что получилось на слайдовской плёнке и на натуру - Но народу нравится...

Что-то вы снова нахимичели однако Сравните с эти мячём

Это не специально вспешке, щась исправлю ;)

Я конечно прошу прощения. Нужно у автора фотографии спросить, какой там кроп мячя, выложенного отдельно. Т.е. фотография снята на вскидку на 480мм на кропе, а мяч - более чем 100% её кроп, но какой - не скажу. Но пусть автор фотографии сам скажет, т.к. могу в корне ошибаться. По логике ркзультат должен быть не хуже, чем с Панасоник, даже получше.

Цитата:

от: Воин Каск
Снегин, баян мыло vs зеркало не надоел..? ;)

Интересно – кто же разводит «баян мыло vs зеркало» на форуме незеркальных ЦФК?
Естественно присутствующие здесь владельцы незеркалок, или сидящие на этом форуме ЦЗ-шники? Для чего еще ЦЗ-шники заходят сюда, если не могут дать толкового совета по компактам, так как плохо знакомы с ними? А кто непрерывно внушает здесь, что все что не зеркало – «мыло»?
Или в расчете на простаков постят такое: Цитата:

от: SergioN
Хи-Хи... Лубой из никоновских китов уделает ваших неконкурентов, как бык овцу

Естественно приходится отвечать, предметно показывая, как все выглядит на самом деле.
Причем нетрудно видеть, что тему «мыло vs зеркало» постоянно инициируют ЦЗ-шники, а я действую вторым номером, приходится поправлять не в меру ретивых ЦЗ-шников, разводящих «баян мыло vs зеркало».

Цитата:

от: Veres
Я сказал нормально ;)
А это в моей классификации средний стабильный уровень :)

Дык я и не грю что супер-пупер резко.. :D
Разрешения хватает на А3, а большего от 8мп грех желать. Тем-болие с хорошей цветопередачей и прочия..

Оть кстати с полтиннига..
RAW - http://0day.ifolder.ru/9106129
Жепег нагрузкой опять-же пр. обработки. - http://0day.ifolder.ru/9105837

Может на этом и закончим и перейдем к обсуждению G1?
Или ждем до весны, когда зеркальную ветку переименуют как обещали и эту ветку туда перенесут

8 мегапиксилей, это какое разрешение оригинальное было по горизонтале?
А то опять кроп не правильный получился....
Ресайз до 3286(вроде 8 мегапиксилей) и кроп

Цитата:

от:Doktor Alex
Я конечно прошу прощения. Нужно у автора фотографии спросить, какой там кроп мячя, выложенного отдельно. Т.е. фотография снята на вскидку на 480мм на кропе, а мяч - более чем 100% её кроп, но какой - не скажу. Но пусть автор фотографии сам скажет, т.к. могу в корне ошибаться. По логике ркзультат должен быть не хуже, чем с Панасоник, даже получше.

Подробнее

Как раз по логике результат никак не может быть лучше. Автор использовал «древний "совковый" телевик», а разрешение таких объективов хорошо известно, не выше 50 лин/мм в центре кадра, это даже хуже «кита». Элементарный расчет показывает, что этот «древний "совковый" телевик» уступит в кадре по линейному разрешению «Лейке» FZ50 более чем в 2 раза, а на единицу площади более чем в 4 раза, что собственно и видно.

Цитата:

от: Veres
Можно узнать чему я к примеру(про других промолчу)
должен радоваться на этом примере?

Дык то тов. Снегину было по поводу "дорогая и мало приличной оптики".. :D
То-е то что нефик лезть в дебри "килобаксовой оптики". Тут и копешный "фотохлам" в буквальном смысле слова (объектив чють-ли не мой ровестник.. ) вполне может снимать и неплохо..
Оть ещё элюстрация в эту тему. ;)


Цитата:

от: Veres
Это сколько зумов, если перевести на 12х FZ50?
Можете привести кроп в разрешении 1280х960 сделанный в центре? :)

Ээ.., один.. Ну два максимум. А так - Сигмо 18-200 OS = 11х ..

Цитата:

от:Veres
8 мегапиксилей, это какое разрешение оригинальное было по горизонтале?
А то опять кроп не правильный получился....
Ресайз до 3286(вроде 8 мегапиксилей) и кроп

Подробнее

О боже...... Я вас умоляю..


Битте.., а-ля "панасоник"..

А шумы то на зеркале не меньше, если не больше, чем на ультразуме, после Вашего шарпинга

Это называется шыло на мыло или мыло на шило :cannabis:

Ультразум рулит!
12х

Цитата:

от:В. Снегин
Как раз по логике результат никак не может быть лучше. Автор использовал «древний "совковый" телевик», а разрешение таких объективов хорошо известно, не выше 50 лин/мм в центре кадра, это даже хуже «кита». Элементарный расчет показывает, что этот «древний "совковый" телевик» уступит в кадре по линейному разрешению «Лейке» FZ50 более чем в 2 раза, а на единицу площади более чем в 4 раза, что собственно и видно.

Подробнее

Очень спорное утверждение. Теория теорией, а практика практикой. Размер сенсора нужно учитывать, т.к. считаете линии на мм. Поднимал я такую тему http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=275372&t_id=275372&page=1#listStart

Цитата:

от:Воин Каск
Дык то тов. Снегину было по поводу "дорогая и мало приличной оптики"..
То-е то что нефик лезть в дебри "килобаксовой оптики". Тут и копешный "фотохлам" в буквальном смысле слова (объектив чють-ли не мой ровестник.. ) вполне может снимать и неплохо..

Подробнее

Снимать старой оптикой конечно можно, и даже неплохо, но тягаться с новой оптикой не стоит, это мягко говоря, неумно. А зачем тягаться в детализации с нынешней оптикой высокого класса, рассчитанной на компьютерах (а не на арифмометре), насыщенной аномальным стеклом и асферическими линзами, изготовленной на прецизионном оборудовании под контролем компьютеров? Какой смысл в этом сравнении? Результат заранее предсказуем.
А какой смысл в использовании старой оптики на новых ЦЗ, если эта оптика не может даже наполовину использовать возможности матриц?
Цитата:

от: Воин Каск
Битте.., а-ля "панасоник"..

Зашарпить уже имеющиеся сравнительно крупные линейные элементы, в ущерб общему качеству, конечно можно, но дополнительных деталей так не получить, их просто нет (объектив не нарисовал), вместо них вылезут только артефакты и шум. Представляю, как будет выглядеть снимок в целом после такой обработки! Однако пальчик снизу как был мыльным, так и остался.

Цитата:

от: В. Снегин

Ничего удивительного, если у «длиннохоботных Поносов» оптика от «Лейки».
Эта фирма «китов» не делает, но если делает, то фирменные.

Проблема в том что самая идеальная оптика в отрыве от матрицы и RGB фильтров, алгоритма обработки = ничто. :D


Цитата:

от:В. Снегин
Новое открытие в области фототехники! Оказывается зеркало влияет на цветопередачу ЦФК!
А если серьезно, даже сама матрица на цвет не виляет, ведь она способна регистрировать только свет, а не цвет, и получаемое с нее изображение всегда ч/б, в этом может убедиться всякий, кто сумеет открыть РАВ с камеры вне конвертера. Это компьютер (в камере или ПК) конвертирует ч/б изображение в цветное, раскрашивает изображение, используя данные ячеек прикрытых светофильтрами разного цвета. Таким образом за цветопередачу отвечает софт ЦФК или программа-конвертер, а так же настройки задаваемые фотографом.

На цвет у каждого свой вкус. Не нравится цвет выдаваемый камерой по умолчанию – в ЦФК имеются настройки. К тому же ЦФК с живым визированием по матрице позволяют максимально точно подстроить цвет изображения к натуре. Для этого достаточно визуально сличать цвета изображения в электронном видоискателе с цветом объекта и изменяя настройки цифровых фильтров (точная настройка ББ) добиваться максимального соответствия. Этот способ несомненно точнее установки оттенков по памяти при последующей обработке снимка на компьютере.

Подробнее

Точность цветопередачи пикселя зависит от отношения сигнал/шум данного пикселя, которое в свою очередь зависит от качества и продвинутости матрицы. Матрица в Панасонике от Мацушиты - самая шумная в мире, намного шумнее матрицы от Сони!
:D