Panasonic G1 (система micro 4/3) прямой конкурент продвинутым цифрокомпактам.

Цитата:

от:SergioN
Так Вы же про зеркалку пишете, конечно нет(хотя быструю живность снимать на Д2Х удобнее, чем на Д80, на Д40 не пробовал). А стекло это супер просто, покупайте, не пожалеете. Правда, будет ли удобно такую бандуру к лёгкой тушке прикручивать, не знаю, на 80ке нормально. :)

Подробнее

Дорага! Он же за штуку стоит и тёмный! :x ИМХО, если не зарабатывать фото денег, есть два длинных зума, которые стоит брать. Это старый железный 75-300(кста, репортёрская легенда) или 70-210 f4 - самый приятный рисунок, постоянная светосила, относительно небольшой(для прогулок без проблем), внутреннее зуммирование(кто знает, поймёт, насколько это важно), скорость "отвёрточной" фокусировки весьма пристойная. Оба можно взять в отличном состоянии тыщ за 7 рубликов. Я взял второй, теперь меня ни за какие коврижки не уговорить на покупку нового длинного зума Тока фикс 180! Ну очень красив...


PS Ах, обшибся. думал, речь идёт о 70-300 VR, а вы немного о другом... Ну, 70-300 в любом случае фф топку! ;)

Я про никон 300/4, линза супер просто. Портреты на нём тоже отлично получаются.

Цитата:

от: SergioN
Я про никон 300/4, линза супер просто. Портреты на нём тоже отлично получаются.

да, да, я уже понял... Скока стоит?

Цитата:

от: Александро1
да, да, я уже понял... Скока стоит?

Я у Дениса покупал, кажется за 29, или 27.

Цитата:

от: SergioN
Я у Дениса покупал, кажется за 29, или 27.

Весчь! И сравнить с 70-300 vr, по близкой цене.....

Цитата:

от: Александро1
Весчь! И сравнить с 70-300 vr, по близкой цене.....

Аха, по близкой в три раза ;)
И еще со стабом. Не, 70-300VR за свои деньги очень хорош.
Имхо не стоит эти стекла сравнивать - все-таки разные совершенно задачи.

Цитата:

от: Алексей2000
Аха, по близкой в три раза ;)
И еще со стабом. Не, 70-300VR за свои деньги очень хорош.
Имхо не стоит эти стекла сравнивать - все-таки разные совершенно задачи.

Я хочу сказать, что 300 f4, даже б у, безусловно стоит штуки баксов, тогда как 70-300, ИМХО, безусловно не стоит штуки баксов. Равно как аналогичные длинные Сигмы не стоят денег, которые за них просят. Тестил всё это на своей 80-ке, кроме матюков, никаких эмоций. С этой позиции почему бы не сравнить? Конечно, всё это субъективно. ;)

Цитата:

от:Александро1
Я хочу сказать, что 300 f4, даже б у, безусловно стоит штуки баксов, тогда как 70-300, ИМХО, безусловно не стоит штуки баксов. Равно как аналогичные длинные Сигмы не стоят денег, которые за них просят. Тестил всё это на своей 80-ке, кроме матюков, никаких эмоций. С этой позиции почему бы не сравнить? Конечно, всё это субъективно. ;)

Подробнее

70-300VR в магазине 500 стоит :)
Ну и опять же, стабнутый зум и телефикс это как бы не конкурентные, а взаимодополняющие вещи.

Цитата:

от: Алексей2000
70-300VR в магазине 500 стоит :)
Ну и опять же, стабнутый зум и телефикс это как бы не конкурентные, а взаимодополняющие вещи.

ну, во-первых, минимальная цена на него сейчас порядка 600, не знаю, может, где-то у вас и дешевле, но сомневаюсь. А во-вторых, я лично его и за 200 не возьму. Мне очень не нравится его картинка. Говорю же - излагаю субъективную точку зрения, злостное ИМХО ;) для меня данный объектив ничего дополнить не может, так как я его вообще не стал бы использовать. В отличие от 300 f4. Вполне допускаю, что для вас это не так, а для меня - так и никак иначе.

так если телезум никоновский брать,то имхо 80-400.

Цитата:

от: Alex Walker
так если телезум никоновский брать,то имхо 80-400.

Ну, если есть производственная необходимость, без вариантов. Иначе - дорага! У меня нет производственной необходимости, потому я взял Nikon AF 70-210/4, и настоятельно его всем интересующимся рекомендую. ;)

Цитата:

от: Воин Каск
При чём тут зеркало.., Верес..?
Речь об конкретных кадрах в которых я вижу агресивную обработку софтом и мне это не нравится.. Пофиг с зеркалом камера или без..

Ну да! Если бы так! Стоит только проследить сообщения местных зыркальщиков, пасущихся на незеркальном форуме, как сразу становится видна предвзятость, доходящая до абсурда. Снимки ЦЗ, даже с явными дефектами ставятся ими в пример, а удачные снимки незеркалок либо игнорируются, либо отвергаются с обвинением в «агрессивной обработке софтом».

Однако в чем же основная разница между ЦЗ и ЦФК без зеркала?
Незеркальные ЦФК имеют как правило объектив рассчитанный на размер и возможности данной конкретной матрицы. И пусть матрица маленькая, но для такого объектива это будет ФФ-матрица, с которой объектив работает в полную силу.
У ЦЗ положение иное. Сейчас почти все ЦЗ имеют так называемую «кропнутую» матрицу, а их объективы рассчитаны на гораздо больший кадр пленочного формата 24х36. Отсюда и характерное «мыло» в снимках кропнутых ЦЗ, с которым зыркальщики борются при помощи «шарпа». Тут и возникает недоразумение.

Когда зыркальщик видит четкие снимки сделанные оптикой высокого разрешения, его реакция однозначна – софт, шарп! Местные зыркальщики настолько привыкли к своим кропнутым ЦЗ-мыльницам с мыльной (для кропа) оптикой, что стали путать четкую детализацию с шарпом, а это, так сказать, две большие разницы. И невдомек им болезным, на что способны их ЦЗ-мыльницы, если их оснастить высококачественным объективом.
Я тут в галерее увидел интересный снимок зеркалки ЧКФР tombo
http://club.foto.ru/gallery/6/photos/998808/?&author_id=117254&sort=date&page=1&next_photo_id=999317&prev_photo_id=996014
Разумеется автора обвинили – «перешарп»! На что автор гордо ответил: «Не-а, это называется по-другому: 90 лин/мм... и высокий микроконтраст объектива Zuiko». http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=117254
Конечно такие разрешения для ЦЗ-шников в диковинку, они привыкли к 40 лин/мм, в лучшем случае к 60 лин/мм, да еще на кропе. Поэтому они так облизываются на ЦЗ с ФФ-матрицами.https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/374473
Это понятно, на ФФ-матрице их объективы работают в полную силу с заметным выигрышем в качестве. Дело здесь не в размере матрицы, а в соответствии матрицы и объектива, в их совместимости.

Поэтому камеры типа Г1, со специально для них изготовленной оптикой, могут иметь качество как минимум не хуже ЦЗ с ФФ-матрицами.
Ведь для объективов Г1, его матрица безусловно полноразмерная.

Мдя, опять Вы пальцем в небо попали...
ЧКФР tombo, да будет Вам известно, снимает на пленку.

Вместо того чтобы камеру обсудить...
Как обычно

http://www.ephotozine.tv/video/Panasonic-Lumix-G1-Digital-Camera-Review-931

Цитата:

от: Alex Walker
ЧКФР tombo, да будет Вам известно, снимает на пленку.

Тем не менее, твоя ремарка не станет препятствием к тому, что и этот пост г-на Снегина благодарные его последователи старательно растащат на цитаты. Кто потом вспомнит про глас вопиющего Алекса в пустыне 14-го форума? Кто проявит интерес к творчеству Томбо? Да кому они сдались со своими зеркалками! А вот флагом под именем "В. Снегин" в этом форуме будут размахивать ещё ой как долго. Ведь мифы очень живучи, ибо они нравятся народу, а ваши реалии никому не нужны. Вот. :D

З.Ы. Кстати, вот вспомнил один из таких мифов, рожденных нашим ЧКФРом В. Снегиным... "У мыльниц не бывает ФФ/БФ, потому что у них контрастный автофокус"

Цитата:

от: Alex Walker
Мдя, опять Вы пальцем в небо попали...
ЧКФР tombo, да будет Вам известно, снимает на пленку.

Значит формат кадра полноразмерный 24х36. О чем и шла речь выше. Так что попал куда надо.
Если бы вместо пленки была ФФ-матрица, существенной разницы в детализации не было бы.
А вот на кропе, с тем же объективом, половина информации кадра срезалась бы.

Все таки придется Вам создать новый форум, а не переименовывать старый

Ибо борьба противоположностей вечна! :cannabis:

А Снегин правильно написал про мыльность объективов!

Вот для примера, оптика заточенная под матрицу ультразума.
Условия жесткие, веточки и палочки на сильном контрасте ;)


Как подобное выглядит на других камерах мы все видели ;)
Там такие ХА и замыленность по краям что ....

Цитата:

от:Veres
Все таки придется Вам создать новый форум, а не переименовывать старый

Ибо борьба противоположностей вечна! :cannabis:

А Снегин правильно написал про мыльность объективов!

Вот для примера, оптика заточенная под матрицу ультразума.
Условия жесткие, веточки и палочки на сильном контрасте ;)


Как подобное выглядит на других камерах мы все видели ;)
Там такие ХА и замыленность по краям что ....

Подробнее

Аха, а здесь ХА нет, просто ветки такие фиолетовые.
ЗЫ: 70-300VR намного лучше, чем панасовский объектив. Практически, можно сказать, что он не имеет ХА. Да и по резкости все ок, не говоря уж о скорости АФ.
FZ50 из RAW дает довольно мягкую картинку.

Цитата:

от: Алексей2000
Аха, а здесь ХА нет, просто ветки такие фиолетовые.

+1 :D
И это кадр ещё не на полный размер, заметьте.
Ну, а по поводу "резкости" опять, видимо, начинают растягивать баян, внутри которого бултыхается банальный шарпенинг. Вот когда баян наконец-таки порвёцца, может, тогда вы этот шарпенинг и увидите. Присмотритесь к краям листьев.

Потом, где фактура листьев. Вижу зашумодавленную равномерную пластиковую плоскость от прожилки до прожилки, но самой фактуры нет.

Уж про слабый микроконтраст я промолчу, тут такие слова ругательными считаются. Да к тому же и не может у такой микроскопической линзочки быть никакого микроконтраста.

Только это было снято днем, при ярком солнце снизу вверх!!!!!!, а у большинства объективов, есть проблемы в подобных условиях.
Только у многих они видны даже при более гуманном контрасте ;)
Мне что, примеры привести....