Про количество пикселей, теснение СФ и про Пятачок.

Цитата:

от:abc373
Улдыс, Вы давно смотрели даташиты на узкие пленки? Там есть данные (пары линий на мм), по которым легко высчитывается возможная детализация собственно самой узкой пленки.

Другое дело, что фотографы ее благополучно гробят своими руками. Снимая посредственной оптикой, часто с рук, потом сканируя на дешевых сканерах, и уж потом резко снизившийся результат сравнивают с контурной резкостью цифры (отнюдь не с детализацией, с детализацией как раз у цифры больше каши). Оставьте пленке пленочный путь, с оптической печатью, и возможная детализация пленки Вас еще порадует. Вытащить ее сложнее чем у цифры, с цифрой проще. Но порвана или нет детализация у пленки больше зависит от рук фотографа, чем от пленки ;).

Тут уже были сентенции, что цифровики в лице Александра-с-твердным-знаком попросту не могут контролировать процессы с пленкой, т.е. мотив съемки на цифру может быть не в детализации материала. А в умении или неумении (нежелании) с ним работать. Или в оперативности.

Подробнее

пленко сегодня сканируютъ...ЧТОБЫ ЕЕ УЛУЧШИТЬ!
в том числе и детализацыю.

Это бред, пленку не улучшить сканированием. Иногда просто диву даешся некомпетентности.

пообщатесь на эту тему с Шадриным...

Цитата:

от: Александръ
пленко сегодня сканируютъ...ЧТОБЫ ЕЕ УЛУЧШИТЬ!
в том числе и детализацыю.

Это же очковтирательство про очковтирательство.
Александръ, ну хватит уже пленку обсеривать. Вы же в Москве находитесь. Неужели в таком большом городе нигде нельзя увидеть настоящие пленочные фотографии - чернобелые и цветные и почувствовать разницу в детализации и цвете?

Ps: 5D ниче так камера, но D3 пиззжже :)

Шадрин слайд 6х7 сканит с лингофа и "дешовых" линзочек, конечно там результат после его небольшой коррекции с хорошим знанием цетокоррекции впечатляют

можно его посты найти...где онъ утверждает что печать с грамотныхъ скановъ давно лучше оптической...и что он исходники после сканирования выбрасываетъ в карзину...

Цитата:

от:alex_bbb
После этих 2 снимков
Цифра:
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/2384363105/in/photostream/
Пленка:
http://flickr.com/photos/20813859@N00/2385177290/

все дискуссии надо прекращать. Имеющий глаза да увидит....

Подробнее

Оба страшные, если честно.

P.S. А есть ли линзы хуже чем Тамрон 18-200 - просто интересно?

Сатурн, ваша критика неконструктивна и от того кажется некомпетентной.
был бы мой Тамрон 17-50 - было бы порезче конечно, но цифровая каша бы никуда не делась. Объектив Москвы далеко не лучшее что есть в СФ, замечу.

Кому интересно, еще один тест:
http://www.kenrockwell.com/nikon/d3-d700-5d.htm

"When comparing 20x30" prints, my optical prints from 6x7cm Fuji Velvia are far better than those from my D3 or 5D, and that was comparing to 6x7cm Velvia shot on a folding camera which fit in my large hiking shorts. (see my 20x30" print comparison.)"

Ну и что странного, что Шадрин сканы обрабатывает? Так все делают, но это ведь не аргумент против пленки. Вам, Александр, неплохо бы задуматься над тем, почему он снимает именно на пленку, и не только он. Наверное потому, что пленка - не такая уж скверная штука.

Цитата:

от: Павел Супрун
[

ДА ПАТАМУШТА ПИПЕЦ ВЕЧЕР БЫЛ, НИКОГДА НЕ ВИДЕЛИ ТАКОЕ???!!

Павел , ты ошибаешься. Снимая на Вельвиа или прочий слайд , асфальт ВСЕГДА остается серым !
А чо он получился цвета как дамские трусы, так это ты с замером пролетел , дорогОй. Цвет прыгнул в пурпур.

Вечер , млин , ему все раскрасил в розовый.

Цитата:

от: Павел Супрун
Сатурн, ваша критика неконструктивна и от того кажется некомпетентной.

Ну сравнили кофе процеженное через давно ношенные трусы с чаем из высохших лопухов.

Скажем кофе (или чай) победил.

ну и что?

Хуже Тамрона 18-200 найти что трудно, чем делали скан с СФ тоже неясно но такой странной картинки еще найти.

Мне никогда не было ясно зачем делаются сравнения между разными сортами г.

Цитата:

от: Александръ
можно его посты найти...где онъ утверждает что печать с грамотныхъ скановъ давно лучше оптической...и что он исходники после сканирования выбрасываетъ в карзину...

да он это утверждает, и утверждает что добился на принтере чб печать лучше чем на чб..с ним спорить я не стал..

Цитата:

от:Ronald
Ну и что странного, что Шадрин сканы обрабатывает? Так все делают, но это ведь не аргумент против пленки. Вам, Александр, неплохо бы задуматься над тем, почему он снимает именно на пленку, и не только он. Наверное потому, что пленка - не такая уж скверная штука.

Подробнее

снимает на плёнку потому что у вас в москве в типографии бурет только слайд, у всех закуплены дорогие брабаны и поэтому идёт плёнка.

Цитата:

от: Улдыс
снимает на плёнку потому что у вас в москве в типографии бурет только слайд, у всех закуплены дорогие брабаны и поэтому идёт плёнка.

Совсем не так. Вы прикиньте минимальное честное разрешение 2000 ппи с плёнки 6х9 или 4х5 дюймов и жалкие 10-20 нечестных мегапикселей цифрозеркалок ;) Пусть даже и 60 Мп, особенно с учётом стоимости ;) К тому же с плёнкой несомненно больше мороки (хотя и не так много, как говорят "цифровики", а с учётом всех факторов может и не больше, чем с цифрой), цифра удобнее, в том числе в цветокоррекции... Сто мильёнов раз вопрос обсасывался, а Санёк всё не успокоится... И с печатью всё не так просто, как хотелось бы, и тот же Шадрин об этом говорил...

Цитата:

от:Ronald
Ну и что странного, что Шадрин сканы обрабатывает? Так все делают, но это ведь не аргумент против пленки. Вам, Александр, неплохо бы задуматься над тем, почему он снимает именно на пленку, и не только он. Наверное потому, что пленка - не такая уж скверная штука.

Подробнее

потомуша он снимаетъ на очень широкую пленку...да еще с нее панарамы клеитъ... :)

Сатурн, глядя на фаши фотки на pbase я бы постеснялся даже регистрироваться на фотофорумах, не то что критиковать.

Легонодон, очень интересная теория про съемку именно на слайд, у которых серый всегда серый. Несколько утрируя , скажу что серый цвет на Вельвии еще никто не видел - она разрисовывывает всё сама. И я вам не "дорогой".

и снова 40х60 с 21мгп. матрицы...
увеличено с жипега...

Была бы у него очень широкая 16 бит матрица-пылесборник (когда-нибудь будет, лет через 20), может снимал бы на нее, только нет такой. Зачем ждать 20 лет, когда можно уже сейчас брать и снимать на пленку. При размере кадра 4х5 о зернистости речи уже быть не может, даже на негативе.
А теперь причины, почему серьезные (и даже не очень) ребята снимают на БФ:

1) больший, чем на цифре динамический диапазон, особенно на негативе. Но главное не это - а
2) Пленочный рисунок. Именно неповторимый рисунок пленки, делающий фотографию красивой. Красота, конечно, понятие субъективное, но мне лично пленочные фотографии кажутся более красивыми из-за рисунка и густоты цветов. Даже смешно сравнивать цветопередачу в спектре теплых цветов, особенно красного, с Пятаком.
3) Рисунок оптики, дающий свою красоту. О рисунке говорят много, любят Зоннар 180 за рисунок. А попробуйте поставить Зоннар на Пятак - пропадет рисунок. Это потому, что рисунок ощущается только на большом кадре.
За весь 20-й век было выпущено огромное количество моделей форматной оптики. Из-за прочности конструкции и отсутствия трущихся деталей большинство из них дожили до наших дней и нет никаких ограничений в их применении. Какой хочешь, такой и ставь - и каждый даст свой рисунок. Уже в 60-х годах для форматных камер выпускались превосходные объективы.
4) Даже при 2000 дпи с 4х5 имеем 80 мп честных 16-битных пикселей. А ваш Пятак имеет 12 млн честных 12-битных пикселей яркости и всего 4 млн честных пикселей цвета.
То есть, если представим пиксели как рабов с лопатами, то на пленке каждый работник получает по одной булке хлеба в день и по одной банке тушенки, а на стройплощадке Пятака одна булка хлеба в день и одна банка тушенки на троих. Вроде бы поели тушенки по ложке на нос, да что-то маловато, издевательство одно. Вместо необходимой тушенки им допинг дают, и вроде работают ребятки.

кому тут полутоновъ и боке с Пятока не хватаетъ..? ;) http://photos.streamphoto.ru/5/a/e/6727208ecb73ebbb945960dcd894bea5.jpg

это вам не застираная половая тряпка вместо полутонов на полноразмерныхъ пленочныхъ сканах...

Цитата:

от: Ronald

... больший, чем на цифре динамический диапазон, особенно на негативе....

да что вы говорите....а ну-ка дайте ка сюда примеръ пленочного ДД-фотошироты...да еще с чистыми тенями
как на Пяточке

http://radikal.ru/F/i002.radikal.ru/0801/03/645ceadd7303.jpg.html
никаких ХДР,один кадр в RAW.


пленка ВСЕГДА дает света УБИВАЯ ТЕНИ...или вытаскиваетъ тени УБИВАЯ СВЕТА.