35mm слайд в сравнении с Canon 5D MarkII

[quot]Мелких деталей на цифре тупо больше.[/quot]
Вот именно, что “тупо больше“, как у мясного индюка на птицеферме, у которой тупо в 3 раза больше мышечой массы на груди чем у нормального. И эта масса ему не нужна. Она нужна рынку и рынок этого хочет, даже если индюк не может нормально ходить.
У пленки все-таки еще осталось гармониченое соотношение между глубиной цвета и деталировкой. это либо чувствуешь либо не чувствуешь.

Цитата:

от:AntonioRF
Господа! Покрутил я исходный скан и рав. Кривые покрутил, уровни, вибранцы, сатурейшены, колор бэлэнсы, аншарп-маски, смарт-шарпы, RGB, Lab...
Пленка сливает! И даже хрен то бы с ним с разрешением, резкостью и даже с микроструктурой изображения. Там и первый пятак был на уровне. Первый пятак был немного пластмассовый по микроструктуре, и этим с легонца проигрывал слайду. А здесь эта проблема скомпенсирована за счет хорошего запаса по разрешению.
Цветопередача? Нет в данном случае никакого приемущества у пленки по цвето- свето-передаче. Вообще нет! С помощью базовых инструмнтов цифровой цветокоррекции эти картинки приводятся к идентичному виду за пол-минуты. И нет такого вида с пленочной картинки, чтоб его нельзя было получить из цифровой.
Я даже буду рад, если кто-нибудь сможет показать обратное на примере цветокоррекции этих картинок или кропов с них, а то я совсем потерял веру в узкарь. Продать что ли?...
Мои основные выводы из данного сравнения таковы:
1) Свето- и цветопередача в обоих случаях находится на одном уровне по качеству.
2) Типичная болезнь цифры, обусловленная характЕрной микроструктурой изображения и которую часто именуют "пластмассовость" здесь с лихвой компенсируется запасом по разрешению.
3) Мелких деталей на цифре тупо больше.
И какой теперь смысл пользоваться узкой пленкой?

Подробнее

крутить надо только свои собственные файлы и сканы. я не сомневаюсь что скан который выложил Рональд - мыльный слишком не потому что пленка "сливает" а по другим причинам. Не делайте общих выводов на основе двух файлов.
Но конечно новый Кэнон 5Д - суперсила, с этим не поспоришь.

[quot]я не сомневаюсь что скан который выложил Рональд - мыльный слишком не потому что пленка "сливает" а по другим причинам.[/quot]

Это по каким же, интересно? Сканер чтоли плохой и на резкость тупо не наводит? А он, между прочим, стоит подороже нового Пятака.
Ну, разумеется, “у сканировщика руки не из того места растут“. Всегда легче обвинить в некомпетентности другого, чем признать собственные заблуждения.

Цитата:

от: Superka
крутить надо только свои собственные файлы и сканы. я не сомневаюсь что скан который выложил Рональд - мыльный слишком не потому что пленка "сливает" а по другим причинам.

Понимаете, у меня дома точно такой же сканер и я тоже снимаю на слайд. Мое мнение: Рональд выложил типичный хороший пример скана. У меня в среднем технический уровень сканов точно такой же. Да и бОльшего с узкой пленки не получить. Немного лучше будет, если отсканировать на барабане, но лишь немного, что ситуацию принципиально не поменяет.

Цитата:

от: Ronald

У пленки все-таки еще осталось гармониченое соотношение между глубиной цвета и деталировкой. это либо чувствуешь либо не чувствуешь.

Покажите, куда смотреть чтоб почувствовать.

Ronald
Мне удивительно читать отзывы про ваш тест... Он ведь кривой, дальше некуда.
Обратите пожалуйста внимание.
На кропах вашего скана нет зерна. То есть, вы не навели резкость сканера на плоскость пленки. Вот и все... Он (скан) выглядит, как с планшетника среднего класса. Про что тогда речь? :)
P.S.
Пару недель назад печатал оптически увеличения с 35мм кадра размером 120х180 см. Сильно сомневаюсь, что даже со второго пятака будет столько же деталей, если картинку с него положить на бумагу, а не обсуждать, как она смотрится на мониторе. Это две очень-очень большие разницы.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Ronald
Мне удивительно читать отзывы про ваш тест... Он ведь кривой, дальше некуда.
Обратите пожалуйста внимание.
На кропах вашего скана нет зерна. То есть, вы не навели резкость сканера на плоскость пленки. Вот и все... Он (скан) выглядит, как с планшетника среднего класса. Про что тогда речь? :)
P.S.
Пару недель назад печатал оптически увеличения с 35мм кадра размером 120х180 см. Сильно сомневаюсь, что даже со второго пятака будет столько же деталей, если картинку с него положить на бумагу, а не обсуждать, как она смотрится на мониторе. Это две очень-очень большие разницы.

Подробнее

как вариант работали улучшайзеры и шумодавка
но имхо узкарь сливает цифре врост, смиритесь уже

тут можно говорить о ощущениях, меня например бесит как цифра работает в ночи и сумерках
мне не нра чибе с цифры итп итд

Цитата:

от:Шуруп
как вариант работали улучшайзеры и шумодавка
но имхо узкарь сливает цифре врост, смиритесь уже

тут можно говорить о ощущениях, меня например бесит как цифра работает в ночи и сумерках
мне не нра чибе с цифры итп итд

Подробнее

Очередной миф , усиленно развиваемый.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Очередной миф , усиленно развиваемый.

хз сколько мыли

Цитата:

от: Шуруп
как вариант работали улучшайзеры и шумодавка

Не не, там всё чисто в этом плане, посмотрите на тифф. Среднестатистический хороший скан узкого слайда с Nikon 9000, когда отключены все "улучшайзеры".
В начале ветки приведен кроп почти не шарпленного скана, потому и зерна не видно. Если начать увеличивать резкость, зерно прет только в путь, можете попробовать.

Цитата:

от:Ronald
[quot]я не сомневаюсь что скан который выложил Рональд - мыльный слишком не потому что пленка "сливает" а по другим причинам.[/quot]

Это по каким же, интересно? Сканер чтоли плохой и на резкость тупо не наводит? А он, между прочим, стоит подороже нового Пятака.
Ну, разумеется, “у сканировщика руки не из того места растут“. Всегда легче обвинить в некомпетентности другого, чем признать собственные заблуждения.

Подробнее

Насчет Ваших рук я ничего не говорил. Мои сканы с пленки совсем не такие мыльные, даже с дешевой пленки. Всего я отсканировал около 50-и узких пленок, думаю достаточно чтобы разобраться. После Ваших тестов боюсь покупать сканер, вдруг он такой же мыльный окажеться... Пока что отдаю сканировать на Никоне 5000.

А какой смысл опять сравнивать кропы?
Вы печатаете метровые отпечтки и их в упор с лупой разглядывете?

Почему до цифры всем резкости с узкой плёки хватало и люди печатали неё и 30x40 и 50x60?

Почему с появлением Пятака людям вынесло моск и они рассматривают кропы и считают пипеткой пиксели?

Цитата:

от:Доктор Борменталь
А какой смысл опять сравнивать кропы?
Вы печатаете метровые отпечтки и их в упор с лупой разглядывете?

Почему до цифры всем резкости с узкой плёки хватало и люди печатали неё и 30x40 и 50x60?

Почему с появлением Пятака людям вынесло моск и они рассматривают кропы и считают пипеткой пиксели?

Подробнее

а улучшение резкости это плохо?

На 20х30 между этими фотографиями не будет почти никакой разницы по резкости. Естественно если в рамках предпечатной подготовки их привести к одинаковому цветовому балансу и контрастности. На 30х45 - 40х60 карточка с пятака будет смотреться заметно детальнее пленочной.

Цитата:

от: Шуруп
а улучшение резкости это плохо?

Смотря для чего и какой ценой. Это не должно быть самоцелью. Что толку её улучшать, если её всё равно будет не заметно.

А разглядывание кропов мне напоминает проверку фона и шумов, включив усилитель на максимальную громкость и прислонив ухо к колонке.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Смотря для чего и какой ценой. Это не должно быть самоцелью. Что толку её улучшать, если её всё равно будет не заметно.

А разглядывание кропов мне напоминает проверку фона и шумов, включив усилитель на максимальную громкость и прислонив ухо к колонке.

Подробнее

ну и что
шумов нет лучше
деталей больше лучше

Цитата:

от: Омельченко Юрий

На кропах вашего скана нет зерна. То есть, вы не навели резкость сканера на плоскость пленки. Вот и все... Он (скан) выглядит, как с планшетника среднего класса.

Я уже приводил в соседних ветках этот кадр:

KODAK ELITECHROME 100, ролляевский планар 1,8/50
а вот кроп 100 проц., правда на четвертом кулскане

зерна тоже нет, про попиксельную резкость затрудняюсь, скорее всего, отсутствует и она, хотя мыльным кадр назвать трудно.
[quot]Про что тогда речь? :) [/quot]
А речь про то, что по разрешению бессмысленно сравнивать узкарь с современной цифрой. Даже фовеон с его 4,7М пикс., уделывающий в этой области байер (личный опыт), будет предпочтительней многомиллионопиксельного скана, если ничего кроме "четко и ярко" от снимка не нужно.

Вот повторный скан (многопроходный) на Сильверфасте. Порезче, вроде:

http://rapidshare.de/files/47920981/2SF_4x.tif.html

Но все в каких-то точечках, вроде того цветка, что показал выше marsh dweller.
Тоже на SF сканировали? Мне кажется, что эти “точечки/пятнышки/ глобулы“- не зерно, с какое-то присочинение самой программы.

Планар порезче будет, чем 24-70, однозначно. Но пленка эта действительно незернистая.
Вот кроп с барабанника. Пересветил скан, но для иллюстрации деталировки сойдет:

Цитата:

от: AntonioRF
Покажите, куда смотреть чтоб почувствовать.

Ну, это как Шадрин выразился, позвольте процитировать: “мыслить категориями восприятия“.