35mm слайд в сравнении с Canon 5D MarkII

М4-P

Цитата:

от: AntonioRF
М4-P

не отказался бы такой поснимать

А мне не нравится эта лейка.

[quot]Видите, как на пленке появились дополнительные детали? [/quot]

Это сухий лист. Дул ветер и была переменная облачность, то солнце, то облака. Мне с большим трудом удалось получить два более или менее одиналковых снимка. Так что, если вы увидите отличия в освещении, то это не благодаря пленке/цифре и их “чудесным полутонам“, а благодаря погоде.

Цитата:

от: AntonioRF
М4-P

...не самая "мечтательная" М-камера, надо сказать. Канадская поделка-с. Не Ветцлар-с, не Ветцлар-с

Вот ссылка на скан. Больше 120 мб.
http://rapidshare.com/files/258401532/IMG252Nik.tif.html

а это рав:
http://rapidshare.com/files/258409441/_MG_0712.CR2.html

Плагин для Пядвака:
http://rapidshare.com/files/258411814/Camera_Raw.8bi.html

СПАСИБО!

ну у Вас немного странный тест: ветер дул сильный говорите. может шевеленка была (бывает и штатив шевелится) или автофокус не автофокус, или сканер не в фокусе. Вот например человек описывает проблему своего Никона 9000
http://www.horolezec.cz/blog-engl/index.php?action=item&itemid=4

Вот что у меня на пленке получается (Никон 5000, не мой, отдаю сканировать, сканирование 4000дпи, все "улучшайзеры" выключены, 1 проход):
Кодак 100VS
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/3743276439/sizes/l/

Kodak Profoto 100 (одна из любимых пленок):
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/3743269303/sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/3743272283/sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/3743274703/sizes/l/

Везде ф-т Олимпус ОМ-10+50/1,8

Хотя я бы не стал спорить кто круче в плане разрешения: Кэнон 5Д-2 или пленка. Как-то слишком много уже говорилось об этом.

Цитата:

от:Ronald


Сканировал на 4000 дпи. Кадр был экспонирован идеально, поэтому никаких “танцев с бубном“ вокруг него не делал. Нормально просканировал на 16 бит с “пылесосом“ подтянул гистограмму по светам, дал легкий шарпинг с размахом на 2,5 пиксела на 40%.

Подробнее

так там еще и такой дикий шарпинг
честно говоря недоумение этот тест вызывает,
если со сканером все в порядке то мож там просто шевеленка банальная была... я после Никона 9000 никогда не шарплю, там и так резкости выше крыши...
из того, что под рукой, негатив реала 100, не помню только это уже на 9000ке сканил или еще на старом никоне V, но не суть, никакого шарпинга:






и еще по своему опыту скажу, цифровая детализация и её резкая подача, как раз и является одним из факторов из за которого отпечаток с цифры потом смотрится неприятно в сравнении с пленкой, лично для меня.

а ктото заставляет шарпить цыфру на 500%? какая цыфровая детализацыя.. скоко с объктива оптичски упало стоко и буедт. приусловии чт мегапикселеё на печать достаотчно канешна

Цитата:

от: L4m3r
а ктото заставляет шарпить цыфру на 500%? какая цыфровая детализацыя..

да я и цифру собственно не шарплю, у меня с фиксов и так звон стоит... я о визуальном ощущении от цифровых снимков, на пленке все как бы в меру и для глаза естественно, а с пятака у меня глаз цепляется за скажем в кавычках детализацию...

Ветер дул порывами, иногда стихал вовсе, я дожидался этого момента и делал снимок. Н счет шевеленки можете не сомневаться, ее не снимках нет. На листве шевеленка может быть, но ствол дерева от ветра точно не шевелился, мох тоже. В целом я сделал 3 снимка на цифру и 3 снимка на пленку, на всякий случай. Ничем они по резкости не отличаются, только свет падает по-разному.

Так, чтобы весь кадр “не в фокусе“, так на Никоне 9000 не бывает. Проблемы со СФ бывают, когда середина в фокусе, а край замылен, но на 35 мм этой проблемы нет, потому что рамка для узкаря у Никона очень грамотно сконструирована и сканировать этот формат на нем - одно сплошное удовольствие.

И не удивляйтесь, что не видно зерна. Пленка таки RMS 8. Соглашусь, что на Велвии 50 поличилось бы порезче, а на Кодахроме 64 - вообще песня, но это за счет увеличения зернистости на порядок.

Ladislav Kamarad - очень уважаемый фотограф. Но почему он сканирует свои шедевды на Никоне, непонятно. Надо иметь кучу терпения, чтобы получить резкость с 6х6 по всему полю. Рамка с антиньютоновским стеклом все-таки дает кольца, проверено.

На танке точно шевеленки нет. :D
Танк - вешь, базара нет. Чем тяжелее -тем меньше шевеленки. Только тестов с танками я уже делать не стану. Продал я на днях свой узкарь, оставил только СФ.
С 6х9 новому Пятаку и Марку-3 никогда не потягаться, а вот к качеству 645 они уже довольно близко подошли. На первый взгляд, по крайней мере.

Я говорю, конечно о цифровых файлах, подготовленных для печати, а не о оптической печати, которая стала уже почти экзотическим направлением в фотографии.

Цитата:

от: Ronald
Продал я на днях свой узкарь, оставил только СФ.

эт все понятно, каждый под свои задачи выбирает инструмент, для меня цифра и пленка принципиально разные носители с разным результатом и узкарь пленочный в том числе и за его зернистость, цвет и амосферность с большим удовольствием буду и дальше использовать... :)

Цитата:

от:Ronald
На танке точно шевеленки нет. :D
Танк - вешь, базара нет. Чем тяжелее -тем меньше шевеленки. Только тестов с танками я уже делать не стану. Продал я на днях свой узкарь, оставил только СФ.
С 6х9 новому Пятаку и Марку-3 никогда не потягаться, а вот к качеству 645 они уже довольно близко подошли. На первый взгляд, по крайней мере.

Я говорю, конечно о цифровых файлах, подготовленных для печати, а не о оптической печати, которая стала уже почти экзотическим направлением в фотографии.

Подробнее

У каждого своя правда.
Вы продали узкарь, а я полтора года назад взял. Новый. Тогда тоже на форуме велись рассуждения на тему "а имеет ли смысл..."

Цитата:

от: Ronald

С 6х9 новому Пятаку и Марку-3 никогда не потягаться, а вот к качеству 645 они уже довольно близко подошли. На первый взгляд, по крайней мере.

Ну, не думаю... Пядвак сейчас решает те задачи, которые раньше требовали 6х7... :?

Цитата:

от: Ronald
Не тянет 35 мм по разрешению до Патака второго, хоть с Вельвией, хоть с Провией, хоть с какой другой пленкой.
Это факт, который может быть кого-то расстроит.

Это просто факт, неоднократно доказанный, и относится к нему нужно соответственно. Без душевного надрыва. Но кому-то нравятся колонковые кисти, а кто-то предпочитает рисовать пальцами. Так и здесь. Главное, не превращать любимый инструмент в фетиш.

Господа! Покрутил я исходный скан и рав. Кривые покрутил, уровни, вибранцы, сатурейшены, колор бэлэнсы, аншарп-маски, смарт-шарпы, RGB, Lab...
Пленка сливает! И даже хрен то бы с ним с разрешением, резкостью и даже с микроструктурой изображения. Там и первый пятак был на уровне. Первый пятак был немного пластмассовый по микроструктуре, и этим с легонца проигрывал слайду. А здесь эта проблема скомпенсирована за счет хорошего запаса по разрешению.
Цветопередача? Нет в данном случае никакого приемущества у пленки по цвето- свето-передаче. Вообще нет! С помощью базовых инструмнтов цифровой цветокоррекции эти картинки приводятся к идентичному виду за пол-минуты. И нет такого вида с пленочной картинки, чтоб его нельзя было получить из цифровой.
Я даже буду рад, если кто-нибудь сможет показать обратное на примере цветокоррекции этих картинок или кропов с них, а то я совсем потерял веру в узкарь. Продать что ли?...
Мои основные выводы из данного сравнения таковы:
1) Свето- и цветопередача в обоих случаях находится на одном уровне по качеству.
2) Типичная болезнь цифры, обусловленная характЕрной микроструктурой изображения и которую часто именуют "пластмассовость" здесь с лихвой компенсируется запасом по разрешению.
3) Мелких деталей на цифре тупо больше.
И какой теперь смысл пользоваться узкой пленкой?

Цитата:

от:AntonioRF
Господа! Покрутил я исходный скан и рав. Кривые покрутил, уровни, вибранцы, сатурейшены, колор бэлэнсы, аншарп-маски, смарт-шарпы, RGB, Lab...
Пленка сливает! И даже хрен то бы с ним с разрешением, резкостью и даже с микроструктурой изображения. Там и первый пятак был на уровне. Первый пятак был немного пластмассовый по микроструктуре, и этим с легонца проигрывал слайду. А здесь эта проблема скомпенсирована за счет хорошего запаса по разрешению.
Цветопередача? Нет в данном случае никакого приемущества у пленки по цвето- свето-передаче. Вообще нет! С помощью базовых инструмнтов цифровой цветокоррекции эти картинки приводятся к идентичному виду за пол-минуты. И нет такого вида с пленочной картинки, чтоб его нельзя было получить из цифровой.
Я даже буду рад, если кто-нибудь сможет показать обратное на примере цветокоррекции этих картинок или кропов с них, а то я совсем потерял веру в узкарь. Продать что ли?...
Мои основные выводы из данного сравнения таковы:
1) Свето- и цветопередача в обоих случаях находится на одном уровне по качеству.
2) Типичная болезнь цифры, обусловленная характЕрной микроструктурой изображения и которую часто именуют "пластмассовость" здесь с лихвой компенсируется запасом по разрешению.
3) Мелких деталей на цифре тупо больше.
И какой теперь смысл пользоваться узкой пленкой?

Подробнее

Не надо "пленку" заливать в комп. Не надо сравнивать скан и файл - они лишь промежуточный этап. Сравните фотографии или проецируемое изображение на экране.

Об альтернативе к 6х7, думаю, говорить пока рано. Пядвак не “уделывает“ Мамийю 645, в пейзаже, по крайней мере. Это мое первое впечатление, не затуманенное мудрствованиями лукавыми, а значит и самое верное. Я два последних года ежедневно таращился на сканы с 645 и скажу вам, что если просто оценивать общее впечатление от снимка, состоящее примерно из таких факторов, как:

1) глубина цвета
2) деталировка
3) объем
4)атмосфера

То впечатление от снимков Пядвака не сильнее, чем от 645. Оно примерно как от хорошего 35мм, только разрешение почему-то непропорционально большое, что создает некоторую эстетическую диспропорцию и смутное чувство внутри.
Вот 6х9 - это уже совсем другой класс, это чувствуется сразу, с первого взгляда.