35mm слайд в сравнении с Canon 5D MarkII

по-моему, барабанник отвратительно отсканировал.

Цитата:

от: Ronald

Но все в каких-то точечках, вроде того цветка, что показал выше marsh dweller.

Так и у Марша и у Вас эти точечки появились после сильного перешарпа. Естественно, никакое это не зерно и не глобулы красителей, а банальная постеризация тональных микропереходов. Повышение краевой резкости это в чистом виде повышение микроконтраста. И, как и в случае с общим контрастом, если слишком сильно увлечься, то появляется дробление градиентов, то есть постеризация. Что и видем.
И кстати: известно, что SF програмно шарпит картинку, потому сканы с него и выгледят порезче. Но это не более чем пост-обработка, никакие аппаратные средства сканера при этом не затрагиваются.

Цитата:

от: Шуруп
ну и что
шумов нет лучше
деталей больше лучше

Я не против "цифры", но, как мне кажется,
характерные шумы как раз и создают объем, воздух и естественность в двумерном пространстве. ИМХО.
И этим отличаются от выхолощенных, "правильных" цифровых файлов.

Мы все здесь в некотором смысле торговцы иллюзиями. Другое дело, что восприятие иллюзий у разных людей может существенно различаться. Но здесь, как сказал поэт, "я сам обманываться рад". За это и выпьем

Я вполне серьезно. "Художественные" свойства объектива - это не его резкостные и "разрешающе способностные" характеристики. И детализация - тоже не самая "художественная" характеристика.
Именно, "не математичность" пленки и дает тот шарм изображению на фоторафии. Мне кажется, глаз чувствует ту самую матричность и математичность "цифры".
Все, естественно, ИМХО.

Я сам, на 95% пользуюсь СФ форматом (слайд и чб ручной печати), остальное узкий формат; и цифра (репортажная съемка)

>Не тянет 35 мм по разрешению до Патака второго, хоть с Вельвией, хоть с Провией, хоть с какой другой пленкой.

шоб пядвак слил пльонко - нада фотать ращоску из сыних и красных ниток...

т.е. береццо два набора из паралельно расположеных сыних и красных ниток с зазорами в 2..4 толщины нитки... далее накладываюццо под малым углом и под углом к получившейся плоскости (но шоб фсио ешо было в грипе по желаемым 15..20 мп и соотв режыме диафрагмирования ок 1/4 или хотя бы не меньше 1/5.6) ето фсе фотаеццо...

типа так



но подобрать плотность ниток или раст до ниток или угол шоб в верху кадрига нитки чередовались с заведомо большей простр частотой чем разрешает тестируемая цветная фотосистема... т.е. шоб предел разрешения был хде-то между низом и верхом видимово набора ниток...

тама и вылезут 5 мп цветных пядвака...

> Диафрагма 11

ну вы ваще... тама дифпредел из плоскости фокусирофки ок 10 мп был... а если до нее было ок 4 м - тады с краев грипы ажна целых 35 см было по 4.4 мп - ет очень мала для тестов 20 мп фотигов...

нада тово - и режым диафрагмирования при таких тестах ставить не меньше 1/8 (лучше 1/5.6 или больше) и фокусить на бесконечность пошти и знать шо при режыме диафрагмир 1/5.6 и 70 мм переднево фр -

1. гиперфокальн раст 500 м шоб было не хуже 20 мп с бесконечности (раст наведения при тесте)
2. ближний край рипа по 20 мп разрешению будет на раст 240 м от фотига...

вот с такими настройками можна чесно тестить 20 мп фотиги...

>абсолютный бред - плёнка на сканере бессовестно неффокусе

плюсадын...

ВСЕ В ФОКУСЕ! Если не шарпить, то с 9000 не бывает резче, смиритесь уже!!!

>с 9000 не бывает резче,

никан9к не самый лучшый сканер...

аффтар хотя бы отметил куды он указывал никану9к фокусиццо перед началом скана и мож пльонко успело прогнуццо между наведением сканера и сопсно сканпроходом...

да и ешо вариант - пльонкофотиг несфокусилсо на то же место сцены намана... из неск см грипы хотя бы по 5 мп в тех условиях вывалиццо нивапрос...

прально тестить аще с ручной фокусирофкой на бесконечность - но для етово нада брать какой-нить дорогой фотег типа дальномерной лейки - тама хоть производитель гарантирует шо при кручении по метке небудет ашыпки афтофокуса хз куды...

или делать брекетинг по фокусу опять же при ручном наведении и патом перед сканом выбирать самый чоткий кадр (с нужным чотким куском в кадре) с 10х лупой хотя бы...

особливо кады пытаюццо чо-то сравнивать на 10+ мп разрешениях...

ето при 1..3 мп на кадриг усе просто...

адын адын

бывает да

ток пленко надо правельное пользовать

>Какое там “зернище“ при 4000 дпи на слайде?

йесли взять 32 мм лупу (ок 8х имхо) - оно уже нефигово видно... т.е. в комплект к дорогому сканеру хотя бы 10х лупа очень рекомендуеццо - шоб после скана сравнить выданое сканером с видимым через лупо на пльонко в том же месте...

Теоретики, кто нибудь может показать пример более резкого не шарпленного скана узкой пленки с любого из сканеров Nikon Coolscan?

>Что такое хороший проектор для цифры? 2Мп?
>цыфропроэкторов на 20 мегапикселеё небывает

ухдтв 4х от 1080 - 7680х4320 33 мп однака - причом полноцветных а не байеровских цыфромыльных... уже лет 5 у иппонцев жывет... показываеццо електропроекторами... над на выставки чаще ходить - они туды привозят туземцам показать...

сопсна тест показал минимум адно преимущество пядвака для аффтара - он смог с помощью пядвака быстрее (и возможно дешевле) получить выглядящий чотче и ресче кусок кадрига...

практики

дома есть.

ток мне всегда было по барабану у кого что реще

такое ощущение, что народ который собралсо либо печатат плакаты либо 200% кропы на мониторах рассматривает

не понимаю - что за радости. у меня есть в семейной альбоме а4 из студии со светом на 1Дс марк 3 - ей богу, пленка отсканения на никане и напечатаная на том же R800 что и студийная сессия ни чем не хуже смотрица.



а как грицо - если нет разницы, зачем покупать марк

Цитата:

от: marsh dweller
богу, пленка отсканения на никане и напечатаная на том же R800 что и студийная сессия ни чем не хуже смотрица.

ВО!!! Ключевые слова. Пленка не лучше, а в лучшем случае "не хуже на 20х30".
Цитата:

от: marsh dweller

а как грицо - если нет разницы, зачем покупать марк

Для марка не надо покупать пленку, проявлять и сканировать. Это чисто сервисные удобства.
Ну и ещё качество с марка выше чем с пленки, это перфекционистские побуждения.
В итоге - с марка конечный результат качественнее и быстрее чем с узкаря. А это уже здравый смысл в пользу покупки марка.

Цитата:

от: AntonioRF
Теоретики, кто нибудь может показать пример более резкого не шарпленного скана узкой пленки с любого из сканеров Nikon Coolscan?

Сканирую как на Никон Coolscan, так и на Имаконах и изредка на барабане. Мое сугубо частное мнение, как владельца Никон Кулскан - это посредственный сканер для задачи "вытащить все" с пленки. Он вытаскивает максимум четверть от того, что есть на слайде, если не меньше. Поэтому весь вопрос как ставить задачу сравнений. Если задача сравнения Пятака с пленкой, сканированной на Никоне, то да, детализация пятака выше, и "смысла снимать на пленку уже нет". Если задача сравнения Пятака с пленкой, сканированной по максимуму (это не никон) то цифровой 5D на мой взгляд совершенно не будет в выигрыше при условии:


(1). На пленку снимали оптикой, имеющей очень высокое разрешение. Иначе отнюдь не пленка, а оптика будет ограничивающим фактором. зум Кэнона к таковым отнести сложно. При этом посредственная оптика на цифре работает лучше, чем на пленке, поскольку mtf перемножаются на матрица имеет выше mtf особенно на низком контрасте. Т.е. с посредственной оптикой матрица будет иметь преимущество перед фильмом по детализации.

(2). Сканирование необходимо на аппарате классом выше, чем Никон, примерно на 8000 dpi, потом легкий даунсемплинг.


Если же подходить со средними мерками как к съемочной оптике, так и к уровню сканирования, то очевидно что результат с пленки будет мягко скажем далеким от возможного. Хотя конечно, имеющееся сравнеие "снято зумом, отсканировано на кулскане" vs неподсредственно цифра, - также имеет полное право на существование. Лишь не стоит из этого частного случая делать глубокомысленные обобщения, как мне кажется...

Посмотрю дома

прафисиональный скан обращаемой пльонко с 4000 дпи на никане8к



зернище вполне видно...