35mm слайд в сравнении с Canon 5D MarkII

нихрена не понял

мне казалось, что владелец м8 должен знать про суммилюкс... планар - оптическая схема от Карла Ц., в частности, я имел в виду ролляевский полтинник. Ну или Ксенон от Шнайдера - вещь. Это из того, что я пробовал лично.
Ну вот пленка из моей галереи

Ничего особенного в примере не вижу, не цветом не картинкой.
и все-равно не понял.
Так узкая пленка интересна или нет? (без привязи к планарам итп)

зы. и что в суммилюксах особенного с точки зрения узкой пленки?

Бесполезно объяснять вкусовую разницу между яблоками и апельсинами. Чтобы ее понять, и то и другое нужно попробовать самому.
Что до личных предпочтений, мне узкая пленка малоинтересна. Тем более, без привязки к оптике, позволяющей получить на ней хороший результат.

Цитата:

от:Onkel J
Бесполезно объяснять вкусовую разницу между яблоками и апельсинами. Чтобы ее понять, и то и другое нужно попробовать самому.
Что до личных предпочтений, мне узкая пленка малоинтересна. Тем более, без привязки к оптике, позволяющей получить на ней хороший результат.

Подробнее

мы обсуждаем не чувство вкуса апельсинов, а визуальное восприятие картинки.
Давайте конкретику а не пустые заявления.
И кстати я снимаю и тем и другим.

Цитата:

от: Шуруп
мы обсуждаем не чувство вкуса апельсинов, а визуальное восприятие картинки.

Да ну? Было бы странно обсуждать тактильное восприятие картинки. Или на слух.
А вообще, чужие картинки обсуждают обычно те, кто не в состоянии получить удобоваримую собственную.
Цитата:

от: Шуруп
Давайте конкретику а не пустые заявления.

Скока можна канкретики? Уже с пять лет как все разжевано-пережевано.
Цитата:

от: Шуруп
И кстати я снимаю и тем и другим.

В студию!

Цитата:

от: Onkel J
Родной, ну зачем так собственную некомпетентность демонстрировать. Молчал бы уж, леечник-любитель

вы мне рот не затыкайте!!! адин адин

компетентный ви наш

мели, емеля...

Вы уж прям не Ламер, а Лимар (знаете кто это?). И вам к размышлению:

EFN=FN(1+m),
где:
EFN - эффективное относительное отверстие в плоскости изображения,
FN - апертурное число, выставляемое на камере;
m - увеличение.


Я выставлял при 5х увеличении на камере 3.5-4.0 , то есть, для 3.5 получаем:

EFN=3,5(1+5), =21

То есть, эффективная диафрагма у меня была в районе 22, что для ФФ сенсора в макро - чертовски резко. Во всяком случае, макрофотографии на такой эффективной диафрагме у меня получаются попиксельно резкие. Это все-равно, что выставить в масштабе 1:1 диафрагму 11. Получаются офигенно резкие фотографии, а не мыло.
Зайдите на макрофорум и спросите, Вам любой нормальный макрушник это подтвердит, потому что снимают вплоть до EFN 32 даже на кропнутые сенсоры без мыла, не говоря уже о полноформатных.

То, что Вы видите на моих переснятых кропах с пленки - это резко отсканированное мыло, которое в самом изображении. Пленочное мыло, хоть чем его сканируй, все-равно остается мылом.

Цитата:

от: Шуруп
а у меня из цвета слад но он мутнее...
и снимальсь фиг знает как, на открытой дырке - древнего стекла.

http://fotkidepo.ru/photo/307969/17164S2ATkNNlpA/rOS4yhrpiH/375238.jpg

Во... у меня тоже самое примерно...
такая же зернистость со слайда

Цитата:

от: Ronald

То есть, эффективная диафрагма у меня была в районе 22, что для ФФ сенсора в макро - чертовски резко.

ага ггггггг токо там пылинка размыта как янезнаю что хДДДДДДДДД
сенсор вобще никого неволнует при больше чем 1:1 дифракцыонная расходимость щитаеца на объекте
если стоит скажм 4 а линза выдвинута на двойное фокусное (1:1, тогда до объекта тоже 2ф) то разрешающая способсность будет только как для 8 т.е. 4 микрона.

гггггг закон физеки чем выше разрешение тем выше РМС (если оно ффокусе наэтом разрешении) - там наоборот

на нормально сфокусированом сканере пузырьки заметно МЕНЬШЕ ПИКСЕЛЯ.

а он у кого то по другому получается?

Цитата:

от: Onkel J
В студию!

чего в студию?

Цитата:

от: Шуруп
а он у кого то по другому получается?

угу

Любопытный момент - из большого интереса скачал как RAW так и силверфастовский скан, смотрел на 30" мониторе и попиксельно и по всякому....
и у меня визуальное ощущение, что на пленочном скане переход из зоны резкости в зону нерезкости более плавный и постепенный.
Видится так, что на пленочном кадре ГРИП чуток протяженнее - как если бы диафрагма другая стояла
или объектив был сфокусирован на точку в пространстве, что чуток дальше вперед, чем ствол дерева.
Возможно плоскость фокусировки пленочника и цифровой камеры какую-то малость отличаются из-за разной юстировки,
а может какая хитрая физика есть отличающая оптически проекцию на пленку и на цифровой сенсор, кто знает...

[quot]Видится так, что на пленочном кадре ГРИП чуток протяженнее[/quot]

Полагаю, это визуальное ощущение оттого, что на Пятаке в зоне резкости больше деталей. Оттого и ощущение ГРИП другое, потому что кружок рассеяния меньше. Ну а на 30-дюймовом мониторе это особенно хорошо видно.
Граница ГРИП ведь не что иное, как установленный нами произвольно предел ухода в нерезкость, который для нас еще визуально резок. ГРИП - функция формата печати. Уменьшите разрешение фотографии вдвое - ГРИП увеличится, но общее качество упадет.

на цыфре нету никакого ГРИБа при таком мизерном числе мегапикселеё. у плёнки завал мтф а у цыфры узор из пикселеё и ничего там общего быть неможет

Ламер, уважаю Ваше мнение, но постинги свои Вы пишете на каком-то до предела исковерканном языке, отдаленно напоминающем русский.
Зачем Вы это делаете и в чем смысловая нагрузка такого написания? Или может быть у Вас болезнь мозга, типа нарушения кратковременной памяти, есть такой синдром, когда человек не может сказать предложение в совокупности и выражается обрывками фраз.
У вас была травма головного мозга? Я абсолютно серьезно интересуюсь.

Цитата:

от: Fat Bastard
угу

покаж:)

Цитата:

от: L4m3r
на цыфре нету никакого ГРИБа при таком мизерном числе мегапикселеё. у плёнки завал мтф а у цыфры узор из пикселеё и ничего там общего быть неможет

Это понятно, что у пленки где-то начиная уже с 45-50 пар лин/мм кривая MTF довольно круто валится,
при этом всё равно достигая значениий более 100-120 пар лин/мм,
что сегодня не достижимо на 35мм фул-фрейм сенсорах
Правда не понятно - есть ли хоть какая-то польза от столь впечатляющих цифр -
поскольку столь мелкие детали на пленке в реальной жизни тонут в море зерна, микро-дефектов эмульсии, сканерных шумов и прочей дряни.