35/1.4L & 50/1.2L & 135/2L

все! не читаю больше форум про оптику! коплю на 50 1.2 ! :D

Цитата:

от: Magnetto
Тест показательный, но на мой лично вкус приоритет по картинке иной:

1. 35L - однозначно лидер для крупного плана
2. 135L
3. 50L

Хотя, вообщем, все по своему хороши.

Вы явно путаете широкий угол и крупный план. Чаще всего это противоположные взгляды на одну и туже сцену.
В приведенном перечне как раз 135мм для крупного плана и есть :о)))

Цитата:

от: Prograph
В общем, стекла зачетные, легендарные, можно сказать :D . Каждое - под свои задачи. Но универсал нарисовался четко - 50/1.2. :D.

Полностью согласен.Часто вообще беру только один полтинник и особых проблем не испытываю.Но есно для каждого стекла есть свои задачи где оно
отработает лучше.

Цитата:

от: Prograph
...Хотя, если бы 35/1.4 использовал такие же стекла, что идут в 135/2, то, возможно, универсалом на ФФ был бы он. Лично для меня.

Вот с этого места ни черта не понял

Цитата:

от: OlAf
Вот с этого места ни черта не понял

Вероятно, автор имел в виду, что "если бы у бабки были яйца, то она была бы дедкой"
=================
Всем

Цитата:

от: Ёхан
Вы явно путаете широкий угол и крупный план.

Верное замечание. Имел ввиду конечно общий план (широкий угол).

Из трех L-фиксов я бы взял 24, 50 и 135. И радовался бы как идиотик

Цитата:

от: OlAf
Вот с этого места ни черта не понял

+1

Цитата:

от: OlAf
Вот с этого места ни черта не понял

Ну, не надо нервничать :D . Объясню. В новых объективах Canon пользует свои UD стекла. Я просто когда - то писал, что мне очень нравится, как рисуют объективы, построенные на них. Например, мне 24/1.4 II по картинке больше нравится, чем 35/1.4. Но 24 слишком широкого и мне не нужно. Зумы, построенные на UD стеклах имеют приличный рисунок. Мне этот рисунок кажется более натуральным. Да, 50/1.2 не на них, но там тоже новое стекло с просветлением, аналогичное 85/1.2 II. Может, именно по этому оно в прямом смысле самым светлым и оказалось. Я уже писал. Так что, если бы 35/1.4 был бы на UD стеклах, как 24/1.4 II, то я бы поменял не задумываясь на такую более новую версию. Вот что я хотел сказать. Да, 135/2 как раз на UD. Поэтому я его в пример и привел.

А кто - нибудь может объяснить, почему на ISO 50 файлы весят больше? ДД вроде как меньше. У меня на ISO 100 на 8Гб влезает 294 файла. А на ISO 50 всего 268. Как это?

Кто это нервничает? 35L хорош и без UD, можно снимать с успехом. Придет время, обновится и он. Посмотрим, на что способен кэнон, последние модификации были весьма удачными. А вот что касается рисунка, тут мнения разные, кто-то считает, что с уменьшением ХА, в.т.ч. благодаря и применению UD, рисунок страдает.

Да, 50L стекло изумительное!

Вот, в субботу на вскидку снял:

"Чем согнать слепня, если обе руки заняты?"


Диафрагма @1.2
И ни чо таг. Апологеты звенящей ресссссскасти от ef50/1,8 могут начинать давиться от зависти


Цитата:

от: hoochyk
Из трех L-фиксов я бы взял 24, 50 и 135. И радовался бы как идиотик

Я почти так и сделал. 24L + 50L + 100LIS.
135L тоже хорошее стекло, но для меня чуточку длинновато, да и макро иногда так приятно поснимать. :D

Цитата:

от:Prograph
Ну, не надо нервничать :D . Объясню. В новых объективах Canon пользует свои UD стекла. Я просто когда - то писал, что мне очень нравится, как рисуют объективы, построенные на них. Например, мне 24/1.4 II по картинке больше нравится, чем 35/1.4. Но 24 слишком широкого и мне не нужно. Зумы, построенные на UD стеклах имеют приличный рисунок. Мне этот рисунок кажется более натуральным. Да, 50/1.2 не на них, но там тоже новое стекло с просветлением, аналогичное 85/1.2 II. Может, именно по этому оно в прямом смысле самым светлым и оказалось. Я уже писал. Так что, если бы 35/1.4 был бы на UD стеклах, как 24/1.4 II, то я бы поменял не задумываясь на такую более новую версию. Вот что я хотел сказать. Да, 135/2 как раз на UD. Поэтому я его в пример и привел.

Подробнее

Вы явно переоцениваете влиянию низко дисперсионных стекол на изображение в целом и уж тем более рисунок!
Да их наличие влияет на ряд технических особенностей на изображении (в положительную сторону), но не более того. Это маркетинговый ход в ряде случаев.
Новые версии объективов , как правило имеют "пересчитанную схему" линз, как с изменением схемы (когда меняется кол-во) линз, так и без изменения , но с откорректированными углами обработки стекол и меж центровых расстояний.
Плюс имеют место быть новые покрытия улучшающие стойкость к контражу и переотражениям.

Цитата:

от: Prograph
А кто - нибудь может объяснить, почему на ISO 50 файлы весят больше? ДД вроде как меньше. У меня на ISO 100 на 8Гб влезает 294 файла. А на ISO 50 всего 268. Как это?

1) Кто сказал, что на ISO 50 DD меньше? Применительно к тем условиям съемки, что были у Вас? Например при ярком контрастном сюжете на низких ISO DD будет только расти.
2) Размер файла зависит исключительно от кол-ва неоднородных деталей, которые не могут быть сжаты (lossless) алгоритмом упаковки.
Ваш случай просто описывает, что съемка на ISO 50 и в том месте и в то время привела к получению картинки обладающей бОльшим кол-вом неоднородных деталей. Не более того.

Цитата:

от:fotochief
1) Кто сказал, что на ISO 50 DD меньше? Применительно к тем условиям съемки, что были у Вас? Например при ярком контрастном сюжете на низких ISO DD будет только расти.
2) Размер файла зависит исключительно от кол-ва неоднородных деталей, которые не могут быть сжаты (lossless) алгоритмом упаковки.
Ваш случай просто описывает, что съемка на ISO 50 и в том месте и в то время привела к получению картинки обладающей бОльшим кол-вом неоднородных деталей. Не более того.

Подробнее

Вот кто скзал, вроде авторитетная контора http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/page25.asp Там видно, что Usable Range на ISO 50 равен 7.7, а на ISO 100, к примеру, 8.4. Или я чего - то не понимаю? Тогда объясните. И потом, количество файлов, которые мне показывает счетчик ПяДвака, абсолютно одинаковые - будь я в помещении или на ярком солнце. Значит, он по умолчанию закладывает больший размер файла, независимо от освещенности. Например, снимал сегодня, яркий солнечный день. При ISO 100 файлы весят примерно 24 Мб, при ISO 50 под 28. Вот такая теория :D

Цитата:

от:Prograph
Вот кто скзал, вроде авторитетная контора http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/page25.asp Там видно, что Usable Range на ISO 50 равен 7.7, а на ISO 100, к примеру, 8.4. Или я чего - то не понимаю? Тогда объясните. И потом, количество файлов, которые мне показывает счетчик ПяДвака, абсолютно одинаковые - будь я в помещении или на ярком солнце. Значит, он по умолчанию закладывает больший размер файла, независимо от освещенности. Например, снимал сегодня, яркий солнечный день. При ISO 100 файлы весят примерно 24 Мб, при ISO 50 под 28. Вот такая теория :D

Подробнее

Я же написал, "применительно к Вашим условиям съемки".
Проработка теней самый сложный участок в современных матрицах, для этого требуется минимальный уровень чувствительности без какого либо усиления, ISO 50 как раз представляет нам такую возможность расширить его в область теней. На Dpreview ребята просто смотрели вопрос детектирования передачи полутона, но совсем не оценивали шум при этом.
Мы иногда путаем DD и чувствительность, а это совсем разные вещи. У них на 3200 самый высокий DD, и что это по Вашему так? Я не думаю при условии, что соотношение "цена/качество" выдержанно на уровне.

Цитата:

от: Prograph
. При ISO 100 файлы весят примерно 24 Мб, при ISO 50 под 28. Вот такая теория :D

Просто снимали разные сюжеты с разными установками, только что проверил на одинаковых установках поправка на разницу в ISO 2X выдержка. Разница в файлах 0.7 Мб 23МB против 22.3 на ISO 100.
Есть предположение, что ПО может отсекать младшие бит/биты (на стремящихся к черноте пикселям) при увеличении ISO дабы считая, что это флуктуационный шум матрицы. Возможно на ISO 50 этой отсечки нет.

50/1.2L:
http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_50-12/130810.html

мне кажеться что на 50Л желательно снимать людеи по пояс а не по грудь , так как девшки ,которыx вы снимали не полные , то получились лошадиные рожы с лошадинми зубами..... такие портреты на 100 или 135 - смотрелись бы подругому.
Единственная картинка на которои девушка смотриься красиво- ето там где свадьба. но и ее надо было на ф 3.5-4 что бы муж тоже в грип вошел.

Цитата:

от: Alex_sun
мне кажеться что на 50Л желательно снимать людеи по пояс а не по грудь ...

Спасибо. Вы совершенно правы для случая постановочного кадра. Экспромпт часто ставит иные правила. Часто, например, когда снимаешь по грудь, один-два человека мельтешат пред объективом, или двигаясь по дорожке, барышня находится в не очень освещённом месте, или на непонятном фоне.
Экспромпт совсем не студия.
Тут уж, как в ночь праздника Ивана Купалы, - где взгрёб, - там и ... .