Я умею фотографировать или работать с Photoshop?

Цитата:

от:fotog
На мой взгляд очень куцее и неполное определение.
Если в плёночной фотографии ещё есть светочувствительная поверхность (сначала плёнка, а потом фотобумага), то как быть с цифровой фотографией и фотографиями, распечатанными на фотопринтерах. Бумага для фотопринтеров ведь не светочувствительная.
И мониторы на которых мы смотрим фотографии тоже не являются светочувствительными поверхностями. Так что по этому определению вся цифровая фотография перестаёт быть фотографией, как только покидает матрицу фотокамеры.

По поводу обработки. Скажите, а что делать с мониторами...
Вот предположим, я сделал фотографию, в которую вообще не вмешивался (не учитывая внутренние преобразования фотокамеры) - потом смотрю на одном мониторе - одни цвета, а на другом мониторе - другие цвета. Это тогда тоже получается уже не фотография, а фотоарт?

Подробнее

Отпечатки тоже смотрятся по-разному при разном освещении. Как тут быть?

Цитата:

от:Serguk
Вот все кричат мол так и так фотошоп - это чудо и всё тут. Но для чего же сужествуют фильтры, свет, способность оптики размыть фон или сделать всё четким? Для чего штативы, разные плёнки? Или установки камеры на повышение четкости, насыщености, яркости? Зачем было придумывать то, что легко делается в компьютере? Скажете это сложно?

Подробнее

Сразу вспоминается первая фраза в вашем первом посте, что вы всего два года как взяли в руки фотокамеру. Иначе бы вы знали, что, к примеру, такое размытие, которое даёт стекло практически невозможно добиться фотошопом. Или резкость объекта, полученная через хорошее стекло совсем отличается от резкости полученной через фотошоп.
Так что вам надо просто побольше заниматься фотографией, и тогда поймёте слова bc о временных и трудозатратрах на то же самое, а не на что-то похожее.

Цитата:

от: Годзи
Нет.

отличается.
картинки снятые на разные пленки тоже отличаются.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Отпечатки тоже смотрятся по-разному при разном освещении. Как тут быть?

Кстати, да! Как тут быть? Считать ли лампу накаливания или люминисцентную лампу обработкой фотографии?

Цитата:

от: Альфрид
отличается.
картинки снятые на разные пленки тоже отличаются.

При цифровой печати - нет. Сравнивали два снимка с одного места на пленку и цифру. Оба - цифровая печать.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Вот с этим нельзя не согласиться. К примеру, смотря нафотошпленную картинук один восхитится "Ах, какая обоаботка!", а другой скажет "Фигня всё это - фотошоп!"

И будут они долго спорить, не зная, что это вообще 3Д графика.

Цитата:

от:fotog
Сразу вспоминается первая фраза в вашем первом посте, что вы всего два года как взяли в руки фотокамеру. Иначе бы вы знали, что, к примеру, такое размытие, которое даёт стекло практически невозможно добиться фотошопом.

Подробнее

С годик назад на хоботе был спор на эту тему. К сожалению, вряд ли смогу его найти, но там была выложена серия снимков, часть из которых была получена светосильной оптикой, а у других фон был размыт фотошопом. Так я вам скажу, там, мягко говоря, не было лавины правильных ответов на тему кто есть кто.

Всем спасибо! Думаю тема исчерпала себя.

Цитата:

от:bc----
Ответ: абсолютно незачем. Если художественный замысел требует птиц в кадре, а ситуация делает вшопливание более легким, чем реальную съемку - надо вшопливать. Иначе предстоит тяжелый разговор с клиентами, и объяснение "какого хрена вся прогулка была убита на вот этот один кадр".

Подробнее

Совершенно верно.
Фотошопом не добиться того, что было в реале. Потому что при помощи фотошопа молодожёны получат только фотки, а при выпускании голубей - воспоминания и фотки.
Если фотошопом можно получить и фотки и воспоминания - то, конечно, надо использовать фотошоп :D

(смеясь) А я знаю, почему вы флудите с таким зверским наслаждением. Чтобы не работать, дурака валяете. Отсюда все эти высосанные из пальца "недопонимания" типа того, зависит ли "фотографичность" картинки от типа монитора или нет.

Если всерьез, я же написал, что из процесса должен быть исключен человек. Нелинейный якобы "разумный" элемент. ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ может быть. И бывает. И мониторы, и сублимационная печать и что угодно еще.

Цитата:

от:bc----
С годик назад на хоботе был спор на эту тему. К сожалению, вряд ли смогу его найти, но там была выложена серия снимков, часть из которых была получена светосильной оптикой, а у других фон был размыт фотошопом. Так я вам скажу, там, мягко говоря, не было лавины правильных ответов на тему кто есть кто.

Подробнее

А там как было всё представлено?
1. Был какой-то изначальный пример размытия стеклом, а потом его пытались повторить в фотошопе
или
2. Просто выложили разные фото и просили угадать где чем размыто?

Просто если взять тут популярную тему Гелиоса и как он размывает. Разве фотошопом можно добиться именно такого же размытия? Не более хорошего или более плохого, а именно такого? И ессно за вменяемые трудо- и времязатраты :D

Доктор ,а что делать с фишай объективами,которые искажают реальность по круче чем фотошоп?

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Если всерьез, я же написал, что из процесса должен быть исключен человек. Нелинейный якобы "разумный" элемент.

(смеясь ещё больше) т. е. количество проявителя и закрепителя налитого в ванночку, а также время под проявителем и время в ваночке с проявителем и закрепителем уже нельзя считать "разумным" элементом?

Цитата:

от:bc----
С годик назад на хоботе был спор на эту тему. К сожалению, вряд ли смогу его найти, но там была выложена серия снимков, часть из которых была получена светосильной оптикой, а у других фон был размыт фотошопом. Так я вам скажу, там, мягко говоря, не было лавины правильных ответов на тему кто есть кто.

Подробнее

Так и деньги подделывают так, что эксперты не могут отличить.

Цитата:

от:Годзи
Вот здесь и проблема. Именно потому, что нет функциональных определений любви и совести, любовью называют все что ни попадя - от склонности пожрать (люблю поесть), до проституции (продажная любовь). Насчет совести дела обстоят многократно хуже. И ваша фраза - "Причем - что характерно! - довольно много людей интуитивно точно понимают, о чем идет речь." - является ложным высказыванием, ибо если речь идет о точности, необходимы количественные показатели соответствия эталону, а эталон-то как раз и не определен. Причем не только социумом, но и отдельными индивидуумами - путаются в показаних граждане, путаются.

Подробнее

Очень хорошо сказано!

Цитата:

от: fotog
а при выпускании фотошопа - воспоминания и фотки.
:D

Это как?!

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Это как?!

гы-гы-гы!!!! :D
(исправил)

Цитата:

от:fotog
А там как было всё представлено?
1. Был какой-то изначальный пример размытия стеклом, а потом его пытались повторить в фотошопе
или
2. Просто выложили разные фото и просили угадать где чем размыто?

Подробнее

2 вариант. Стекло не помню, а вот обработка была совершенно не трудозатратная. Тупо прошлись лензблюром, и все.

Цитата:

от: fotog
Совершенно верно.
Фотошопом не добиться того, что было в реале.

Вы, наверное, удивитесь, но очень часто людям совершенно не нужно "то, что было в реале". :) Это если уж вы перешли конкретно на свадьбы.
Цитата:

от: fotog

Потому что при помощи фотошопа молодожёны получат только фотки, а при выпускании голубей - воспоминания и фотки.

Глупости. Как показывает практика, не только моя, многие молодожены в день свадьбы находятся в таком стрессовом состоянии, что срабатывают психологические предохранители. Люди реально потом восстанавливают события дня по фото и видео, это не преувеличение. Какие нафиг воспоминания о голубях... хорошо, если в голове остались воспоминания о том, что они вообще были в парке. :) А голуби... да особенно если они летят на фотографии не в пределах прямой видимости моделей... не смешите мои тапки. Другой вопрос, тут уже совершенно справедливо заметили, грамотно вшопить голубей - это задачка совершенно нетривиальная. Те, кто с такой легкостью разбрасываются фразами о вшопливании, скорее всего просто не понимают, о чем говорят, и представляют себе фотошоп такой волшебной палочкой с кнопками "вшопить голубя", "сделать шыдевр".

Цитата:

от:bc----
Какие нафиг воспоминания о голубях... хорошо, если в голове остались воспоминания о том, что они вообще были в парке. :) А голуби... да особенно если они летят на фотографии не в пределах прямой видимости моделей... не смешите мои тапки.

Подробнее

Не соглашусь с вами. Я не говорю о качестве воспоминаний, а о факте их наличия. Т. е. просто помнить, что это было, что они на самом деле выпускали голубей. Пусть у них был стрес и они не помнят КАК это было, но они помнят, что это было.

Если взять тысячу пар молодожёнов и предложить им два варианта
1. Выпустить голубей по-настоящему и получить средненькие фотки об этом
2. Не выпускать их в реале, но получить хорошие фотки. где они это делают.
Больше чем уверен, что большинство выберут первый вариант.