Владимировне и всем про масовость и элитарность.

Я, конечно, дико извиняюсь!!! Но Неформат, таки, обращение более персонально и привычно, нежели "D..". Ведь никто к Кролику не обращался, шухер!

Цитата:

от: D..
Просто мне интересно персональное мнение как оно есть.

Интересует? Пожалуйста! :D
Зачем здесь вываливать цитаты о живописи? Мы же разговариваем о фотографии? Или нет?

Цитата:

от: Gantenbein
Интересует? Пожалуйста! :D
Зачем здесь вываливать цитаты о живописи? Мы же разговариваем о фотографии? Или нет?

А какая нам разница? Мы сейчас говорим о китче а не о фотографии.

Цитата:

от: D..
А какая нам разница? Мы сейчас говорим о китче а не о фотографии.

Тогда наиболее ёмким и метким является определение Милана Кундеры из "Невыносимой лёгкости бытия", которое тут уже ранее кто-то привёл о том, что кич - это абсолютное отрицание говна.
Поэтому снимок с блюющими девками это, конечно, не кич. А строго наоборот. Грубый, гиперболизированный, примитивный, пошлый натурализм.
Причём, забавно, как применение пары фотошопных фильтров к заурядной говнофотке (в прямом смысле этого слова!!!) сразу позволяет отдельным гражданам сравнивать её с импрессионистскими произведениями.
Что только ни сделаешь ради выпендрёжа и стремления всеми силами выделиться из толпы. Показать, что ты не такой как все.

Цитата:

от: Gantenbein
Грубый, гиперболизированный, примитивный, пошлый натурализм.

да что Вы ?
где-же там натурализм? там форма превалирует над содержанием настолько, что собственно сюжет фотографии и объекты на ней находящиеся идентифицируются не сразу (ну уж по крайней мере не в первую очередь).

Очень странно читать от Вас то вполне зрелые фразы взрослого образованного человека, то видеть откровенные ошибки. Очень похоже, что Вы просто необъективны и меняете взгляд в зависимости от состава оппонентов.

Цитата:

от: Gantenbein

Что только ни сделаешь ради выпендрёжа и стремления всеми силами выделиться из толпы. Показать, что ты не такой как все.

+1!
А чтобы выглядело всё правдоподобно и художественно, надо напустить побольше искусствоведческого тумана и насыпать побольше терминов, в которых мало кто смыслит, имен признанных и не очень, а также публикаций ценных или пустозвонных.
И уже всем кажется, что на стороне оппонента бьются в споре об искусстве и Родченко, и Матисс, и ещё целая гвардия импрессионистов готова по первому зову выступить на защиту "притянутогозаушикимпрессионизму" творения.
А лох в это время смотрит и цепенеет от такого обрушивавшегося на его незамутнённую голову потока чистого "искусства".

Цитата:

от:Deepfoto
+1!
А чтобы выглядело всё правдоподобно и художественно, надо напустить побольше искусствоведческого тумана и насыпать побольше терминов, в которых мало кто смыслит, имен признанных и не очень, а также публикаций ценных или пустозвонных.
И уже всем кажется, что на стороне оппонента бьются в споре об искусстве и Родченко, и Матисс, и ещё целая гвардия импрессионистов готова по первому зову выступить на защиту "притянутогозаушикимпрессионизму" творения.
А лох в это время смотрит и цепенеет от такого обрушивавшегося на его незамутнённую голову потока чистого "искусства".

Подробнее

+1, особенно, что касается импрессионистов и то как приплели графику Тулуз Лотрека, проведя не замысловатую связь между куртизанками в его графике и ножками на фото, сижу жду когда найдут аналогии блевотины в творчесстве кого-то из классиков ;)

Да при чем тут вообще классики? Не нужно думать что чья-то оценка базировалась на том что то фото схоже с классиками... ...в терминах Ниже уже говорили что думают о фото.

Цитата:

от: Deepfoto
+1!
А лох в это время смотрит и цепенеет от такого обрушивавшегося на его незамутнённую голову потока чистого "искусства".

Но на самом деле лоху по барабану все искусствоведческие изыски ХС. По крайней мере хоть это хорошо. Лох нонче гламурный пошел.

Да и посмотрите еще раз на фото
http://club.foto.ru/gallery/13/photos/1122621/?&day=20&month=6&year=2008&page=1&top100=1&sort=rc&range=7&next_photo_id=1123209&prev_photo_id=1122444
Картинка жесткая, свинцовая, дубовая. Никакой не импрессионизм. Ближе пожалуй к экспрессионизму по сути =)

Цитата:

от: Petrovich 1805
Но на самом деле лоху по барабану все искусствоведческие изыски ХС. По крайней мере хоть это хорошо. Лох нонче гламурный пошел.

Они всегда гломурненькие. Ну, если не считать гопоты =)

а сами-то Вы кто?

Цитата:

от: связной
а сами-то Вы кто?

А что?

Цитата:

от: D..

Они всегда гломурненькие. Ну, если не считать гопоты =)

Лохи гламурные всегда не были. Или я оцтал от жизни. В мое время это был бы оксюморон.

да вот Ваши постоянные потуги покричат` об искусстве по громкоговорителю ни о чем ином, как о дилетантизме , и не свидетел`ствует, ето при условии, что Вы выступаете искренне... Если же нет, то все выглядит, как попытка пропиарит`ся, не более. Ну и не Лоx Вы после етого?

Цитата:

от: Petrovich 1805
Лохи гламурные всегда не были. Или я оцтал от жизни. В мое время это был бы оксюморон.

http://www.russia.ru/spektor/

http://2photo.ru/uploads/posts/4268/20080320/jm_roca/20_03_2008_0718636001206037053_jm_roca.jpg

http://2photo.ru/uploads/posts/4268/20080320/jm_roca/20_03_2008_0660490001206037053_jm_roca.jpg

http://2photo.ru/uploads/posts/4268/20080220/imjakhudozhnika/20_02_2008_0186391001203459192_riccardo_bagnoli.jpg

китч?

Цитата:

от: D..
китч?

Стёб.

сорри, ето я господину D, бывшему неформату отвечал

Цитата:

от: связной
сорри, ето я господину D, бывшему неформату отвечал

А давай встретимся, поговорим, и ты мне попробуешь глядя в глаза обосновать почему я лох, а? Напиши в личку как нам встретиться, ото я в здешнем твоем объяснении ни слова не понял, что обидно..