Nikkor 16-85

на bhphoto он 650 у.е. ...

Цитата:

от:Николай Мартыненко
Посмотрел и почитал насколько смог внимательно, переведя на немецкий, все с той странички. Кажись учудил никон очень не хилую линзу. Примеры по VR ну ОЧЕНЬ впечатлили. Короче, С ПЫХОЙ НА ПЬЯНКАХ-ГУЛЯНКАХ - ОТЛИЧНОЕ СТЕКЛО. Во всяком случае так следует из тестов. А вот цена... Могли бы и подешевше сделать.

Подробнее

Для пьянок-гулянок вполне подходит сигма ех 28\1.8, которая в 3 раза дешевле: и автофокусу в 10 раз света больше, и пыхой по глазам можно не лупить ваще.
И самое приятное - в видоискатель хоть что-то видно в наших пивнушках-полуподвалах.

По результатам фотозоны все характеристики более предсказуемые для среднесветосильного зума 16-85, чем все ранние восторги. Ну, хороший, но не более. Эволюционное развитие 18-70, типа. По идее, при современном развитиии технологий, должен бы стоить в Штатах баксов 450, а у нас тыщ 15.

Цитата:

от: Viktorych
По идее, при современном развитиии технологий, должен бы стоить в Штатах баксов 450, а у нас тыщ 15.

Дык доллар-то падает

Цитата:

от:Viktorych
По результатам фотозоны все характеристики более предсказуемые для среднесветосильного зума 16-85, чем все ранние восторги. Ну, хороший, но не более. Эволюционное развитие 18-70, типа. По идее, при современном развитиии технологий, должен бы стоить в Штатах баксов 450, а у нас тыщ 15.

Подробнее

Дырка 5.6 теперь называется "средняя светосила" ?

Да успокойтесь, Зигма тоже хороший объектив. И светлый. :D

Стою перед выбором.. 16-85 или 18-200? На D40 взамен китового. Хочется универсального объектива для домашнего альбома. Как считаете, что все-таки лучше?

Цитата:

от: Iceberg
Стою перед выбором.. 16-85 или 18-200? На D40 взамен китового. Хочется универсального объектива для домашнего альбома. Как считаете, что все-таки лучше?

18-200VR универсальнее. Для домашнего альбома - качество картинки - за глаза !
Вот возьмёте 16-85, пойдёте на улицу, что то вдалеке снять - и не хватает зумчика то. Будете сожалеть, что сэкономили немного.

Тем более, имея китовый, вообще не вижу смысла брать 16-85ВР. Не малые деньги платить за ВР и небольшое увеличение фокусного диапазона ?

Берите 16-85. Как показывает практика, большинство фотографий укладывается в этот диапазон, а 16-85 будет на голову резче 18-200.

[quote=Evgueni]Если 16-85 окажется качественнее чем 18-200, то это будет интересный вариант даже при такой цене. У Никона нет качественного зума для кропа в широком-среднем диапазоне фокусных со стабом, У Кэнона есть 17-55IS, 17-85IS, даже полнокадрывый 24-120L отлично работает на кропе, а у Никона только два темных 24-120 и 18-200 примерно одинаково средненькие для кропа.
А КАК ЖЕ НИККОР 17-55?

Вот, может кому интересно, так, тестовый снимок с 16-85 с рук, естествоенно. Камерный джипег.
16mm, f/5.6, 1/15, ISO 640 small/fine



Камерный джипег. Large/fine

Цитата:

от: greymage
Берите 16-85. Как показывает практика, большинство фотографий укладывается в этот диапазон..

А для меньшинства снимков, моя практика показывает до 30 % от всех фоток - диапазон 70 -200, посоветуете человеку купить телевик?
Цитата:

от: greymage
...а 16-85 будет на голову резче 18-200

Сомневаюсь, на счёт "на голову".
Хотя я вообще, наверно, странный - несколько дней общался плотно с легендарным Никоном 17-55/2,8 и не увидел - чем же он так уж супер-хорош и дорог (в цене)? При наличии хорошего освещения, времени на обдумывание и постановку кадра, установку экспозиции - радикальной разницы с КИТом, извиняюсь, так и не разглядел.

Цитата:

от:123qwe
18-200VR универсальнее. Для домашнего альбома - качество картинки - за глаза !
Вот возьмёте 16-85, пойдёте на улицу, что то вдалеке снять - и не хватает зумчика то. Будете сожалеть, что сэкономили немного.

Подробнее

Отцепите 16-85, приладите телевичок - и, глядишь, усе опять путем. Зеркалка все же, а не мыльница!

а что скажете про сравнение тамрон 17-50/2.8 и сабжа (16-85) ? Интересует в первую очередь рисунок и цвета.

Имею один такой у себя. Приемлемое качество данного Тамрона можно рассматривать только начиная с 4.5-5.6.
На открытых дырках, особенно 2.8, резкость и контрастность очень слабые. Уже по этому брать его, на мой взгляд не стоит.
По рисунку наверное только к владельцам обоих стекол.

Похоже, проблемы с совместимостью камеры и тушки. Линейку под углом снимать не пробовали? Где фокус?

Цитата:

от:Alex-49
Имею один такой у себя. Приемлемое качество данного Тамрона можно рассматривать только начиная с 4.5-5.6.
На открытых дырках, особенно 2.8, резкость и контрастность очень слабые. Уже по этому брать его, на мой взгляд не стоит.

Подробнее

Так сравнивать и нужно на одинаковых дырках, то есть 4-5,6
Я тестил на D80 твой экземпляр Тамрона 17-50 и Тамрон 17-50 Анатолия. Его экземпляр лучше на 2,8 , хотя падение резкости есть на 2,8 по сравнению с 5,6. Так что выбирать похоже нужно. А кто то на форуме пишет, что у него отлично, 2,8 абсолютно рабочая дырка. Вот сравниваю с Nikon 35-70
Посмотрю еще Тамрон 28-75 (12-24 есть). А у Nikon 16-85 цена неадекватна

Цитата:

от: Viktorych
Похоже, проблемы с совместимостью камеры и тушки. Линейку под углом снимать не пробовали? Где фокус?

Ну да, с резкостью переборщил. Выводы в основном по падению контрастности.

Вот подборка Тамрон 17-50 на даифрагмах 2.8-3.5:

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=7&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=2.8&aperture_max=3.5&res=3&p=1

не пойму, какие проблемы там с резкостью и контрастом?