от: Aleks_P
А мне тоналность во втором нра :)
Зря Родинал все ногами пинают.
От дикости,наверное... Родиналу больше ста лет и он как был хорош, так и остаётся! :D
Ругайте меня! (CONTAX 645)
Всего 245 сообщ.
|
Показаны 101 - 120
Re[Aleks_P]:
От дикости,наверное... Родиналу больше ста лет и он как был хорош, так и остаётся! :D
Re[Ежик в тумане]:
от: Ежик в тумане
Ну не все. Родинал ногами пинают только узкопленошники, так он не для них и придуман. Самурайский меч весьма остр, но им неудобно производить нейрохирургическую операцию.
Ну не скажите, как выравнивающий проявитель, скажем 1:100, Родинал и на узком очень неплох.
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
От дикости,наверное... Родиналу больше ста лет и он как был хорош, так и остаётся! :D
Достоен уважения хотя б как культурное достояние
Re[БЭБИБОН]:
от: БЭБИБОН
Достоен уважения хотя б как культурное достояние
И как культурное достояние и как достойный работающий проявитель! :D
Re[pr0vider]:
от: pr0vider
Но на 2-ке планар контаксовский очень даже не мягкий. Просто по-моему здесь смаз.
Не знаю. То, что я видел на тестах имело малое разрешение именно в зоне резкости. Сам я этим обективом не снимал. Но здесь кроме малой грип малое разрешение в зоне резкости тоже. Смазом конечно все можно объяснить. Но тогда покажите не смаз.
Re[Лузан Александр]:
от: Лузан Александр
...
Шо за тест-то? Хоть бы посмотреть штоле, чем снимаю... У меня кадров куча на /2, да всё ж на плёнке, без сканов. А так... Поверьте, без смаза, на /2 в зоне грпа вполне себе всё чётко.
.
Re[БЭБИБОН]:
Примерчики, что на 3200 оч. понравились. Особенно первый. Понимаю Биоробота 8) Это не сканер, имно, виноват. Это надо было для выкладывания немного по другому обработать ...
Прошу прощения за оффтоп, если что.
Прошу прощения за оффтоп, если что.
Re[Crocodile in het gat in de kaas]:
Я вам охотно верю, но хотелось бы видеть. Ибо под резкостью часто разное понимают. Тем более когда говорят, что софт объектив резкий. Вот госп Педанту примерчики на 3200 понавились, а мне оч не понравились. Не люблю зерно. БРР. Я бы такое снимал не на 3200, а на советскую Свему 32 ед ГОСТ. И тогда бы я увидел, резко или нет.
Re[Лузан Александр]:
Вы уж меня простите, Александр, но тогда по порядку:
Зону резкости всегда отчетливо видно, а мыло должно идти в брак, я так понимаю, а Вы?
И здесь тоже нет никакой теории. У меня сейчас имеется Софт-фокусный 150/4 для Мамии РБ67 (который со вставками для разных эффектов). Так вот, в зоне резкости этот объектив дает резкую картинку. Вот снимаю я на него редко (не дорос наверно), но попробую поискать негативчик для примера раз уж на то пошло.
Согласен, примеры малопоказательные, хотя и по ним просматривается переход от резкого к нерезкому :)
Снимаю на открытых диафрагмах когда недостаточно освещения. Интересней подчеркнуть светотеневой рисунок, а не малую ГРИП.
Просто на первом примере в этой ветке (пусть не обижается на меня Ув. Аффтар) заметен банальный смаз от шевеленки. Думаю делать выводы о качестве оптики по кадру с техническим браком, мягко говоря, не корректно.
от: Лузан Александр
Я вам охотно верю, но хотелось бы видеть. Ибо под резкостью часто разное понимают.
Зону резкости всегда отчетливо видно, а мыло должно идти в брак, я так понимаю, а Вы?
от: Лузан Александр
Тем более когда говорят, что софт объектив резкий.
И здесь тоже нет никакой теории. У меня сейчас имеется Софт-фокусный 150/4 для Мамии РБ67 (который со вставками для разных эффектов). Так вот, в зоне резкости этот объектив дает резкую картинку. Вот снимаю я на него редко (не дорос наверно), но попробую поискать негативчик для примера раз уж на то пошло.
от: Лузан Александр
Вот госп Педанту примерчики на 3200 понавились, а мне оч не понравились. Не люблю зерно. БРР. Я бы такое снимал не на 3200, а на советскую Свему 32 ед ГОСТ. И тогда бы я увидел, резко или нет.
Согласен, примеры малопоказательные, хотя и по ним просматривается переход от резкого к нерезкому :)
Снимаю на открытых диафрагмах когда недостаточно освещения. Интересней подчеркнуть светотеневой рисунок, а не малую ГРИП.
Просто на первом примере в этой ветке (пусть не обижается на меня Ув. Аффтар) заметен банальный смаз от шевеленки. Думаю делать выводы о качестве оптики по кадру с техническим браком, мягко говоря, не корректно.
Re[БЭБИБОН]:
Уважаемый Бэбион. Я ведь не про качество работ говорю. Лично мне ваши детские портреты понравились оч. Ну дети есть дети. Мои уже выросли. А все, что касется пуша и повышения зернистости - я эти приемы не люблю. Я всегда наоборот стремился проявить пленку так, чтобы зерна не было видно совсем. Применял сверхмелкозенрнистые проявители и.т.п.
И спор не о том, что зону резкости отчетливо видно. Ее и на монокле видно.
Если говорить о резкости, понимая под этим, что объектив сфокусирован. То это одно.
А если говорить о резкости, как о характеристике самого объектива - то это совсем другое. Резкость каждый объектив естественно разную дает. Но на пленке с высоким ИСО на еще и с пушем этого не увидеть. Чтобы это увидеть, надо наоборот малочувствительную пленку с высоким разрешением или вообще техническую.
А объективы для того и делают СОФТ, чтобы резкость в зоне резкости не была излишне высокой. За счет этого рисунок выходит мягче. А иначе в чем тогда софт эффект? Не в боке же. Но все отностельно конечно. Снижение резкости не значит, что все будет совсем размыто.
И спор не о том, что зону резкости отчетливо видно. Ее и на монокле видно.
Если говорить о резкости, понимая под этим, что объектив сфокусирован. То это одно.
А если говорить о резкости, как о характеристике самого объектива - то это совсем другое. Резкость каждый объектив естественно разную дает. Но на пленке с высоким ИСО на еще и с пушем этого не увидеть. Чтобы это увидеть, надо наоборот малочувствительную пленку с высоким разрешением или вообще техническую.
А объективы для того и делают СОФТ, чтобы резкость в зоне резкости не была излишне высокой. За счет этого рисунок выходит мягче. А иначе в чем тогда софт эффект? Не в боке же. Но все отностельно конечно. Снижение резкости не значит, что все будет совсем размыто.
Re[Лузан Александр]:
Вобщем да, меня по началу смутили Ваши слова, что из резкого объектива можно сделать СОФТФОКУСНЫЙ. Думаю, это не совсем так, поскольку софтфокусная оптика в принципе отличается от нормальной.
Я не очень силен в английском, но вот что сама фирма пишет о своем софтфокусном объективе (очень показательный пример, хоть и не совсем в обсуждаемую здесь основную тему):
The 150mm f/4.0 is a unique, special application lens offering variable soft focus and can be used as a normal application telephoto at smaller apertures. It is the prime lens for many portrait and wedding photographers because of its unusual and controllable soft focus effects using designed-in spherical abberation at apertures from f/4 to f/8 and a set of three diffusion discs. The combination creates soft focus images that appear sharp at the same time, eliminating the need for costly and time consuming retouching. At f/8 and smaller apertures, it renders completely sharp, normal images. Its 150mm focal length makes it ideal for small studio working distances.
Вот, думаю, если речь об использовании софт-насадок (фильтров), то из резкого объектива будет эффект блюра в той или иной степени, а не софт-фокусный объектив.
Собственно я об этом и вел речь...
С Уважением,
Александр :D
Я не очень силен в английском, но вот что сама фирма пишет о своем софтфокусном объективе (очень показательный пример, хоть и не совсем в обсуждаемую здесь основную тему):
The 150mm f/4.0 is a unique, special application lens offering variable soft focus and can be used as a normal application telephoto at smaller apertures. It is the prime lens for many portrait and wedding photographers because of its unusual and controllable soft focus effects using designed-in spherical abberation at apertures from f/4 to f/8 and a set of three diffusion discs. The combination creates soft focus images that appear sharp at the same time, eliminating the need for costly and time consuming retouching. At f/8 and smaller apertures, it renders completely sharp, normal images. Its 150mm focal length makes it ideal for small studio working distances.
Вот, думаю, если речь об использовании софт-насадок (фильтров), то из резкого объектива будет эффект блюра в той или иной степени, а не софт-фокусный объектив.
Собственно я об этом и вел речь...
С Уважением,
Александр :D
Re[Лузан Александр]:
от: Лузан Александр
Но тогда покажите не смаз.
2Афоня: +1- Покажи не смаз!
Re[БЭБИБОН]:
от:БЭБИБОН
... поскольку софтфокусная оптика в принципе отличается от нормальной... controllable soft focus effects using designed-in spherical abberation at apertures from f/4 to f/8 and a set of three diffusion discs...Подробнее
Именно так они все и устроены: Fujinon SF 250/5,4, и работает он примерно так (f8, без диска). В зоне резкости (ближний глаз, брови и волосы) "режет" до зерна (Efke PL 50 в пирокате).
Re[Ежик в тумане]:
от: Ежик в тумане
Именно так они все и устроены...
Ну, дык и я оп том жэ
зы: Вообще с эффектом софта довольно трудно навестись на резкость, например, Мамия в мануале к 150/4 SF чтобы убрать видимые абберации рекомендует фокусироваться с диафрагмой прикрытой аж до 8-ми
Для этого в конструции объевтива предусмотрен специальный фиксатор (переставил кольцо на 8 -зажал рычагом просмотра ГРИП-навел-отпустил рычаг-перевел кольцо диафр в рабочее положение-давежь на кнопку спускка затворо). 
Re[БЭБИБОН]:
Александр. Вообще-то я тоже не силен в английском. Но хочу сказать, что блюр тоже разный бывает. И программно можно сделать практически любой эффект. Кроме повышения детализации. Потому как если деталей нет и информации нет, то она ниоткуда и не возьмется.
Re[БЭБИБОН]:
от:БЭБИБОН
Ну, дык и я оп том жэ
зы: Вообще с эффектом софта довольно трудно навестись на резкость, например, Мамия в мануале к 150/4 SF чтобы убрать видимые абберации рекомендует фокусироваться с диафрагмой прикрытой аж до 8-миПодробнее
Ну при наличии клина то всего этого делать не надо.
А при диафрагме 8 фокусироваться по матовому стеклу - так лучше уж по шкале.
Re[Лузан Александр]:
от: Лузан Александр
Ну при наличии клина то всего этого делать не надо.
Если фрагмент для фокусировки по центру, то не надо, а вот если перекадрировать, то фок. плоскость смещается. Геометрия знаети ли ;)
от: Лузан Александр
А при диафрагме 8 фокусироваться по матовому стеклу - так лучше уж по шкале.
Намана-намана... а вот каг портретником по шкале? нежели с линейкой только бегать :)
Re[БЭБИБОН]:
Ну на счет перекадрировать - согласен. Но диафрагмируя до 8 вы меняете глубину резкости. И то, что при 8 резко, при открытой попадает за пределы ГРИП. И ошибка будет больше, чем из-за перекадрирования. Правда для СОФТ промахи не страшны (вот как раз из-за отсутствия высокой резкости)
Линейкой не нодо. Дальномер можно в кармане носить. Есть маленькие. Ставятся на место вспышки. И достаточно точные. С дальномером вы в грип попадете даже при диафрагме 1.4.
Линейкой не нодо. Дальномер можно в кармане носить. Есть маленькие. Ставятся на место вспышки. И достаточно точные. С дальномером вы в грип попадете даже при диафрагме 1.4.
Re[Лузан Александр]:
от: Лузан Александр
На дистанции 1 метр не более сантиметра ошибки будет. С дальномером вы в грип попадете даже при диафрагме 1.4.
а падскажыте, на каких абыктивах можна по шкале выставить расстаяние с точностью до 1см?
Re[BT]:
от: BT
а падскажыте, на каких абыктивах можна по шкале выставить расстаяние с точностью до 1см?
С точностью до 1 см. сложновато будет конечно.
Согласен. Я это лишь к тому, что далнемером расстояние можно точнее определить, чем по матовому стеклу. Особенно если фокусироваться при диафрагме 8.
Хотя беру в руки Зоннар 180. И у него шкала с точностью до 2 см выставить фокус позволяет на дистанции 1.8 метра.