всё достала борьба с пылью на каждом отпечатке,начинаю про сканер думать.

спасибо очень интересное мнение.

эх блуждающий раньше вам провёл легбес по этой теме.
ПЛАНШЕТНИК ТУТА НЕ РАСМАТРИВАЕТСЯ!!!
хотя и плустек уже ушёл гад к другому обладателю плёнко тушки.

И это Вы считаете ликбезом? Да говно это, будь он хоть планшетник, хоть пленочник. Смешно просто, когда говорят о зерне применительно к бытовым сканерам.

Цитата:

от: Auditor
И это Вы считаете ликбезом? Да говно это, будь он хоть планшетник, хоть пленочник. Смешно просто, когда говорят о зерне применительно к бытовым сканерам.

т.е для нас только барабаники существуют??

т.е. никон IV - тоже г-но
а это ведь тоже обыкновенный бытовой сканер

А почему не Никон 9000? IV - уж точно не лучший, чтобы его в качестве примера брать.

А для меня нынче увеличитель существует.

Цитата:

от: Auditor
А почему не Никон 9000? IV - уж точно не лучший, чтобы его в качестве примера брать.

А для меня нынче увеличитель существует.

а из-за маленькой проблемы.
9000 - 2тыс. зеленых
IV, V - 700
пластек - 250

... Крокус - 50 долларов в полном комплекте)))

А за 700 долларов можно Фокомат купить.

Так что никаких проблемок нет, ни маленьких, ни больших

Цитата:

от: Auditor
... Крокус - 50 долларов в полном комплекте)))

А за 700 долларов можно Фокомат купить.

Так что никаких проблемок нет, ни маленьких, ни больших

так никто не отменяет наличие ФУ и слайд-сканера типа пластек для превьюшек, и отсылки фото.

вот для этого, такие сканеры и нужны.
для ппечати форматом 20*30 пластека хватит. и стоит он дешевле, чем планшетник со слайд модулем, который все равно хуже отсканирует

плустеком не удобно пользоваться..Рамочку туда - сюда гонять надо покадрово..
Не ...знаю - мне не понравился плустек..
Планшетники лучше

Цитата:

от: Auditor
И это Вы считаете ликбезом? Да говно это, будь он хоть планшетник, хоть пленочник. Смешно просто, когда говорят о зерне применительно к бытовым сканерам.

Т.е. о зерне можно говорить только применительно к уборочной страде? Или к "промышленным" сканерам? Мда.. Клиника.

Цитата:

от: PKS
Т.е. о зерне можно говорить только применительно к уборочной страде? Или к "промышленным" сканерам? Мда.. Клиника.

Блин, ну, вы бы хоть почитали чего по теме? Хотя, если вы считаете, что бытовой сканер может увидеть зерно пленочное, то вам читать бесполезно. Не поможет.

Что такое бытовой сканер? Я такой модели не знаю.
Слайд-сканеры зерно выдают прекрасно.

Да цифровой шум цифровой же своей матрицы они выдают прекрасно! А потом люди, которые пленочного зерна в глаза не видели, выдают это за него, родимого. Если, конечно, пленка не снималась на 6400 ISO и не проявлялась потом при 28 градусах, зерна вы там не увидите.

Впрочем, если вам нравится считать, что это пленочное зерно - продолжайте. Нет вопросов.

Цитата:

от:Auditor
Да цифровой шум цифровой же своей матрицы они выдают прекрасно! А потом люди, которые пленочного зерна в глаза не видели, выдают это за него, родимого. Если, конечно, пленка не снималась на 6400 ISO и не проявлялась потом при 28 градусах, зерна вы там не увидите.

Подробнее

Ну пусть не зерно, пусть гранулярность и сгустки красителя... Не всё там цифровой шум, короче. Неверящие могут в мелкоскоп заглянуть.

Цитата:

от:Auditor
Да цифровой шум цифровой же своей матрицы они выдают прекрасно! А потом люди, которые пленочного зерна в глаза не видели, выдают это за него, родимого. Если, конечно, пленка не снималась на 6400 ISO и не проявлялась потом при 28 градусах, зерна вы там не увидите.

Впрочем, если вам нравится считать, что это пленочное зерно - продолжайте. Нет вопросов.

Подробнее

Печатаю кадр с узкой 400 Дельты на Ф/у Дон-103. Потом сканирую тот же кадр паршивым планшетником.
Вижу практически равное по размеру зерно на отпечатке и скане.
Это со мной что-то не так, или Вы в полемическом запале хватили лишнего?

Цитата:

от:Auditor
Да цифровой шум цифровой же своей матрицы они выдают прекрасно! А потом люди, которые пленочного зерна в глаза не видели, выдают это за него, родимого. Если, конечно, пленка не снималась на 6400 ISO и не проявлялась потом при 28 градусах, зерна вы там не увидите.

Впрочем, если вам нравится считать, что это пленочное зерно - продолжайте. Нет вопросов.

Подробнее

Эх, Ламера на вас нету...
Шум - он на мыльничном жпеге. Пленочное зерно совсем иное. Безусловно, сканер тоже шум дает, но по сравнению с зерном он теряется. Изображение. ващето, складывается из зерна. Что вы думаю представляете. Почему его не должно быть видно? К сожалению видно. Что попутно, мешает сканы шарпить.

Выложил образец сканирования на 3600dpi и тест на зерно на http://plustek7200.narod.ru

Если честно, то что там увидел и вправду напоминает шум (не утверждаю, но напоминает). Цветастое такое... Но мож сканер такой плюгавый... не знаю. На Никоне все чуть иначе выглядит.

Цитата:

от: Auditor
И это Вы считаете ликбезом? Да говно это, будь он хоть планшетник, хоть пленочник. Смешно просто, когда говорят о зерне применительно к бытовым сканерам.

ну такие бытовые сканеры как Nikon V и Minolta 5400 точно до зерна пробивают.

Напоминать то может и напоминает. Но вопрос в том, почему эти плюгавые пятна проявляются на одних и тех-же местах? Я раньше сканировал планшетником, вот там был шум как шум )) Точки в 1пкс, всегда разные. Я делал 2-3 прохода и усреднял, он значительно сокращался. А здесь при наложении и усреднении остается то-же что и было.