Сканер для СФ

Я могу сделать сканы со своего планшеника. У меня Canon CanoScan 8600F, по-моему, по соотношению цена/качество просто отличная вещь :)
С СФ особенно хорошо сканирует. Специально сравнивал - печатал с пленки в цифролабе, а потом со сканов. Один фиг, особой разницы не видно.

Спасибо. Я скорее всего возьму всё же 4490, стоит недорого, а сканы меня впечатлили
http://www.flickr.com/search/?w=all&q=epson+4490+120&m=tags

А я вот еще больше съекономил :) Решил, в 4990 смысла нет за его цену. Вот и выбрал планшетный Canon. ИМХО, у Эпсона цены сильно вздернуты по сравнению с кэнонами того же уровня.
Мой стоит 200уёв, а качеством вполне доволен, что с СФ, что с 35мм сканирую и печатаю 20х30, нормально смотрится. Хотя с СФ, конечно, душевнее :)

Вы невнимательно посмотрели 8)
Я говорю о 4490, он стоит 5-6 тысяч, разницы между ним и 4990 по превьюхам на фликре я особо не заметил.

Имею EPSON 4870, точная копия которого - 4990,
сканирующая часть у них идентична, о чем писалось
не раз в обзорах, так вот, снимая на 35 мм. пленку,
был разочарован недостаточной резкостью сканов,
потом по случаю приобрел NIKON LS 40, разница по
резкости колоссальная, так что, думаю, и на СФ этот
недостаток эпсона - сканирование через стекло,
неизбежно приводящее к потере резкости - будет
проявляться, хотя, может быть, и в меньшей мере.

Ошибся:)
Я в свое время долго изучал обзоры и примеры. Поначалу хотел 4990, потом наткнулся на этот кэнон, поизучал еще и решил, что разница в цене совершенно неадекватна разнице в качестве :)
А вообще разница между старшими и младшими моделями может оказаться в способностях по уборке пыли и царапин - совсем не лишняя вещь.

ну, для 35 мм то понятно что такие сканеры не катят. Поэтому... на этот случай у меня Nikon V :D А для среднего формата как раз, тем более и в 4490 и в 4990 Digital ICE и как я понял он одинаковый. Вообще, судя по всему, отличия только в динамическом диапазоне, ну, может в рамках еще...

Цитата:

от: BELBEK
снимая на 35 мм. пленку

На СФ с этим заметно лучше:)

Цитата:

был разочарован недостаточной резкостью сканов.

Есть такое дело :( Особенно в пейзаже заметно резкость падает. Если сам негатив отличного качества, на а4 смотрится нормально. Если не очень - на скане муть:( Бороться за качество планшетного скана надо начинать в момент съемки :)

Цитата:

недостаток эпсона - сканирование через стекло,
неизбежно приводящее к потере резкости - будет
проявляться, хотя, может быть, и в меньшей мере.

В намного меньшей. Площадь кадра больше, детали "крупнее". Некоторые даже говорят, что на СФ планшетники вполне могут потягаться с фильм-сканерами, но мне не с чем сравнивать.
А вообще, как гарантия кончится, думаю поковырять сканер в том смысле, чтобы вообще убрать стекло. Ну, или сделать какое-то съемное стекло с дыркой под рамку.

Да, еще недавно освоил забавный фокус - делается 4-5 вертикальных кадров с небольшим смещением, после сканирования клеятся в панораму. Как бы виртуально увеличивается площадь кадра, получается что-то среднее меджду 35мм и СФ. Если смотреть два одинаковых снимка, снятый панорамой и снятый одним кадром, разница налицо.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=899786&author_id=140205&sort=date&page=1&next_photo_id=901419
Не знаю, может я его не совсем удачно для галареи обработал. Дома висит 20х30, симпатично.

4990 против 4490 имеет вдвое большую ширину сканировани, за раз он сканирует 24 кадра 24х36мм против 12-и у 4490, 3 куска СФ пленки против 1 у 4490, а может сразу всю 120, если там 6х6. Вот наверное и все отличие, возможно и цена потому так разнится, что там CCD линейка вдвое длиннее

сканы с эпсона V700
снимок сделан через стекло здания:

http://ljplus.ru/img3/b/b/bbobbi/Untitled-10-done.jpg
ишо несколько:
http://ljplus.ru/img3/b/b/bbobbi/_Untitled-6.jpg
http://ljplus.ru/img3/b/b/bbobbi/_Untitled-3.jpg
http://ljplus.ru/img3/b/b/bbobbi/Untitled-3.jpg

и с превьюшкой:

[quote=archerix] Некоторые даже говорят, что на СФ планшетники вполне могут потягаться с фильм-сканерами, quote]
Чего только не услышишь :D Забавно :!:

Цитата:

от: seafox777
Чего только не услышишь :D Забавно :!:

Кстати, насколько помню, такое мнение было высказано в обзоре какого-то планшетника на iXBT. Может люди, конечно, преувеличивают, но по своему опыту могу подтвердить - на СФ планшетные сканы смотряться очень даже.

Цитата:

от:archerix
Кстати, насколько помню, такое мнение было высказано в обзоре какого-то планшетника на iXBT. Может люди, конечно, преувеличивают, но по своему опыту могу подтвердить - на СФ планшетные сканы смотряться очень даже.

Подробнее

Для просмотра на экране и печати 20х30 - таки да, если не сравнивать с тем же никоном, не говоря уже о всяких барабанниках... Реальное разрешение тех же эпсонов по мире - порядка 2500 ппи, против честных никоновских 4000, плюс разные пробиваемые плотности... Так что всё как всегда, что с чем и как сравнивать.

Сравнение эпсона, никона и имакона тут:
http://community.livejournal.com/ru_fotoplenka/57241.html

Цитата:

от: Игорь Новиков
Для просмотра на экране и печати 20х30

А мне от сканера именно это и нужно :) Так что доволен, мне хватает. Крупнее не печатаю, а если вдруг захочется - знаю лабу, где оптически напечатают хоть метр на метр, все равно будет лучше скана.

Цитата:

от: Игорь Новиков
... Реальное разрешение тех же эпсонов по мире - порядка 2500 ппи, против честных никоновских 4000, плюс разные пробиваемые плотности....

Да, это так. Но дело то вот в чем. Этих самых 2500 ппи достаточно для печати с кадра 6х6 форматом 50х50 с разрешением 300 ппи. Даже если печатать на Durst Lambda 131. А это одна из лучших машин, что сегодня есть. Но более 300 ппи она не печатает.
И если у вас отсканировано 4000 то до тех же самых 2500 и обрежется.
И потом эпсон все-таки уступает не столько по разрешению, сколько по контрасту вот для теста сделано 2 скана специально с кадра Фуджи 6х9 .

http://sergt.msk.ru/temp/NS_sl_158.jpg (27 Мб)
http://sergt.msk.ru/temp/Epson4990_4800_030.jpg (25 Мб)
Исходники тех сканов я не нашел, поэтому отсканировал по новой.
Первый - Nikon, второй Epson. Совсем сырые сканы я, правда, выложить не решился. На Никоне кадр сканировался как слайд. Картинка открыта в ФШ, применена инвертирующая кривая, задана белая точка с помощью Levels, присвоен профиль сканера, картинка конвертирована в sRGB.
На Эпсоне кадр сканировался в режиме "без цветокоррекции", уровень автоэкспозиции - низкий. Картинка открыта в ФШ, присвоен профиль сканера, конвертирована в sRGB. Все, больше никаким манипуляций не делал. Картинка с Эпсона, в этот раз, кстати, получилась лучше, чем в прошлый.

P.S. Обе картинки всего лишь полуфабрикат и требуют серьезной цветокоррекции. Без доработки делать какие-либо выводы о качестве сканирования я бы не стал.

Так там на скане никона не найдено деталей, которые на скане эпсона отсутствали бы. Много разных людей смотрело. Они менее контрастны, но все присутствуют.

Цитата:

от: Лузан Александр
Да, это так. Но дело то вот в чем. Этих самых 2500 ппи достаточно для печати с кадра 6х6 форматом 50х50 с разрешением 300 ппи.

Так я и не спорю, в общем то... Но при обработке запас - это скорее полезно...
Цитата:

от: Лузан Александр
И потом эпсон все-таки уступает не столько по разрешению, сколько по контрасту

Это да, контраст заметно ниже с эпсона. Но... На мире разница видна чётко. На ч\б это просто видно. Образцы не сохранились, а миру я приводил как-то. Ну и по плотности есть разница, на слайдах видно.

Цитата:

от: archerix
А мне от сканера именно это и нужно :) Так что доволен, мне хватает. Крупнее не печатаю, а если вдруг захочется - знаю лабу, где оптически напечатают хоть метр на метр, все равно будет лучше скана.

А тут спорить не с чем :)

Цитата:

от: Игорь Новиков
А тут спорить не с чем :)

Во-во:) Поэтому я тщательно обдумал вопрос - а нужен ли мне навороченный пленочный сканер? И решил, что не нужен, поскольку всегда можно и с пленки напечатать, а для превьюшек и мелкой печати планшетника с головой хватает.